Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80665/2020

28 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮМИНАР-ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 140/А/8-Н, ОГРН:  1117847189558);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТКОН" (адрес:  Россия 194358, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ЭНГЕЛЬСА, ДОМ/154, ЛИТЕР А, ПОМ/ПОМ 15Н/454);

о взыскании 1 169 461,70 руб. 

при участии

- от истца: директор ФИО2 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.07.2020; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Люминар-Инжиниринг" (далее – Истец, ООО "Люминар-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТКОН" (далее – Ответчик, ООО "КРАФТКОН") о взыскании 1 063 147 руб. задолженности, 106 314,70 руб. неустойки.

          Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 суд принял к производству исковое заявление.

В настоящем судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

 Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и просит снизить размер неустойки. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

26.09.2019 между ООО «ЛЮМИНАР-инжиниринг» и ООО «Крафткон» был заключен договор №19053 (далее - Договор) согласно которому Ответчику (покупатель) было поставлено светотехническое оборудование (УПД №265 от 03.10.2019 на сумму 156060 руб. в т.ч. НДС; УПД №287 от 22.10.2019 на сумму 2706500 руб. в т.ч. НДС; УПД №292 от 29.10.2019 на сумму 256480 руб. в т.ч. НДС (далее - Товар) на общую сумму 3119040 руб. 

Согласно п.3.6 Договора право собственности на Товар к Ответчику переходит с даты поставки. В соответствии с вышеуказанными первичными документами поставка со стороны Истца осуществлена полностью. П.п.5.1, 5.2 Договора оплата Товара предусмотрена: «50% предоплаты от суммы Спецификаций (№1 от 26.09.2019 на сумму 2706500 руб. в т.ч. НДС; №2 от 01.10.2019 на сумму 136748 руб. в т.ч. НДС; №3 от 04.10.2019 на сумму 19312руб. в т.ч. НДС; №4 от 08.10.2019 на сумму 256480 руб. в т.ч. НДС) в течение 5-ти рабочих дней с момента их подписания и оставшиеся 50% оплачиваются по факту готовности Товара к отгрузке».

Истцу была перечислена сумма в размере 1762540 руб. (п\п №370 от 27.09.2019г. на сумму 1350000,00 руб.; п\п №414 от 15.10.2019 на сумму 256480,00 руб.; п\п №475 от 25.10.2019г. на сумму 136748,00 руб.; п\п №476 от 25.10.2019г. на сумму 19312,00 руб.).

17.02.2020 между Истцом, Ответчиком и третьим лицом ООО «РемСтройИнвест» (ИНН 

<

***>) был проведен трехсторонний взаимозачет на сумму 293353 руб. в т.ч. НДС, после которого сумма задолженности за Ответчиком составила 1 063 147 руб. Истец указывает, что данная задолженность в рамках вышеуказанного взаимозачета должна была быть погашена до 15.04.2020. 

27.04.2020 Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность до 31.05.2020.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 063 147 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2 Договора за просрочку оплаты поставленного Товара Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 7.2 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 106 314,70 руб. 

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. 

Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву.

Ответчик, полагая неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер основной задолженности, период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.  

Указанный расчет проверен судом, признан соответствующим условиям договора. Неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%, не является чрезмерной и соответствует средним процентным ставкам санкционных мер, устанавливаемых участниками делового оборота.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафткон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Люминар-Инжиниринг" 1 063 147 руб. задолженности, 106 314,70 руб. неустойки, 24 695 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.