Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33660/2022

02 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, 

<

...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Союз» (191144, 

<

...>, литер З, ком/пом 8/9/10/10Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности по плате, пени, расторжении договора НТО и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2022;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 28 590,41 рублей задолженности по плате по договору №15/НТО-02442 от 30.05.2017; 51 314,55 рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 21.01.2022; пени по ставке 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 22.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства; расторжении договора №15/НТО-02442 от 30.05.2017.

Определением суда от 08.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.05.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 31.08.2022.

Определением от 05.08.2022 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании 58 355,18 рублей неосновательного обогащения для совместного рассмотрения с первоначальным.

В настоящее судебное заседание стороны явились.  

  Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал. 

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска по мотивам, изложенным в отзыве, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Ответчиком заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, которым просил взыскать с истца 58 301,81 рубля неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании указанной нормы процессуального закона суд принимает уточненные встречные исковые требования, дальнейшее рассмотрение дела осуществляется с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) №15/НТО-02442 от 30.05.2017 (далее - договор) ответчик занимает земельный участок, предназначенный для размещения НТО общей площадью 51 кв.м по адресу: 197110, 

<

...> участок 10, (северо-западнее дома 21, литера Я по Крестовскому пр.) (далее - объект).

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать плату за размещение НТО (пункты 2.3, 2.4, 3.2.1 договора). Обязательство по уплате платы обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки  (пункт 4.3 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату оплачивал не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность за период 30.05.2017-30.05.2017, 30.08.2017-30.09.2017, 01.04.2019-30.09.2019, 01.04.2020-30.09.2020, 01.04.2021-30.09.2021 в размере 28 590,41 рублей.

Учитывая наличие задолженности, ответчику на основании пункта 4.3 договора начислены пени, размер которых по состоянию на 21.01.222 составил 51 314,55 рублей.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что возникновение задолженности по внесению платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

В адрес ответчика была направлена претензия №ПР-44217/21-0-0 от 10.11.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и предложением расторгнуть договор. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против заявленных требований ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по отношению к требованиям, истекшим до 04.03.2019 и о наличии переплаты за период в пределах исковой давности. Указанную переплату (58 301,81 рубль) ответчик просит взыскать с истца по правилам неосновательного обогащения.

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

 Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу пункта 2 этой же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Положениями статьи 619 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды. Данная норм содержит перечень оснований для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в частности к ним относится не внесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 3 статьи 619 ГК РФ). Кроме того в данной норме есть прямое указание на то, что договором могут быть предусмотрены и иные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Лениградской области от 16.07.2020 по делу №А56-16565/2020, имеющим, в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что договор №15/НТО-02442 от 30.05.2017 прекратил свое действие 31.12.2019.

Рассчитывая на заключение договора на новый срок, а также в связи с тем что арендодатель к продолжал в личном кабинете арендатора начислять плату по договору, ответчик оплатил по начислениям истца за период 01.04.2020 - 30.06.2022 сумму в размере 58 301,81 рубль. При этом с момента окончания договора участок для размещения НТО ответчиком более не использовался.

Таким образом, арендодатель неосновательно (в отсутствие встречного предоставления и правовых оснований) неосновательно сберег за счет арендатора 58 301,81 рубль.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о неиспользовании земельного участка для размещения НТО после 31.12.2019 в материалы дела предоставлены акт обследования земельного участка от 22.02.2022, составленный Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга», согласно которому спорный земельный участок не используется, не огорожен, доступ к нему не ограничен.

Кроме того, по ходатайству ответчика суд запрашивал акционерное общество «Приморский парк Победы», на предмет использования спорного земельного участка в период с 2020 года по 2022 год. Согласно поступившего ответа №107 от 30.09.2022 акционерное общество «Приморский парк Победы» подтверждает отсутствие летнего кафе общества с ограниченной ответственностью «Союз» на земельном участке по адресу Приморский парк Победы, участок 10 (северо-западнее дома 21. литера Я по Крестовскому проспекту) в период с 2020 по 2022 годы.

Принимая во внимание отсутствие доказательств использования участка в период после 31.12.2019, суд не усматривает оснований для взыскания 28 590,41 рублей задолженности по плате по договору №15/НТО-02442 от 30.05.2017; 51 314,55 рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 21.01.2022. В то же время встречные требования о взыскании неосновательного обогащения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» 58 301,81 рублей неосновательного обогащения; 2 332,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В иске Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.