885/2023-108129(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-5539/2023

Дело № А65-31454/2022

г. Самара

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании 30 мая 2023 года в зале № 7 помещения суда  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрейдснаб"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года по делу   № А65-31454/2022 (судья Галеева Ю.Н.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямалтрейдснаб", г. Губкинский, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 6 316 701 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" с учетом принятого  судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уменьшении размера  исковых требований обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ямалтрейдснаб" о взыскании 6 316 701 руб.  09 коп. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью "Ямалтрейдснаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, ссылаясь на то, что при определении цены продажи предмета  лизинга истец действовал недобросовестно и неразумно, в частности более двух месяцев  не предпринимал мер по реализации предметов лизинга, что привело к существенному  занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств  сторон.  

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  обжалуемое решение оставить без изменения.  

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим  образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем  

публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах  дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются  обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний,  совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в  деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным  судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  надлежащем извещении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Лизинг-Трейд» (Лизингодатель) и ООО «Ямалтрейдснаб» (Лизингополучатель)  были заключены договоры лизинга №№ 126/21-Л/ТЮМ от 12.01.2022, 127/21-Л/ТЮМ от  12.01.2022, 129/21-Л/ТЮМ от 12.01.2022.  

Согласно условиям указанных договоров лизингодатель принял на себя  обязательства инвестировать денежные средства и приобрести в свою собственность  имущество, указанное в спецификации вышеуказанного договора, с последующим  предоставлением этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и  пользование. В свою очередь, Лизингополучатель принял на себя обязательства  производить оплату лизинговых платежей, в соответствии с Графиком, который является  неотъемлемой частью заключенного договора.  

Согласно Приложению № 1 (график платежей) к договору № 126/21-Л/ТЮМ от  12.01.2022 стоимость имущества составляет 13 500 000 руб., срок лизинга 36 мес., аванс  составляет 1 350 000 руб. Имущество передано лизингополучателю по акту от 24.01.2022  (т.1, л.д. 39).  

Согласно Приложению № 1 (график платежей) к договору № 127/21-Л/ТЮМ от  12.01.2022 стоимость имущества составляет 13 500 000 руб., срок лизинга 36 мес., аванс  составляет 1 350 000 руб. Имущество передано лизингополучателю по акту от 24.01.2022  (т.1, л.д. 51).  

Согласно Приложению № 1 (график платежей) к договору № 129/21-Л/ТЮМ от  12.01.2022 стоимость имущества составляет 2 500 000 руб., срок лизинга 36 мес., аванс  составляет 250 000 руб. Имущество передано лизингополучателю по акту от 24.01.2022  (т.1, л.д. 51).  

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых  платежей, договоры лизинга были в одностороннем порядке расторгнуты лизингодателем  путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора  лизинга (т. 1, л.д. 69-71).  

Предметы лизинга по договорам лизинга: 

- 126/21-Л/ТЮМ от 12.01.2022 реализованы за 10 000 000 рублей, согласно договору  купли-продажи № 126/21-Р/16-КАЗ от 07.07.2022;  

- 127/21-Л/ТЮМ от 12.01.2022 реализованы за 10 500 000 рублей, согласно договору  купли-продажи № 73/22-ТЛТ/КП от 23.09.2022;  

- 129/21-Л/ТЮМ от 12.01.2022 реализованы за 2 000 000 рублей, согласно договору  купли-продажи № 74/22-ТЛТ/КП от 23.09.2022.  

Истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств по  договорам купли-продажи и товарные накладные, отчеты об оценке спорного лизингового  имущества, из которых следует, что стоимость лизингового имущества составила  соответственно 9 445 000 руб., 9 700 000 руб. и 2 000 000 руб., то есть - меньше цены  реализации.  

14.09.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, согласно  которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить  неосновательное обогащение. Исковые требования мотивированы ст. 1102 ГК РФ,  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 № 17 (далее – Пленум № 17 от 14.03.2014).  

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статьей 614, 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде»  (далее – Закон № 164-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Пленум № 17 от 14.03.2014), Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.), пришел к выводу о том, что  лизингодателем подтверждена разумность действий при продаже лизингового имущества,  доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с  примененной при расчете цены иска продажной ценой предметов лизинга.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским  законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться  затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета  лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на  приобретение предмета лизинга.  

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3  настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по  его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или  случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате  предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от  продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в  срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на  основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки,  приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя  лизингодателю).  

С учетом изложенного, стоимость возвращенного лизингового имущества  определяется судом исходя из фактической цены реализации. Как указано в п.17 Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.) (далее по тексту – Обзор судебной  практики по лизингу) по общему правилу, финансирование по договору выкупного  лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере  лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного  срока, необходимого для его реализации, окончание периода финансирования необходимо  брать до истечения разумных сроков для продажи предмета лизинга, который, с учетом  

специфического характера предмета лизинга, составляет 6 месяцев с даты  возврата предметов лизинга.  

Поскольку спорный договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением  истцом (лизингополучателем) своих обязательств, он не может извлекать выгоду при  определении сальдо; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том,  что при продаже предмета лизинга по цене, указанной в договоре купли-продажи,  Лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже  предмета лизинга по заниженной цене; при отсутствии доказательств неразумного  поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании  договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета  лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму,  уплаченную за данное транспортное средство.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции Истцом, в нарушение ст.65 АПК  РФ, документы, опровергающие предоставленные Ответчиком экспертные заключения, не  представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной  стоимости изъятых предметов лизинга не заявлял.  

Лизинговое имущество реализовано по цене 10 000 000 руб., 10 500 000 руб., 2 000  000 руб., соответственно, тогда как согласно отчету Лизингодателя цена 9 445 000 руб., 9  700 000 руб., 2 000 000 руб., что подтверждает отсутствие существенного расхождения  между ценой реализации предмета лизинга и их рыночной стоимостью; все значения  различаются в пределах 7 %. Таким образом, на Лизингодателя возлагается бремя  доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи  предмета лизинга, в случае продажи предмета лизинга без проведения торгов и только при  существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной  стоимостью. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что  Лизингополучателем не представлено доказательств того, что при определении цены  продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно.  

Скриншоты Интернет-станиц сервиса Авито и т.д., предоставленные ответчиком, не  могут служить надлежащим доказательством рыночной стоимости имущества, поскольку  указанная в них цена предложения не является ни рыночной стоимостью имущества, ни  ценой его фактической продажи. Цена предметов лизинга подтверждена договорами  купли-продажи.  

Поскольку стоимость возвращенного лизингового имущества определена судом  первой инстанции исходя из фактической цены реализации, доводы апелляционной  жалобы о том, что не дана оценка доводам ответчика о ненадлежащей оценке предметов  лизинга истцом, сведений из ЕГРЮЛ об отсутствии требуемого вида деятельности  «оценочной» организации ООО «Ресурс-Д», не свидетельствуют об ошибочности выводов  обжалуемого решения.  

В абзаце втором пункта 4 Постановления от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что  лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга  лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению  стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком  случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в  частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. Таким образом,  для целей применения в расчете сальдо оценочной стоимости имущества, а не  действительной цены реализации, лизингополучатель должен доказать, что лизингодатель  при реализации имущества действовал недобросовестно или неразумно, что привело к  занижению стоимости предмета лизинга.  

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств неразумного и  недобросовестного поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга, им не  опровергнута презумпция его добросовестности, в то время как в соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Приведенные в  

апелляционной жалобе доводы о ненадлежащей оценке предметов лизинга  документально не подтверждены.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении цены продажи  предмета лизинга истец действовал недобросовестно и неразумно, в частности боле двух  месяцев не предпринимал мер по реализации предметов лизинга, что привело к  существенному занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных  обязательств сторон, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.  

В соответствии со сложившейся практикой разумным сроком на реализацию  предмета лизинга является двенадцать месяцев для транспортных средств и самоходных  машин, восемнадцать месяцев для прочих предметов лизинга с даты подписания акта  возврата или акта изъятия предмета лизинга, на что указано в Постановлениях  Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021 N Ф06-1751/2021 по делу N А7220643/2018, от 26.07.2022 N Ф06-1701/2021 по делу N А55-22274/2019.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным  расчет истца, согласно которому размер сальдо перед лизингодателем по договору №  126/21-Л/ТЮМ составил 2 901 978,48 руб.; по договору № 127/21-Л/ТЮМ - 2 875 449,88  руб.; по договору № 129/21-Л/ТЮМ - 539 272,73 руб., а всего неосновательное  обогащение ответчика составило сумму 6 316 701 руб. 09 коп., и удовлетворил заявленные  требования в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, сами по себе не  подтверждают ошибочность выводов Арбитражного суда Республики Татарстан,  изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года по  делу № А65-31454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "Ямалтрейдснаб" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня Эвлсеткутпролненнаия яп овд пзиаскь однейнсутюви тсеильлнуа .обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционДнаонйны иен ЭсПта:нУцдиосито. в еряющий центр Казначейство России 

 Дата 07.02.2023 2:50:00

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич

Председательствующий Е.В. Коршикова   Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Д а т а   0 8 . 0 2 .2 0 2 3  8 :2 9 : 0 0 С.Ш. Романенко  

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна

 Электронная подпись действительна.Л.Л. Ястремский   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:02:00

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна