Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-4407/19

64-42 

28 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев  в   судебном   заседании   исковое   заявление   Департамента   городского имущества  города  Москвы 

к  Обществу  с   ограниченной   ответственностью   Фирма «Кабриолет»

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от  30.01.2019

от ответчика: ФИО3 доверенность от  27.09.2018

                                                       УСТАНОВИЛ:        Департамент городского  имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу  с   ограниченной   ответственностью  Фирма «Кабриолет»  о взыскании  долга в размере   69 684 руб. 38 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 9 294 руб. 26 коп.,  неустойки в размере 581 972 руб. 83 коп.

 В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что между ним и ответчиком заключен договор  купли-продажи  №  59-4853 от 25.09.2017г. на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, которым установлен график платежей. 

Истец указывает на то, что ответчик допустил  нарушение условий договора купли-продажи, нарушив сроки уплаты  платежей за период с 07.09.2017г. по 07.08.2018г. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на отсутствие задолженности, заявил об уменьшении неустойки в соответствии  со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью Фирмы «Кабриолет»  (ответчик, покупатель)  заключен договор купли-продажи №  59-4853 от 25.09.2017г. на объекты недвижимости: отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 141,80 кв. м (далее - Объект 1) и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 218 кв. м (далее - Объект 2).

В соответствии с п. 1.1 договора Департамент обязуется продать, а покупатель  обязуется принять и оплатить стоимость Объектов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость Объектов составляет 3 128 000 руб. 00 кон., из них: за Объект 1 - 9 947 000 руб., за Объект 2 33 221 000 руб. 00 кон.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объектов. 

Однако, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком за период с 07.09.2017 по 07.08.2018 в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга в размере  69 684 руб. 38 коп. ,из них: за Объект 1 в размере 15 622 руб. 31 коп. и за Объект 2 - в размере 54 062 руб. 07 коп. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объектов осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Требование истца о взыскании  задолженности в размере 69 684 руб. 38 коп.   и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  9 294 руб. 26 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты  долга и процентов  в полном объеме до предъявления иска, в связи с чем, предмет спора в части  взыскания долга  и процентов фактически отсутствует.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том,  что истцом,  правомерно  в соответствии с п. 5.1 договора, начислены пени за  период с   25.09.2017г. по 18.10.2018г.  за Объект 1 -  263 108 руб. 20 коп., за Объект 3-   278 176 руб. 59 коп.,  согласно приложенному  расчету, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В то же время,  суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до  108 256 руб. 95 коп., так как подлежащая взысканию сумма пени, исходя из расчета 0,5%, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд считает, что  представленный истцом  расчет  суммы неустойки по договору купли-продажи не отвечает принципу соразмерности нарушенным ответчиком обязательств.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ  до 108 256 руб. 95 коп.  В удовлетворении остальной части, требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, которая составляет 2 656 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 454, 549 ГК РФ, ст.ст. 9,  49, 65, 71, 75, 102, 110, 150, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества  с   ограниченной   ответственностью   Фирма «Кабриолет»   в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени согласно п. 5.1. договора в размере  108 256 (сто восемь тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 95 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Кабриолет»  в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере  2 656 (две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

          Судья                                                     Чекмарева Н.А.