ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8362/2024

Дело № А40-333033/19

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной,  

при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техноавиа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-333033/19, по иску Компании Maritime air Limited к ООО "Техноавиа" о признании права собственности, по встречному иску об обязании возвратить воздушное судно, третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.03.2023, диплом ВСА 0436833 от 27.06.2009, 

 

у с т а н о в и л:

Компания Maritime air Limited обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа» о признании права собственности на воздушное судно Ан-74-200, заводской номер 365.470.98.961, признании записи Росавиации о регистрации права № 02/01/2019-1297 от 29.10.2019 недействительной. 

  Определением от 30.03.2021 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика об обязании истца вернуть воздушное судно Ан-74-200 (RA74031), заводской серийный номер 365.470.98.961, техническую документацию на воздушное судно Ан-74-200 (RA-74031), заводской серийный номер 365.470.98.961. 

            Решением арбитражного суда от 23.07.2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен.  

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда в части указания формулировки: "обязать вернуть воздушное судно взыскателю". 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда, а именно: «имеет ли право должностное лицо федеральной службы судебных приставов, при отсутствии информации о надлежащем уведомлении должника, произвести изъятие и передачу судна и технической документации, указанных в исполнительном документе взыскателю». 

Определением арбитражного суда от 29.12.2023 в удовлетворении заявлений отказано. 

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд исходил из того, что решение не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих их неоднозначное толкование. 

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель отказывается исполнять решение суда об изъятии имущества и передаче его взыскателю из-за указанной формулировки в исполнительном листе, чем нарушает права взыскателя на имущество.  

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены принятого определения. 

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Решением суда от 23.07.2021 удовлетворены встречные исковые требования ООО "Техноавиа" об обязании Компанию "Maritime air Limited" вернуть воздушное судно Ан-74-200 (RA74031), заводской серийный номер 365.470.98.961; об обязании Компанию "Maritime air Limited" вернуть техническую документацию на воздушное судно Ан-74-200 (RA-74031), заводской серийный номер 365.470.98.961. Решение суда вступило в законную силу 24.12.2021. 

Резолютивная часть решения сформулирована исходя из предъявленных материально-правовых требований и не противоречит существу принятого решении, оснований для вывода о том, что решение суда требует разъяснений, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции в связи с фактическим отсутствием истца по спору полагает, что не имеется препятствий для исполнения решения суда в порядке ст. 84 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, в соответствии со ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-333033/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина