Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54617/17

25 декабря 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» к акционерному обществу «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РосАэро» о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта на выполнение работ по замене радиостанций на самолете,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 16 февраля 2017 года, ФИО3 по доверенности от 16 февраля 2017 года, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 20 сентября 2017 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» (ФГБУ «НИИ центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РосАэро» (АО «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РосАэро») о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта № 237/К-15 от 26 ноября 2015 года на выполнение работ по замене радиостанций на самолете.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств в установленный контрактом срок, истец просил суд взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 1394750 рублей, пеню за нарушение срока исполнения контракта в размере 655532 рубля 50 копеек.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Установлено, что по результатам закупки путем проведения электронного аукциона в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 26 ноября 2015 года между ФГБУ «НИИ центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина» (заказчиком) и АО «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РосАэро» (исполнителем) был заключен контракт № 237/К-15 от 26 ноября 2015 года на выполнение работ по замене радиостанций на самолете Ил76 МДК-2 № RF-75353.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по замене радиостанций на самолете заказчика  Ил76 МДК-2 № RF-75353 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 27895000 рублей в соответствии со Структурой цены (Приложение № 2 к контракту).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в срок не более шести месяцев с даты подписания контракта.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 9.2 контракта установлена пеня за просрочку исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, рассчитываемая по приведенной далее формуле.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф в размере 1394750 рублей, что составляет 5 % от цены контракта.

05 августа 2016 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ стоимостью 27895000 рублей. В пункте 6 акта указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств на 70 календарных дней, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 9.2 контракта неустойки в размере 655532 рубля 50 копеек, которая была исчислена исходя из суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.2 контракта (2050282 рубля 50 копеек) за вычетом удержанной истцом суммы обеспечения контракта (1394750 рублей).

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что просрочка исполнения обязательства по контракту возникла в связи с тем, что главным конструктором ОАО «ИЛ» на самолетах Ил-76МД-90, ранее оборудованных радиостанциями «Бозон-4» и Р-833Б, был выявлен ряд эксплуатационных недостатков, связанных с особенностями монтажа и взаимодействия радиостанций со штатными самолетными системами, в связи с чем, у разработчиков «Ил» возникла необходимость в проведении работ по уточнению конструкторской документации и конфигурации устанавливаемого на борт воздушного суда оборудования. Указанные доводы ответчика подтверждены соответствующей перепиской. При таких обстоятельствах, ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок и необходимости переноса сроков выполнения работ (письмо от 4 мая 2016 года). Согласно представленному в материалы дела письму от 16 июня 2016 года за № ВО-1438 истец в связи с изложенными выше обстоятельствами предложил ответчику обеспечить полное и надлежащее исполнение своих обязательств по контракту в срок не позднее 26 июля 2016 года.

Как указано ранее, акт сдачи приемки выполненных работ был подписан сторонами 5 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности выполнения работ в связи с выявленным генеральным конструктором рядом эксплуатационных недостатков оборудования. Следовательно, ответчиком были предприняты действия по уведомлению истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок, которыми ответчик (исполнитель) при заключении контракта не располагал, и которые возникли в процессе установки радиостанций.

Истец письмом от 16 июня 2016 года предложил ответчику выполнить свои обязательства по контракту в полной мере и надлежащим образом до 26 июля 2016 года.

Таким образом, суд расценивает такие действия сторон применительно к пункту 1 статьи 716 ГК как уведомление о приостановлении работ и согласие истца на приостановление этих работ на срок до 26 июля 2016 года.

С учетом фактического приостановления ответчиком работ, период просрочки исполнения ответчиком обязательств надлежит исчислять с 27 июля 2016 года (со дня, следующего после срока, установленного письмом истца к ответчику от 16 июня 2016 года) по 05 августа 2016 года (по день подписания акта сдачи приемки выполненных работ). Рассчитанная в соответствии с условиями контракта  неустойка за 10 дней просрочки, причитающая к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 292897 рублей 50 копеек.

В этой части иск подлежит удовлетворению.

Законные основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании штрафа в размере 1394750 рублей отсутствуют. Исходя из условий контракта, предусмотренный пунктом 9.3 контракта штраф может быть взыскан за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения. Данный же спор возник в связи с просрочкой исполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, поэтому условия пункта 9.3 контракта в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РосАэро» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» пени в размере 292897 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4655 рублей 20 копеек, а всего 297552 рубля 70 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                     Е.В. Дубровская