ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2073/2018

08 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25231/2018) ООО «Юран» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2018 по делу № А42-2073/2018 (судья Лесной И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск, место нахождения: 184606, Мурманская область, город Североморск, улица Ломоносова, дом 4, ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юран", место нахождения: 184635, город Мурманск, жилой район Росляково, улица Молодежная, дом 12, ОГРН 1065110012703, ИНН 5110001140 неосновательного обогащения в размере 205 354 руб. 75 коп.

	Отклонив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд рассмотрел дело в упрощенном порядке.

	Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

	По мнению ответчика, суд неправомерно не указал в решении мотивов отклонения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также не направил сторонам копии определения о возобновлении производства по делу.

	Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие оснований для оплаты поставленной тепловой энергии в связи с отоплением нежилого помещения электрическими радиаторами и пропуск истцом срока исковой давности.

	От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.

	Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2010 между комитетом (арендодатель) и обществом "Юран" (арендатор) заключен договор № 42, во исполнение которого комитет передал арендатору во временное владение для размещения магазина смешанных товаров, нежилые помещения, общей площадью 312,3 м2, расположенные по адресу: Мурманская область, поселок Росляково, улица Молодежная, дом 12.

	Передача помещения ответчику оформлена актом приема-передачи от 15.06.2010, согласно которому помещению предоставляются все виды коммунальных услуг.

Пунктом 2.2.3 договора арендатор обязался заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Судом установлено и ответчиком в жалобе не оспаривается, что договор теплоснабжения помещения не был заключен, поставленную тепловую энергию ответчик не оплачивал.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2015 (дело № А42-5757/2015) с муниципального образования г. Североморск в лице комитета имущественных отношений за счет казны в пользу общества "Мурманэнергосбыт" взыскано 8 360 008,05 руб. долга за поставленную в январе – мае, сентябре – декабре 2013 тепловую энергию для отопления нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, в том числе, нежилого помещения, арендуемого обществом "Юран"; решение исполнено комитетом, истец в претензии от 17.11.2016 предложил ответчику добровольно возместить стоимость отопления помещения, но претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности и доказанности представленными в деле доказательствами, а также ошибочности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде взысканной с истца стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в 2013 году.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Рассматривая дело, суд правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что комитет, предполагая добросовестность и разумность действий арендатора, мог узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не ранее получения требования АО "Мурманэнергосбыт" об оплате тепловой энергии (13.05.2015). Поскольку исковое заявление направлено в суд 05.03.2018, общий срок исковой давности, составляющий в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года, истцом не пропущен.

Суд обоснованно указал, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, в частности пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора об обязанности арендатора заключить договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, ответчик обязан компенсировать истцу понесенные истцом расходы на оплату отопления нежилого помещения, арендуемого ответчиком в спорный период.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, стоимость отопления нежилого помещения в 2013 году составляет 205 354,75 руб.

Истец определил количество тепловой энергии на основании действующих нормативов потребления коммунальной услуги, а стоимость - в соответствии с тарифами, установленным постановлением УТР Мурманской области от 12.12.2012 № 58/1 (приложение № 1) 2420,06 руб./Гкал с 01.01. до 30.06.2013 и 2785,49 руб./Гкал с 01.07. до 31.12.2013. 

Проверив расчет истца, суд признал его достоверным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанной нормой права ответчик, указывая на факт отсутствия в спорный период теплоснабжения его помещения, должен представить доказательства  отключение помещении от централизованного отопления и переведенных на альтернативное отопление в установленном порядке. Поскольку такие доказательства не представлены, судом обоснованно отклонен довод ответчика о недоказанности факта оказания коммунальной услуги "отопление".

Отклоняя данный довод, суд указал, что в акте от 15.06.2010 передачи помещений арендатору отражено, что помещения имеют все виды коммунальных услуг; акт подписан без возражений; допустимых доказательств, перевода на электрообогрев в установленном порядке нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве аренды, в дело не представлено, нет  доказательств того, что в помещениях произведен демонтаж системы отопления, изоляция стояков отопления и установка электрообогревателей с терморегулятором. При этом разрешение на подключение электрокалорифера к числу таких доказательств не относится, а акт обследования от 22.02.2018 составлен позднее периода взыскания задолженности, поэтому не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие теплоснабжения помещений в 2013 году.

Кроме того, из указанного акта следует, что в нежилых помещениях выявлено наличие общедомовых теплопринимающих трубопроводов системы отопления, имеются теплопринимающие приборы отопления от общедомовых стояков отопления (чугунные радиаторы).

Ответчик не представил доказательств надлежащей изоляции стояков в спорном помещении, оказания некачественной услуги отопления помещений, потребление тепловой энергии в меньшем объеме, чем предъявлено ко взысканию.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки в помещение ответчика тепловой энергии в спорный период и ее оплаты истцом, недоказанности ответчиком факта демонтажа радиаторов отопления в спорный период в установленном законом порядке, суд пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика оплатить потребленную в спорный период тепловую энергию.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, с назначением судебного заседания и вызовом сторон, подлежит отклонению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 227 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом первой инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Нет оснований соглашаться и с доводом жалобы о том, что не направив сторонам определение о возобновлении производства по делу, суд нарушил нормы процессуального права.

Целью направления сторонам такого определения при рассмотрении дела по общим правилам искового производства является их извещение о дате следующего судебного заседания, для обеспечения явки представителей сторон. Поскольку настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, у суда не было оснований для направления такого определения.

Нарушение судом норм процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено (статья 270 АПК РФ). Нормы материального права судом не нарушены.

Решение отмене не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2018 по делу № А42-2073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова