﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-17779/2017

02 июня  2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Электрическая Сетевая Компания «Энергия» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 августа 2019 года по делу № А74-17779/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по тому же делу, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - должник, ООО «Энергия»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 декабря 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением арбитражного суда от 01 февраля 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нужных С.А.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нужных С.А.

В рамках дела о несостоятельности конкурсный управляющий Нужных С.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Электрическая сетевая компания «Энергия» (далее - ООО ЭСК «Энергия», ответчик) о признании сделок - договоры уступки права требования (цессии) № 2, № 3от 31.05.2016 недействительными; взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 432 020 рублей 53 копейки в качестве последствия недействительности сделок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (далее - завод), муниципальное казенное учреждение Администрация Солонцовского сельсовета (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными договоры уступки права требования (цессии) от 31.05.2016 № 2, № 3, заключенные между ООО «Энергия» и ООО ЭСК «Энергия», применил последствия недействительности сделок: с ООО ЭСК «Энергия» в пользу ООО «Энергия» взыскано 2 500 000 рублей; восстановлено право требования ООО «Энергия» к заводу в размере 1 623 224 рублей 04 копеек; восстановлено право требования ООО «Энергия» к администрации в размере 2 308 769 рублей 49 копеек; восстановлена задолженность ООО «Энергия» перед ООО ЭСК «Энергия» в размере 2 061 612 рублей.

Постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020  года определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделок. Взысканы с ООО ЭСК «Энергия» в пользу ООО «Энергия» денежные средства в размере 6 662 302 рублей 95 копеек; восстановлена задолженность ООО «Энергия» перед ООО ЭСК «Энергия» в размере 2 061 612 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

ООО ЭСК «Энергия», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энергия» Нужных С.А. судом округа во внимание не принимается, как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 24 марта 2020 года о назначении на 23 апреля 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 25.03.2020 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

 

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на      02 июня 2020 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

01.06.2020 от ООО ЭСК «Энергия» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в связи с введенными государственными мерами по противодействию новой короновирусной инфекции и требованием о соблюдении режима изоляции.

Рассмотрев заявленной ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и правильность применения норм права, не устанавливая при это обстоятельства дела и не исследуя доказательства.  При этом суд кассационной инстанции отмечает, что участники спора не были лишены возможности участвовать в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи или в режиме онлайн, соответствующих ходатайств заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А33-5697/2016 ООО «Энергия» (должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к заводу о взыскании 4 142 574 рублей 04 копеек, в том числе: 4 123 224 рублей 04 копеек - неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии; 19 350 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 16.03.2016.

Впоследствии между ООО «Энергия» (цедент) и ООО ЭСК «Энергия» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2016 № 2. По условиям данного договора ООО «Энергия» уступило, а ООО ЭСК «Энергия» приняло право требования к заводу об оплате бездоговорного потребления электроэнергии на общую сумму денежных средств в размере 4 123 224 рублей 04 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату согласно акту о бездоговорном потреблении электрической энергии № 7 от 16.02.2016, расчету объема бездоговорного потребления электрической энергии к акту о бездоговорном потреблении электрической энергии № 7 от 16.02.2016.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что сумма настоящего договора определяется сторонами в сумме 2 061 612 рублей.

Платежным поручением от 05.07.2016 № 21 произведена оплата за уступленное право на сумму 2 061 612 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2016 года  по делу № А33-5697/2016 произведена замена истца - ООО «Энергия» на его правопреемника - ООО ЭСК «Энергия».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2016 года утверждено мировое соглашение по делу № А33-5697/2016, заключенное между ООО ЭСК «Энергия» и заводом. По условиям мирового соглашения завод признает сумму задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 2 500 000 рублей.

Сумма задолженности согласно условиям мирового соглашения оплачивается заводом в следующем порядке: сумму в размере 1 250 000 рублей завод перечисляет на расчетный счет ответчика в срок до 31 июля 2016 года; сумму в размере 1 250 000 рублей завод перечисляет на расчетный счет ответчика в срок до 31 августа 2016 года.

В соответствии с условиями мирового соглашения ООО ЭСК «Энергия» отказывается от исковых требований в сумме 1 623 224 рублей 04 копейки в части бездоговорного потребления электрической энергии; 19 317 рубле         в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мировому соглашению с завода в пользу ООО ЭСК «Энергия» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 750 рублей.

Данное мировое соглашение исполнено заводом в установленном порядке, сумма согласованная сторонами по делу № А33-5697/2016 оплачена платежными поручения от 29.07.2016 № 7503 на сумму 1 250 000 рублей, от 30.08.2016 № 8045 на сумму 1 250 000 рублей.

Платежным поручением от 29.07.2016 № 7506 завод возместил ООО ЭСК «Энергия» судебные расходы по оплате государственной пошлин за подачу искового заявления в сумме 17 750 рублей.

ООО «Энергия» (должник) в рамках дела № А33-26756/2015 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации о взыскании задолженности в размере 2 347 859 рублей 49 копеек, в том числе 2 308 769 рублей 49 копеек - стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 39 090 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между ООО «Энергия» (цедент) и ООО ЭСК «Энергия» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) 31.05.2016 № 3. По условиям данного договора должник уступил, а ООО ЭСК «Энергия» приняло право требования бездоговорного потребления электроэнергии на общую сумму денежных средств в размере 2 308 769 рублей 49 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату бездоговорного потребления электроэнергии с администрации согласно акту о 04.09.2015 № 4/БД о неучтенном потреблении электрической энергии, расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии к акту от 04.09.2015 № 4/БД о неучтенном потреблении электрической энергии.

Цена за уступленное право определена сторонами в пункте 2.5 договора от 31.05.2016 № 3 в размере 1 154 385 рублей.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты уступленного права требования по договору уступки права требования (цессии) № 3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года по делу № А33-26756/2015 произведена замена истца - ООО «Энергия» (должник) на его правопреемника - ООО ЭСК «Энергия».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года по делу № А33-26756/2015 с администрации в пользу ООО ЭСК «Энергия» взыскано 2 308 769 рублей 49 копеек задолженности, 177 819 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 740 рублей расходов по оплате госпошлины.

Платежным поручением от 15.12.2016 № 627609 денежные средства в сумме 2 521 328 рублей 91 копейки, взысканные по решению суда от 25.08.2016 по делу № А33-26756/2015, оплачены ООО ЭСК «Энергия».

Полагая, что договоры уступки прав требований совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) и статьям 10. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий недействительности сделок.

Третий арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции в части признания оспариваемых сделок недействительными и изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делам № А33-5697/2016, № А33-26756/2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что сделки совершены в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; доказан факт наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности  и то, что ООО ЭСК «Энергия» знало об этом, сделка совершена в отношении заинтересованного лица (учредителем ООО ЭСК «Энергия» с размером доли 100% являлся Тимофеев Александр Дмитриевич, который ранее, согласно протоколу общего собрания ООО «Энергия» от 31.10.2015, являлся учредителем должника с долей 16,666%.), должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки, должником не передана бухгалтерская документация конкурсному управляющему, данные бухгалтерского отчета за 2016 год не  соответствуют действительности; о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов (в результате совершения должником оспариваемых сделок уменьшилась конкурсная масса, за счет которой кредиторы могли получить удовлетворение своих требований; поскольку имущественные права переданы ООО «Энергия» по цене, существенно меньшей их фактической стоимости, полученное право по договору уступки права требования (цессии) № 3 не было оплачено, следовательно, договоры заключены на заведомо невыгодных для должника условиях с целью вывода его активов, в связи с чем правомерно признали спорные договоры недействительными сделками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, имущественное право, полученное ООО ЭСК «Энергия» по договору уступки права требования (цессии) № 2 к заводу фактически реализовано в рамках № А33-5697/2016, путем заключения мирового соглашения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», освобождение от обязательств может быть направлено на стимулирование должника к исполнению обязательств, а также обеспечение возврата суммы задолженности в оставшейся части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что право требования, полученное по договору уступки права требования (цессии) № 2, на момент рассмотрения настоящего требования прекращено путем фактического исполнения заводом требования на сумму 2 500 000 рублей, а также прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в оставшейся части требования и утверждением мирового соглашения.

Доказательств недобросовестности завода, оплатившего стоимость бездоговорного потребления сетевой организации (должнику) и заключившего мировое соглашение, в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

С учетом изложенного на завод, добросовестно исполнившего обязательства новому кредитору, не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности договора цессии. Данная позиция сформулирована также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС17-11566(14) по делу № А40-135644/2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что полученное имущественное право 4 123 224 рублей  04 копеек имело меньшую стоимость, чем указанно в оспариваемом договоре уступки.

При изложенных обстоятельствах, по причине невозможности восстановления должника в правах кредитора к заводу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО ЭСК «Энергия» полной стоимости утраченного имущественного права в сумме 4 123 224 рублей 04 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Учитывая, что ООО ЭСК «Энергия» неправомерно приобрело в порядке процессуального правопреемства и право на возмещение судебных расходов с завода в сумме 17 750 рублей, которые фактически оплачены платежным поручением от 29.07.2016 № 7506, суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу о необходимости взыскать указанные денежные средства в порядке применения последствий недействительности сделки с учетом положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), субсидиарно применяемым в спорным правоотношениям.

В связи с недействительностью договора уступки права требования (цессии)  № 3 о передаче имущественного права требования к администрации, с ООО ЭСК «Энергия», исходя из изложенных выше правовых позиций, подлежит взысканию все полученное от администрации в порядке исполнения установленного судом по делу обязательства.

Принимая во внимание, что ООО ЭСК «Энергия» необоснованно приобрело как сумму основного долга и проценты по требованию к администрации, так сумму судебных расходов, понесенных самим должником при обращении в суд, указанное лицо обязано возвратить все им полученное по платежному поручению от 15.12.2016 № 627609 в размере 2 521 328 рублей 91 копейки в соответствии с положениями статей 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по итогам применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО ЭСК «Энергия» денежные средства в размере 6 662 302 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, право требования ООО ЭСК «Энергия» в размере оплаты за полученное право в размере 2 061 612 рублей считается восстановленным.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО ЭСК «Энергия», принимая во внимание, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 августа 2019 года изменено, суд округа пришел к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Третий арбитражный апелляционный суд  полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля  2020 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу № А74-17779/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

М.В. Зуева