АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года

Дело №

А44-2585/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгазмонтаж» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А44-2585/2023,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» адрес: 196247, 

<

...>, лит. А, помещ. 16Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; (далее – Общество, ПАО «Россети Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовГазМонтаж» адрес: 173015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; (далее – Компания, ООО «НовГазМонтаж», ответчик) о взыскании 565 845 руб. 92 коп. задолженности в размере стоимости неиспользованных давальческих материалов в рамках договоров подряда от 02.10.2017 № 207-02/17, от 02.10.2017 № 212-02/17 и от 25.09.2018 № 384.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2024,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «НовГазМонтаж», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала, законом возложена на подрядчика. При этом ответчик указывает, что представленный акт сверки по давальческим материалам по состоянию на 01.10.2019 не является надлежащим доказательством, поскольку бухгалтерскими документами истца не подтвержден. Кроме того, акт от 01.10.2019 составлен без указания на конкретные договоры с ответчиком, указанная в нем сумма составляет 1 123 878, 57руб., что не соответствует задолженности по заявленным договорам подряда.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в настоящее время ПАО «Россети Северо-Запад» (заказчик)) и Компанией (подрядчик) заключены договоры подряда от 02.10.2017 № 207-02/17, от 02.10.2017 № 212-02/17, от 25.09.2018 № 384, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с календарным планом работ выполнить полный комплекс работ «под ключ» на объектах распределительных сетей 0,4-10 кВ и РУ 6-10 кВ во исполнение договоров по технологическому присоединению потребителей электрической энергии по объектам ЛТП путем строительства, реконструкции ВЛ 10-0,4, ТП 10 кВ в Новгородской области и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.2 договоров от 02.10.2017 № 207-02/17, от 02.10.2017 № 212-02/17 сроки выполнения работ согласованы с 02.10.2017 по 31.10.2017, по договору от 25.09.2018 № 384 начало работ – август 2018 года, окончание – октябрь 2018 года.

Как указывает истец, в рамках выполнения полного комплекса работ по строительству и реконструкции ВЛ 10-0,4 кВ, ТП-10 кВ, Общество передало, а Компания приняла давальческие материалы согласно перечню, приведенному в таблице.

Компания вышеуказанные товарно-материальные ценности в процессе выполнения работ не использовала и по окончании строительства в адрес Общества не возвратила.

Общество 03.02.2022 почтой направило Компании претензию  № МР2/6/13-02-03/54 с требованием в течение 5 рабочих дней с даты ее получения в добровольном порядке возвратить давальческие материалы. Претензия получена ответчиком 24.02.2022.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 702, 713, 714, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признали требования законными и обоснованными, удовлетворив иск в полном объеме. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Факт передачи подрядчику давальческих материалов в ходе исполнения условий спорных договоров подтверждается представленным актом сверки по давальческим материалам по состоянию на 01.11.2019, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скрепленным печатью Компании (том 2, листы 23-24).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ответчика отзыв на иск.

Мотивированный отзыв Компании суду не представлен; документы, представленные Обществом в обоснование своей позиции по делу, Компания не оспаривала, о фальсификации акта сверки не заявляла; доказательств возврата давальческих материалов не представлено; ни в одно из судебных заседаний явка представителя Компании не обеспечена. В суде апелляционной инстанции представитель Компании также не участвовал.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку материалами дела факт передачи ответчику давальческих материалов подтвержден, ответчик доказательств их расходования в полном объеме не представил и неиспользованный материал по окончании строительства заказчику не возвратил, требование о взыскании стоимости неиспользованных давальческих материалов является правомерным.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А44-2585/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгазмонтаж» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина