СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-24493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (№ 07АП-316/2022) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2021 по делу № А45-24493/2020 (судья Голубева Ю.Н.) по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. 19 Гвардейской Дивизии, д. 15, кв. 133, г. Томск, Томская обл., 630045, ОГРНИП 307701735800215) к открытому акционерному обществу «Сибэнергоремонт» (ул. Станционная, д. 2а, эт. 2, оф. 257, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630032, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО1 добросовестным приобретателем. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ФИО2.

В заседании приняли участие:

от ОАО «Сибэнергоремонт» – ФИО3 по доверенности №11/2021 от 08.12.2021 (веб-конференция),

от ФИО2 - Картер Г.А. по доверенности от 18.09.2020 (веб-конференция),

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Сибэнергоремонт» (далее – ОАО «Сибэнергоремонт», ответчик) с иском о признании его добросовестным приобретателем следующего имущества:

- помещения площадью 3284,8 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:128; 

- помещения площадью 362 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:172; 

- помещения площадью 131,4 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:164; 

- помещения площадью 4058,3 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:167; 

- помещения площадью 77,3 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:168; 

- помещения площадью 190,9 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:169; 

- помещения площадью 108,8 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:171;

- помещения площадью 178,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:170; 

- помещения площадью 30,3 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:153; 

- помещения площадью 446,6 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:154; 

- помещения площадью 138,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:064220:15; 

- доли 7365/10000 земельного участка общей площадью 24305 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:8, расположенного по адресу 

<

...>; 

- передвижного домика площадью 290,8 кв.м. с кадастровым номером 54:20:030701:1943; 

- передвижного домика площадью 81,2 кв.м. с кадастровым номером 54:20:030701:1942; 

- передвижного домика площадью 84 кв.м. с кадастровым номером 54:20:030701:1941;  

- передвижного домика площадью 34 кв.м. с кадастровым номером 54:20:030701:1940; 

- спального корпуса площадью 184,6 кв.м. с кадастровым номером 54:20:030701:1937; 

- спального корпуса площадью 125 кв.м. с кадастровым номером 54:20:030701:1936; 

- спального корпуса площадью 125 кв.м. с кадастровым номером 54:20:030701:1935; 

- спального корпуса площадью 120,5 кв.м. с кадастровым номером 54:20:000000:908; 

- земельного участка общей площадью 17641 кв. м с кадастровым номером 54:20:030701:287.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2021 по делу №А45-24493/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

08.10.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2021 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Сибэнергоремонт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что представленные доказательства суду и принятые судом не являются допустимыми ввиду следующего. Представленная квитанция о приеме денежных не имеет обязательных реквизитов и сведений в квитанции, суд был не вправе рассматривать представленную квитанцию об оплате в качестве надлежащего доказательства факта внесения в кассу адвокатского кабинета указанной в квитанции суммы денег и соблюдения адвокатом финансовой дисциплины, обязательств перед доверителем, требований Федерального закона и Кодекса профессиональной этики адвоката. Представленная квитанция не соответствуют предъявляемым требованиям действующего законодательства, а именно прилагаемые квитанции не соответствуют унифицированной форме № КО-1 приходно-кассового ордера.

Также апеллянт в своей жалобе указывает на то, что в материалы дела представлены только копии документов как письменного доказательства, при этом указание в оспариваемом судебном акте на то, что оригиналы документов суду были представленные на обозрение, отсутствует (не обозревались), а представленные копии не имеют надлежащего заверения, не являются допустимым доказательством и незаконно были приняты судом первой инстанции. 

Кроме того, апеллянт полагает, что дополнительное соглашение № 8 от 26.10.2020 к соглашению об оказании юридических услуг № 394 от 22.05.2017 является ничтожным в силу закона.

В апелляционной жалобе содержится заявление о фальсификации доказательств, мотивированное недобросовестными действиями ФИО2 и его представителя.

От третьего лица ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на возможность установить отдельные реквизиты квитанции из совокупности доказательств, а также на отсутствие права в апелляционной инстанции заявлять о фальсификации и представлении дополнительных доказательств по причине несовершения таких действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В отзыве указано на необоснованность доводов апеллянта. С отзывом представлена копия квитанции № 109644 коллегии адвокатов о внесении 30 000 рублей от 30.10.2020, а также копия приходного кассового ордера и выписки из кассовой книги, которые приняты судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документы, представленные для обоснования возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, поддержал заявленное в апелляционной жалобе заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ФИО2 в судебном заседании указал на необоснованность доводов апеллянта, поддержал письменно изложенную позицию.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В отношении заявленного апеллянтом ходатайства о фальсификации доверенности апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле; суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку апеллянт подал заявление о фальсификации доказательств только на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции, рассмотрение такого заявления не соответствует положениям статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В силу статей 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 выступал на стороне заинтересованного лица, выражало активную процессуальную позицию, представлены отзывы на исковое заявление с выражением процессуальной позиции и приложением доказательств, принимал участие в судебных заседаниях.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 между заказчиком и адвокатом НО «Новосибирская городская коллегия адвокатов» ФИО4 заключено соглашение на оказание юридической помощи № 394, дополнительным соглашением № 8 от 26.10.2020 (приложение № 2) стороны соглашения включили в его предмет юридическую помощь в виде подготовки документов и представления интересов третьего лица в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-24493/2020.

Обязанность по оплате оказанных юридических услуг заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией №109644 от 30.10.2020.

Таким образом, услуги, оказанные по договорам об оказания юридической помощи, оплачены заявителем.

Суд первой инстанции при признании заявления о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме исходил из того, что в соответствии с договором от 22.05.2017 были совершены в интересах заказчика следующие юридические действия по договору: подготовка ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица; подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу; - подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела; подготовка отзыва на исковое заявление 10.11.2020; участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 21.10.2020; участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 11.11.2020; участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 09.06.2020.

При этом, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере 30 000 рублей, из которых:

15 000 руб. – за участие представителя третьего лица в трех судебных заседаниях (5 000 руб. х 3 судебных заседания = 15 000 руб.), 5 000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление, 5 000 руб., 5 000 руб. - подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разумности понесенных обществом судебных расходов, а также в части порядка определения судом первой инстанции объема совершенных действий.

Оценивая указанные выше заявителем расходы на предмет их разумности на представительство в суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о завышении расходов на оплату представителя и несоответствии материалам дела выводов суда.

Так, приведенный судом расчет, предполагающий как взыскание денежных средств за представление интересов в трех судебных заседаниях (5 000 руб. х 3 судебных заседания = 15 000 руб.) и за составление отзыва, так и взыскание денежных средств 5 000 руб. отдельно за подготовку ходатайства о приостановлении производства по делу и еще 5 000 руб. за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела является необоснованным.

Участие представителя в судебном заседании как юридическая услуга предполагает не одно лишь физическое присутствие, но совершение в заседании всех необходимых действий по представлению интересов и защите прав лица, которому оказывается юридическая помощь. В этой связи участие в заседании предполагает и подготовку к процессу, включая такие действия как ознакомление с делом, изучение документов, подача процессуальных ходатайств, а также подготовку ходатайства о приостановлении производства по делу, если такое требуется в рамках представления интересов лица по делу. В этой связи оплата данных услуг уже входит в стоимость услуг по представлению интересов в судебном заседании, включающих в себя все требуемые процессуальные действия.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания отдельно от оплаты услуг по представлению интересов доверителя в судебном заседании стоимости услуг по подготовке ходатайств об ознакомлении в делом и услуг по подготовке ходатайства о приостановлении производства по делу каким-либо образом не мотивированы. Апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности ввиду вышеизложенного взыскания таких расходов сверх стоимости услуг по участию в заседаниях. Кроме того, указанная стоимость 5 000 руб. за подготовку ходатайства об ознакомлении, носящего фактически технический характер и не требующего существенного правового обоснования, является явно завышенной. Также завышенной является и стоимость 5 000 руб. за подготовку ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А45-2895/2020, тем более, что ссылки на рассмотрение судом такого дела и на его значимость для рассматриваемого дела изложены представителем третьего лица в отзыве на исковое заявление. 

Указанную судом первой инстанции стоимость услуг по составлению отзыва в размере 5 000 руб. апелляционный суд считает обоснованной и подлежащей взысканию отдельно от участия в заседании, поскольку отзыв является основным процессуальным документом, выражающим позицию стороны по делу, составляется и представляется в суд в соответствии с определенными правилами, предусмотренными АПК РФ.

Также апелляционный суд считает обоснованной указанную в обжалуемом определении стоимость услуги по представлению интересов третьего лица в судебном заседании в размере 5 000 руб. за одно заседание, что вполне соответствует сложившемуся уровню цен, при этом истцом и ответчиком документального опровержения неразумности, завышения такой стоимости не представлено.

Применительно к указанию суда первой инстанции на участие представителя третьего лица в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области 21.10.2020, 11.11.2020, 09.06.2020 апелляционный суд отмечает следующее. 

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2020 следует, что в указанную дату была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершено и дело назначено судебное заседание по делу. В определении указано, что представители участвующих в деле лиц не явились. 

Суд указывает, что в материалы дела поступило ходатайство ФИО2  о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Такое ходатайство поступило до процесса 29.09.2020 посредством системы Мой Арбитр. Вопрос о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица был разрешен только в указанном заседании 21.10.2020, при проведении которого лицо таковым еще не являлось.

Участие в судебных заседаниях 11.11.2020, 09.06.2020  ФИО4 в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 подтверждается соответствующими судебными актами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая объем проделанной работы, сложность, количество заседаний и конкретные обстоятельства спора приходит к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими возмещению, отвечающими всем необходимым требованиям расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в разрешением вопроса по существу применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2021 по делу № А45-24493/2020 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу ФИО2 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                          Е.В. Афанасьева