ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15585/17

20 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Комбинат" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 06.03.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью группа компаний "СМК-Инвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Комбинат" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года о приостановлении производства по делу № А41-15585/17, принятое судьей  Валюшкиной В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "СМК-Инвест" об обязании исполнить обязательство и взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Комбинат" (далее - ООО "РСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний  "СМК-Инвест"  (далее - ООО ГК "СМК-Инвест") об обязании передать квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> номер квартиры на этаже 3, этаж 12, секция 1, расчетная площадь 49,25 кв.м., взыскать неустойку в размере 52 333 руб. 16 коп. за период с 01.12.2016 по 30.01.2017 (т.1 л.д. 2-4).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А40-53503/17, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы, возбужденному производством на основании искового заявления ООО ГК «СМК-Инвест» к ООО «УУКОМ», ООО «РСК» о признании недействительными договоров подряда № УУКОМ/РСК/06-16 от 01.06.2016, уступки права требования № 1 от 18.07.2016, применении последствий недействительности ничтожных сделок (т. 1 л.д. 55-57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017  ходатайство ООО ГК «СМК-Инвест» удовлетворено. Производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А40-53503/17 (т. 1 л.д. 91).

Не согласившись с определением суда от 03.05.2017, ООО "РСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу № А41-15585/17 подлежит отмене. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать. Направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "РСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ГК "СМК-Инвест" об обязании передать квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> номер квартиры на этаже 3, этаж 12, секция 1, расчетная площадь 49,25 кв.м., взыскать неустойку в размере 52 333 руб. 16 коп. за период с 01.12.2016 по 30.01.2017.

Требования истца основаны на заключенном сторонами, истцом в качестве участника долевого строительства и ответчиком в качестве застройщика, договоре № НС-д1-с1-э12-нп3-кв303-О 4 участия в долевом строительстве от 06.07.2016, по условиям пункта 4.1 которого срок передачи участникам квартиры – не позднее 30.11.2016.

 Истец также ссылается на обстоятельство того, что 09.11.2016 жилой дом введен в эксплуатацию.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А40-53503/17, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы, возбужденному производством на основании искового заявления ООО ГК «СМК-Инвест» к ООО «УУКОМ», ООО «РСК» о признании недействительными договоров подряда № УУКОМ/РСК/06-16 от 01.06.2016, уступки права требования № 1 от 18.07.2016, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства, полагая, что результаты рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. Оспариваемые в рамках дела № А40-53503/17 договоры могут повлиять на обстоятельства исполнения истцом обязанности по оплате цены договора участия в долевом строительстве, однако обязанность по передаче квартиры на основании п. 4.1 договора непосредственным образом не связана с обязанностью истца оплатить цену договора, поскольку пунктом 3.2 договора установлена рассрочка на один год с момента государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован 01.08.2016, то есть предельный срок оплаты цены по договору не наступил, а обязанность передать квартиру с учетом ввода объекта в эксплуатацию наступила 30.11.2016.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела выяснению подлежат обстоятельства возникновения у ответчика обязанности по передаче квартиры на основании договора участия в долевом строительстве, равно как и наличия у сторон намерения создать соответствующие закону и договору правовые последствия в связи с данной сделкой. Более того, в рамках настоящего дела истцом в доказательство исполнения обязанности по оплате обусловленной договором цены представлен акт взаимозачета № 1 от 18.07.2016, в соответствии с которым задолженность истца перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве погашается путем зачета обязательства ответчика перед истцом по договору уступки права требования и договору подряда, заключенному истцом с ООО «УК Комфорт». Действительность заключенных истцом и ООО «УК Комфорт» договоров является предметом спора по делу, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы. Более того, из искового заявления, на основании которого возбуждено производство по делу № А40-53503/17, следует, что истец по делу (ответчик по настоящему делу) ссылался, в том числе на отсутствие у сторон по договору участия в долевом строительстве намерения создать соответствующие закону и договору правовые последствия, а также на обстоятельство того, что сделка направлена на незаконное получение недвижимого имущества, имеет признаки притворной сделки, на взаимозависимость участников сделок.

Поскольку, как указал суд первой инстанции, данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, подлежат выяснению в рамках дела № А40-53503/17 и в этой связи также имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд нашел обоснованным ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела и вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

В настоящем случае требование истца вытекает из договора №НС-д1-с1-э12-нпЗ-кв3О3-О участия в долевом строительстве и предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры.

Ответчиком в рамках дела № А40-53503/17 заявлен иск о признании ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок, договора подряда № УККОМ/РСК/Об-16 от 01.06.2016, договора уступки права требования № 1 от 18.07.2016, заключенных между ООО «УККОМ» и ООО «РСК».

Ответчик не оспаривает договор № НС-д1-с1-э12-нп3-кв3О3-О участия в долевом строительстве.

Согласно п. 4.8. договора № НС-д1-с1-э12-нп3-кв3О3-0 участия в долевом строительстве, ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 30.11.2016.

Срок исполнения обязательства по передаче квартиры наступил. Как указал истец, обязательство ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, согласно условиям договора №НС-д1-с1-э12-нп3-кв3О3-О участия в долевом строительстве (п. 3.2) уплата цены договора, производится участником на расчетный счет застройщика в течение 1 года с момента государственной регистрации настоящего договора.

Государственная регистрация договора произведена 01.08.2016.

Таким образом, обязательство истца по оплате, должно быть исполнено в срок до 01.08.2017.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела А40-53503/17 являются ошибочными.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу № А41-15585/17 подлежит отмене. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать. Направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу № А41-15585/17 отменить. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. Направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов