ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54938/2024

город Ростов-на-Дону

04 августа 2025 года

15АП-6330/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Запорожко Е.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А., 

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 по делу № А32-54938/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция Юг» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 2 743 174,76 руб. задолженности, 390 821,32 руб. неустойки с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору №КЮ-2024/07-12 от 05.07.2024 в части несвоевременной оплаты  задолженности за поставленный товар, в связи с чем также начислена неустойка.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, отзыв на исковое заявление не представил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 743 174,76 руб. задолженности, 390 821,32 руб. неустойки, 119 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, влекущее обязанность по уплате задолженности и неустойки по договору №КЮ-2024/07-12 от 05.07.2024. 

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить, производство по делу приостановить до истечения годичного срока контракта о прохождении военной службы и фактического нахождения единственного участника и единоличного исполнительного органа ответчика ФИО1 в зоне СВО. В этой связи ответчик полагает, что надлежащая защита прав ООО «Спектр» в суде первой инстанции была невозможна. 

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика явку не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2024 между ООО «Кровля и изоляция Юг»  (поставщиком) и ООО «Спектр» (покупателем) № КЮ-2024/07-12 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификаций к настоящему договору. Наименование, номенклатура, количество, цена товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях к настоящему  договору. 

Спецификации принимают юридическую силу с момента их подписания обеими сторонами настоящего договора. Если иное не указано в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, срок полной оплаты покупателем каждой партии товара не может превышать более 14 (четырнадцать) дней с даты поставки (пункт 2.3 договора).

В случае невозможности досудебного разрешения разногласий, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по адресу местонахождения истца (пункт 7.5 договора). 

В рамках исполнения своей обязанности по указанному договору ООО «Кровля и изоляция Юг» произвело в адрес ООО «Спектр» поставку товаров на общую сумму 2 743 174,76 руб. Претензий по количеству и качеству товара в адрес поставщика не поступало.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2024 с требованием об оплате существующей задолженности. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статьи 454, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правил части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что факт передачи истцом ответчику товара, предусмотренного спецификацией № 1 от 05.07.2024 к договору № КЮ-2024/07-12 от 05.07.2024, подтвержден подписанным в двустороннем порядке товарными накладными № 4226 от 09.07.2024 на сумму 672 280,10 руб., № 4287 от 11.07.2024 на сумму 275 023,68 руб., № 4288 от 11.07.2024 на сумму 272 477,16 руб., № 4289 от 11.07.2024 на сумму 247 012,01 руб., № 4316 от 11.07.2024 на сумму 1 276 381,81 руб. (л.д. 23-27), а также гарантийным письмом ответчика от 06.08.2024 (л.д. 28), согласно которому своими конклюдентными действиями покупатель подтвердил наличие задолженности в доказанном материалами дела размере 2 743 174,76 руб., которую обязался погасить в срок до 23.08.2024. 

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не отрицает факт поставки и наличие задолженности, однако полагает, что в связи со сменой директора общества 31.01.2025 и заключением им контракта 02.02.2025 о прохождении военной службы у директора отсутствовала возможность произвести приемку-передачу бухгалтерской и иной документации, проверить финансово-хозяйственные обязательства общества на момент рассмотрения дела в суде, что на стадии апелляционного обжалования влечет приостановление производства по делу. 

Суд не усматривает оснований для приостановлении производства по делу, руководствуясь следующими нормами права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Если мобилизованный участник корпоративного юридического лица - стороны спора является его единственным участником и одновременно осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, то производство подлежит приостановлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 143 АПК РФ (пункт 18 Рекомендации круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении гражданских дел, а также при применении арбитражного процессуального законодательства», утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.09.2023). 

Так, ФИО1 не является стороной рассматриваемого дела как физическое лицо, поскольку иск заявлен к юридическому лицу – ООО «Спектр» о взыскании задолженности по договору, ФИО1 является единоличным исполнительным органом - генеральным директором ответчика.

Согласно картотеке арбитражных дел в отношении ООО «Спектр» в производстве арбитражных судов находится достаточно большое количество дел, в рамках которых ответчик после 02.02.2025 заявляет ходатайства и приобщает документы (например, дела № А83-25397/2024, № А83-581/2025, № А83-3516/2025, № А83-6282/2025, № А83-7527/2025 и др.), заключает и подписывает мировые соглашения с принятием обязательств по оплате (дела № А83-19694/2024, № А45-40743/2024).

Таким образом, ответчик в лице его директора и/или уполномоченных им лиц продолжает осуществлять свою деятельность как хозяйствующий субъект.

По смыслу пункта 6 статьи 144 АПК РФ приостановление производства по делу по указанному заявителем основанию является правом, а не обязанностью суда. 

Поскольку наличие задолженности ответчиком документально не опровергнуто, равно как и не представлены доказательства оплаты указанной задолженности в размере 2 743 174,76 руб., подтвержденной материалами дела, в том числе гарантийным письмом ответчика от 06.08.2024, учитывая, что смена директора общества не отменяет прав и обязанностей юридического лица ООО «Спектр» по оплате имеющейся задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору № КЮ-2024/07-12 от 05.07.2024, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 743 174,76 руб. Необходимости в приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доказательств наличия оснований для обязательного приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 АПК РФ заявителем жалобы не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При нарушении покупателем сроков оплаты за поставленный товар (по каждой партии отдельно). Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию   истца  в   резолютивной   части   решения   указывает  сумму   неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено коллегией, ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о ее снижении в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем ответчик, не представивший отзыв по состоянию на дату проведения предварительного судебного заседания (21.11.2024, заявивший ходатайство об отложении 18.11.2024) и судебного заседания, состоявшегося 20.02.2025, понес риск несовершения им процессуальных действия по смыслу статьи 9 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки, начисленной по каждой накладной от 09.07.2024 № 4226, от 11.07.2024 № 4287, № 4288, № 4289, № 4316 от 11.07.2024, а всего за период с 23.07.2024 по 10.09.2024, правомерно пришел к выводу о том, что указанный расчет на сумму 390 821,32 руб. является неверным, однако удовлетворил данные требования, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, указанный расчет направлен в меньшую сторону, что соответствует интересам ответчика, в связи с чем данные требования удовлетворены правомерно, исходя из 0,3 % за каждый день просрочки.

Как установлено коллегией, дополнительное решение от 12.05.2025, принятое по вопросу начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, ответчиком не оспорено. 

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. 

Оснований для изменения или отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. 

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 5 от 24.06.2025, подлежит отнесению на заявителя жалобы, как на проигравшую сторону, и компенсации не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 по делу № А32-54938/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его принятия. 

Председательствующий                                                             Е.В. Запорожко

Судьи                                                                                              В.Л. Новик

                                                                                                                   Б.Т. Чотчаев