﻿149/2019-36388(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4387/2012к58

г. Красноярск

07 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «07» октября 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,  при участии:  

от уполномоченного органа: Петращука А.М., представителя по доверенности  от 26.07.2019 № 62; диплом 102424 0161580,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от 31 июля 2019 года по делу № А33-4387/2012к58, принятое судьёй Дорониной Н.В., 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2012 закрытое  акционерное общество «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат»  (ОГРН 1022401506533, ИНН 2454002002, далее – должник) признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден Ершов В.В.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016 конкурсным  управляющим должника назначен Михеев Сергей Николаевич.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 (резолютивная  часть от 28.09.2018) конкурсное производство в отношении закрытого акционерного  общества «Лесосибирский ЛПК» завершено.  

27.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной  налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника закрытого акционерного общества «Лесосибирский  лесоперевалочный комбинат» Михеева Сергея Николаевича, согласно которой заявитель  просит признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим закрытого  акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» Михеева Сергея  Николаевича обязанностей, выразившихся в:  

- использовании в процедуре конкурсного производства должника трех счетов в  период с 26.06.2007 по 14.09.2017: № 40702810577120000009, № 40702810061670100009,  открытых в Новосибирском филиале ПАО «БИНБАНК» (ИНН 5408117935, адрес: 630004,  г. Новосибирск, ул. Ленина,18) и № 40702810400279906950, открытом в АО «НВКБАНК»  г. Саратов ДО Балаковский (410012, г. Саратов, ул. им. В.Г. Рахова, 129);  

- нарушении конкурсным управляющим календарной очередности погашения  задолженности по текущим платежам на сумму 779 712 рублей 05 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2019 к участию в  деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «Росгосстрах», акционерное  общество «Альфа-Страхование».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2019 в  удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия арбитражного  управляющего Михеева Сергея Николаевича отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы  уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнением обязанностей  действий (бездействия) конкурсного управляющего Михеева Сергея Николаевича,  выразившихся в нарушении календарной очередности погашения задолженности по  текущим платежам на сумму 779 712 рублей 05 копеек.  

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным  управляющим в результате намеренной смены обслуживающего банка в преддверии  поступления в конкурсную массу денежных средств нарушена календарная очередность  погашения задолженности по текущим платежам.  

От конкурсного управляющего Михеева Сергея Николаевича в материалы дела  поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить  определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  02.10.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.09.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 03.09.2019 14:07:36 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт только в части  отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим  исполнением обязанностей действия (бездействия) конкурсного управляющего Михеева  Сергея Николаевича, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения  задолженности по текущим платежам на сумму - 779 712 рублей 05 копеек.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе  уполномоченного органа приложены дополнительные доказательства, а именно копии:  

информационного письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9  по Красноярскому краю от 10.07.2017 № 2.12-14/10511; инкассовых поручений от  16.11.2017 № 27500, № 27502, № 27507, № 27511; от 11.04.2018 № 7867; писем о  переписке уполномоченного органа и АО «НВКБАНК».  

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств к материалам дела.  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд  апелляционной инстанции определил приобщить указанные доказательства к материалам  настоящего дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части отказа в признании  ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего,  выразившиеся в использовании в процедуре конкурсного производства должника трех  счетов в период с 26.06.2007 по 14.09.2017 не оспаривается, заявитель апелляционной  жалобы не согласен с определением в части отказа в признании ненадлежащим  исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего, выразившиеся в  нарушении конкурсным управляющим календарной очередности погашения  задолженности по текущим платежам на сумму 779 712 рублей 05 копеек.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в  обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие  двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  

отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим  платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной  очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного  управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их  очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного  управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности.  При этом поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора (уполномоченного  органа), а также должника подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.  

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих  обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств,  исходя из наступления срока их исполнения.  

Как следует из представленных в материалы дела 25.12.2018 сведений о состоянии  картотеки 2 по счету ЗАО «Лесосибирский ЛПК» № 40702810400279906950, открытом в  АО «НВКбанк» по состоянию на 14.03.2018, выставленные Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю инкассовые поручения  отнесены уполномоченным органом и банком к пятой очереди текущих платежей,  начиная с 09.10.2017 № 24072 на сумму 5 131 рубль и по 13.03.2018 № 4440 на сумму  

27 рублей 64 копейки. В данной картотеке также отражены инкассовые поручения,  выставленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по  Красноярскому краю, отнесенные ко второй очереди текущих платежей,  например от 01.11.2017 на суммы № 25023 на 47 292 рубля, № 25021 на сумму 429 603  рубля 72 копейки, 24928 на сумму 9 472 рубля, 24976 на сумму  22 095 рублей. Всего в картотеке отражена задолженность на общую сумму 12 407 185  рублей 97 копеек.  

В ходе конкурсного производства, в связи с поступлением денежных средств в  конкурсную массу на расчетный счет в АО «НВКбанк», производилось списание  денежных средств в счет погашения задолженности по инкассовым поручениям,  выставленным уполномоченным органом согласно очередности и приоритету. При  завершении конкурсного производства в справке б/н от 26.09.2018 о наличии  Картотеки № 2 по состоянию на 26.09.2018 сумма неоплаченных платежных  поручений по картотеке 2 с приоритетом 2 не значится, остаток неоплаченных с  приоритетом 5 составляет 11 145 629 рублей 82 копейки.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по  имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  уполномоченный орган документально не доказал наличие оснований для признания  действий конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права и законные  интересы уполномоченного органа.  

Доказательства извещения банка об изменении очередности платежа, указанной в  инкассовых поручениях, уполномоченный орган суду не представил, как указывалось  самим уполномоченным органом.  

Оснований считать, что Михеев Сергей Николаевич как конкурсный управляющий  должника имел основания провести ревизию и внести изменения в инкассовые поручения,  выставленные в банк уполномоченным органом, не имеется - в отношении арбитражного  управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено ни такое право, ни обязанность.  

Доказательства того, что уполномоченный орган взыскивал задолженность в  установленные сроки и в порядке календарной очередности, выставлял к расчетному  счету должника инкассовые поручения с надлежащим указанием очередности платежа, а  конкурсный управляющий до принятия судебного акта об изменении календарной  очередности погашения текущих платежей проигнорировал данные документы, в  материалы дела не представлены.  

Ссылка уполномоченного органа на то, что спорная задолженность согласно отчету  конкурсного управляющего учитывалась во второй очереди реестра требований  кредиторов не имеет правового значения при установлении того, что действия по  погашению задолженности совершались банком, согласно выставленным инкассовым  поручениям, а также отсутствии доказательств внесения изменений в инкассовые  поручения в части очередности удовлетворения требований налоговым органом.  

При указанных обстоятельствах, изменение расчетного счета должника не  свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на  него обязанностей, учитывая, что задолженность уполномоченным органом была  выставлена к пятой очередности обязательств. Довод уполномоченного органа о том, что  в любом случае задолженность уполномоченного органа погашалась бы по дате  перевыставления инкассовых поручений не основан на нормах права.  

Доказательства того, что уполномоченный орган обращался в кредитную  организацию и к конкурсному управляющему с требованием о необходимости изменения  очередности погашения требований в материалы дела также не представлены.  

Уполномоченным органом не приведены конкретные обстоятельства нарушения  прав как кредитора в результате действий конкурсного управляющего. Непринятие  арбитражным управляющим действий в данной части не может расцениваться в спорных  обстоятельствах в качестве недобросовестного исполнения обязанностей арбитражного  управляющего.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что для удовлетворения жалобы на действия  арбитражного управляющего необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения  такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал  наличие оснований для признания незаконным действия конкурсного управляющего  Михеева Сергея Николаевича в заявленной части.  

Представленные уполномоченным органом в суде апелляционной инстанции  дополнительные доказательства (инкассовые поручения) не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающхе доводы  уполномоченного в силу следующего.  

Действующим законодательством уполномоченному органу предоставлено право  осуществлять списание денежных средств налогоплательщика по текущим обязательствам  в ходе процедуры конкурсного производства.  

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае  неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате  налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные  средства на счетах налогоплательщика.  

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления  на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета  налогоплательщика.  

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение 6 дней  после вынесения указанного решения.  

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что какие-либо  инкассовые поручения, выставляемые в АО «НВКБАНК», направлялись в адрес  конкурсного управляющего Михеева С.Н. с целью осуществления контроля с его стороны  за очередностью списания.  

Вместе с тем, в представленном ответе АО «НВКБАНК» отсутствуют сведения о  том, что вышеперечисленные инкассовые поручения отнесены ко второй очереди  исполнения (имеются сведения, что данные поручения отнесены к 5 очереди - стр. 12, 13 и  14 ответа). Проверить подлинность и достоверность представленных уполномоченным  органом к апелляционной жалобе поручений не представляется возможным, так как они  не содержат необходимых реквизитов (подпись, печать, отметка банка о получении).  Следовательно, имеются неустранимые противоречия между представленными данными  заявителем апелляционной жалобы и имеющимися в деле доказательствами. Кроме того,  в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции уполномоченный орган признавал факт  выставления инкассовых поручений по спорным платежам в составе 5 очереди  погашения, а не 2.  

Необходимо отметить, что в спорный период с расчетного счета должника  АО «НВКБАНК» производились транзакции по перечислению денежных средств по  инкассовым поручениям налогового органа 5 очереди (например, 21.06.2018 банком  исполнено решение № 13885 от 09.10.2017 о взыскании НДС в сумме 1425,77 рублей и  др.). Однако, будучи информированным об осуществлении таких платежей,  уполномоченный орган не уведомил АО «НВКБАНК» о необходимости погашения  текущих платежей по инкассовым поручениям приоритетной 2 очереди.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными  организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при  рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам  следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом  очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании  денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая  производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на  основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах  (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).  

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений  (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.  

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента  поступления в кредитную организацию распоряжения.  

За нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать  при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим  платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков.  

Таким образом, ввиду неуведомления арбитражного управляющего со стороны  уполномоченного органа о направлении инкассовых поручений с надлежащим указанием  очередности платежа в банк, а также отнесение банком указанных инкассовых поручений  

к 5 очереди, свидетельствует об отсутствии в действиях конкурсного управляющего факта  нарушения требований законодательства.  

Михеев С.Н. со своей стороны направлял распоряжения о выплате выходных  пособий работникам в установленный срок, по мере наступления такой обязанности в  соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.  

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий обязан  предоставлять в банк информацию об очередности списания задолженности, подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.  

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим  платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств,  а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих  обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности  исполнения распоряжений (абз. 5-6 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением  кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах  банкротства»).  

Соответственно, при наличии распоряжений налогового органа с определенной им  очередностью дублировать распоряжение с аналогичным назначением платежа со  стороны арбитражного управляющего нецелесообразно, так как его распоряжения не  имеют какого-либо приоритета перед другими исполнительными документами,  находящимися в картотеке и подлежат исполнению со стороны банка.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

При указанных обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части является  законным и обоснованным.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года по делу   № А33-4387/2012к58 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: О.В. Петровская 

Л.Е. Споткай