АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-109/2018

г. Магадан

04 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04 июля 2018 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313491005100011, ИНН 

<

***>)

о взыскании 64 328 рублей 00 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, пгт. Ола, ул. Каширина, д. 11/49)

при участии в заседании до объявления перерыва 20 июня 2018 г. и по окончании перерыва 27 июня 2018 г.:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 01 февраля 2018 г. без номера;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (далее – истец, ООО «Жилсервис-Плюс»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, А.И. Кильтинавичус), о взыскании задолженности за оказанные в период с 01 июля 2013 г. по 31 октября 2017 г. услуги по договору от 01 июля 2013 г. без номера на выполнение услуг по санитарному содержанию контейнерной площадки, вывозу твёрдых бытовых отходов в размере 64 328 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 38, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), условия договора от 01 июля 2013 г. без номера на выполнение услуг по санитарному содержанию контейнерной площадки, вывозу твёрдых бытовых отходов, а также на представленные доказательства.

Определением от 28 февраля 2018 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 03 апреля 2018 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 99-102 том 1).

Определением арбитражного суда от 28 мая 2018 г. рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 20 июня 2018 г. в 14 час. 30 мин. (л.д. 27-29 том 2). Этим же определением арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» (далее – третье лицо, ОАО «ОлаИнтерКом»).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 29 мая 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 28 февраля 2018 г., от 03 апреля 2018 г., от 26 апреля 2018 г., от 28 мая 2018 г. не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. Какие-либо документы, равно как и ходатайства, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, от ответчика на момент проведения судебного заседания в материалы дела не поступили.

При этом судом установлено, что копии определения суда от 28 мая 2018 г., направленные ответчику по известным суду адресам, в том числе по адресу, сведения о котором содержатся в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 30 января 2018 г. (л.д. 120-129 том 1), идентичному адресу, указанному Отделением АСР УВМ УМВД России по Магаданской области в информации от 06 марта 2018 г. (л.д. 98 том 1),  возвращены в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения».

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09 декабря 2010 г. № 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ОлаИнтерКом», не обеспечило явку своего представителя о времени и месте судебного заседания, требования определения суда от 28 мая 2018 г. не выполнило, письменное мнение по существу иска не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ (почтовое уведомление от 30 мая 2018 г. № 68500023626408 о вручении копии определения суда от 28 мая 2018 г. внешнему управляющему ОАО «ОлаИнтерКом» И.А. Леташу).

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ для представления истцом дополнительных доказательств объявлялся перерыв с 20 июня 2018 г. до 14 час. 00 мин. 27 июня 2018 г. и до 15 час. 00 мин. 27 июня 2018 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерывов представителем истца в порядке статей 65, 159 АПК РФ для приобщения в материалы дела были представлены дополнительные доказательства.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях от 11 апреля 2018 г. без номера, сообщил, что сумма иска на дату судебного заседания не изменилась, от ответчика какие-либо денежные средства в счёт оплаты суммы долга не поступали. Пояснил, что акты выполненных работ и счета-фактуры на оплату передавались ответчику ежемесячно непосредственно в занимаемом им помещении дома № 57 по пр. Карла Маркса в г. Магадане (магазин «Сантехник») нарочно без отметки о получении. Договором установлена ежемесячная стоимость услуг по санитарному содержанию контейнерной площадки и вывозу твёрдых бытовых отходов в размере 1892 рублей 00 копеек, и при отсутствии заявки ответчика об увеличении объёма твёрдых бытовых отходов, указанная стоимость оставалась неизменной на протяжении всего спорного периода. Ответчик услугами пользовался, возражений по факту и объёму их оказания не высказывал, частично производил оплату услуг, ввиду чего задолженность составила 64 328 рублей 00 копеек.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте www.reformagkh.ru, и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом общего собрания собственников помещений от 25 августа 2007 г. без номера (л.д. 9 том 1), управление многоквартирным домом № 57 по пр. Карла Маркса в г. Магадане осуществляется управляющей организацией – ООО «Жилсервис-Плюс».

Управление указанным домом осуществляется истцом на основании утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также договора управления многоквартирным домом от 25 августа 2007 г. № Д-1/КМ57.

В соответствии с заключённым договором управления от 25 августа 2007 г. № Д-1/КМ57 (л.д. 10-15 том 1) истец является управляющей компанией, в обязанности которой входит в том числе, обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, в том числе по вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов (раздел 2, пункт 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 г. между ООО «Жилсервис-Плюс» (управляющая организация) и А.И. Кильтинавичус (заказчик) был заключён договор на выполнение услуг по санитарному содержанию контейнерной площадки, вывозу твёрдых бытовых отходов (далее – договор, л.д. 16-18 том 1), в соответствии с условиями которого управляющая организация за плату принимает на себя выполнение работ по санитарному содержанию контейнерных площадок, обеспечению вывоза и передаче на захоронение твёрдых бытовых отходов, образующихся от нежилого помещения (магазин «Сантехник»), находящегося по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с 01 июля 2013 г. и действует по 01 июля 2014 г. В случае, если ни одна из сторон не заявит требований о расторжении договора не позднее, чем за один месяц до окончания его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 6.2 договора).

Размер ежемесячной стоимости услуг по договору по вывозу твёрдых бытовых отходов и услуг по содержанию контейнерной площадки на момент заключения договора определён в пункте 4.1 договора, составляет 1892 рубля 00 копеек в месяц, и в период действия договора, в том числе в заявленный в иске период, оставался неизменным.

Согласно пункту 4.2 договора расчёты между сторонами производятся путём перечисления денежных средств одной стороны на расчётный счёт другой стороны.

Оплата за услуги, предусмотренные договором, вносится заказчиком ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истёкшим согласно выставленному счёту-фактуре по тарифам, действующим на предприятии (пункт 4.3 договора).

Как установили стороны в пункте 4.5 договора, обязательства по данному договору считаются выполненными в полном объёме, если сторонами не подтверждено обратное.

В рамках договора истцом за период с 01 июля 2013 г. по 31 октября 2017 г.  оказаны услуги по санитарному содержанию контейнерной площадки и вывозу твёрдых бытовых отходов на общую сумму 98 384 рубля 00 копеек исходя из следующего расчёта: 1892,00 рублей (установленная договором ежемесячная плата) х 52 мес. (период с 01 июля 2013 г. по 31 октября 2017 г.). На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры (представлены для приобщения в материалы дела в судебном заседании представителем истца).

По данным истца, оплата ответчиком оказанных услуг была произведена в размере 34 056 рублей 00 копеек (сведения указаны в расчёте сумм иска – л.д. 7-8 том 1, копии платёжных поручений на общую сумму 18 920 рублей 00 копеек представлены для приобщения в материалы дела представителем истца в судебном заседании).

При таких обстоятельствах, с учётом частичной оплаты, по расчётам истца задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по санитарному содержанию контейнерной площадки и вывозу твёрдых бытовых отходов составила 64 328 рублей 00 копеек.

Претензия истца от 30 ноября 2017 г. без номера с требованием погашения имеющейся суммы задолженности в размере 64 328 рублей 00 копеек, направленная в адрес ответчика, была оставлена А.И. Кильтинавичус без ответа и без удовлетворения (л.д. 33-35 том 1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по санитарному содержанию контейнерной площадки и вывозу твёрдых бытовых отходов, оказанных истцом ответчику в период с 01 июля 2013 г. по 31 октября 2017 г. в размере 64 328 рублей 00 копеек.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиями договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предметом договора оказания услуг являются определённые действия или определённая деятельность, которая может не иметь овеществлённого результата, в связи с чем положения статьи 779 ГК РФ не предусматривают обязательной передачи результата заказчику, в отличие от договора подряда. Договором оказания услуг также не предусмотрена передача результата по акту.

Таким образом, при определении момента возникновения обязательств по оплате оказанных услуг статьи 711, 720 ГК РФ неприменимы, основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

В подтверждение факта оказания спорных услуг за период с 01 июля 2013 г. по 31 октября 2017 г. истцом представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг (представлены для приобщения в материалы дела представителем истца в судебном заседании), в том числе подписанные уполномоченными представителями сторон без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг акты от 31 июля 2014 г. № 288, от 31 августа 2014 г. № 335, от 30 сентября 2014 г. № 384, от 31 октября 2014 г. № 435, от 31 августа 2015 г., от 30 сентября 2015 г. № 411, от 31 декабря 2015 г. № 563 (л.д. 132-оборотная сторона  - 135 том 1), от 31 января 2017 г. №  21, от 28 февраля 2017 г. № 92, от 31 марта 2017 г. № 171, от 30 апреля 2017 г. № 247, от 31 мая 2017 г. № 318, от 30 июня 2017 г. № 392, от 31 августа 2017 г. № 536, от 30 сентября 2017 г. № 612, от 31 октября 2017 г. № 685 (л.д. 15-23 том 2).

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путём представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что обязательства по договору считаются выполненными в полном объёме, ели сторонами не подтверждено обратное.

Как указывает истец, ежемесячно ответчику нарочно по месту расположения магазина «Санткхник» в доме № 57 по пр. Карла Маркса в г. Магадане вручались акты оказанных услуг для подписания и счета-фактуры на оплату оказанных услуг. Ответчик, в свою, очередь, вернул в адрес истца часть подписанных актов, а также частично оплатил услуги.

При этом, при анализе представленных документов (счета-фактуры, акты выполненных работ, платёжные документы) усматривается, что ответчиком была произведена оплата услуг в том числе за те месяцы, по которым подписанные со стороны ответчика акты оказанных услуг возвращены истцу не были (платёжное поручение от 28 января 2015 г. № 6 - оплата услуг по счёту-фактуре от 31 января 2015 г. № 15, платёжное поручение от 19 марта 2015 г. № 9 - оплата услуг по счёту-фактуре от 28 февраля  2015 г. № 64, платёжное поручение от 27 марта 2015 г. № 6 - оплата услуг по счёту-фактуре от 31 марта 2015 г. № 113, платёжное поручение от 14 мая 2015 г. № 30 -  оплата услуг по счёту-фактуре от 30 апреля 2015 г. № 165, платёжное поручение от 22 июля 2015 г. № 49 - оплата услуг по счёту-фактуре от 31 июля 2015 г. № 312).

Само по себе неподписание заказчиком направленных в его адрес актов об оказании услуг, не освобождает его от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных услуг по содержанию контейнерной площадки и вывозу твёрдых бытовых отходов.

Мотивированных возражений со стороны ответчика от подписания актов об оказанных услугах, в том числе фактически оплаченных, заявлено не было.

Допустимых доказательств того, что в спорный период услуги по санитарному содержанию контейнерной площадки и вывозу твёрдых бытовых отходов управляющей организацией заказчику не оказаны, оказаны в ином объёме, чем указано в представленных актах и в расчёте суммы иска, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах в спорный период, а также сведений о поступивших от жильцов многоквартирного дома жалоб ввиду ненадлежащего состояния контейнерной площадки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что в течение всего спорного периода истцом систематически и регулярно оказывались услуги, ежемесячная стоимость которых была согласована сторонами и составляла 1892 рубля 00 копеек, и при отсутствии соответствующих заявок со стороны ответчика в части превышения согласованного объёма подлежащих вывозу отходов, указанная стоимость оставалась неизменной. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Задолженность в размере 64 328 рублей 00 копеек подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

Представленный истцом расчёт задолженности за оказанные услуги соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, является арифметически верным и признаётся судом обоснованным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу возражений по существу оказанных услуг не заявил, расчёт суммы иска не спорил, контррасчёт суммы долга не представил, равно как не представил доказательств уплаты долга в сумме 64 328 рублей 00 копеек, либо его наличие в ином размере.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что задолженность в размере 64 328 рублей 00 копеек подтверждена материалами дела, при этом ответчиком не оспорена ни по составу, ни по размеру ни по обоснованности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части полной  оплаты оказанных истцом услуг не выполнил; доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере, не представил.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьёй, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. № 8127/13).

При таких обстоятельствах, установив факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по договору от 01 июля 2013 г. без номера со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате принятых услуг, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 64 328 рублей 00 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 64 328 рублей 00 копеек согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2573 рубля 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 21 ноября 2017 г. № 870 была уплачена государственная пошлина в размере 2649 рублей 00 копеек (л.д. 6 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 76 рублей 00 копеек (2649,00 – 2573,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме в размере 64 328 рублей 00 копеек государственная пошлина в размере 2573 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 04 июля 2018 г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313491005100011, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 64 328 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2573 рублей 00 копеек, а всего  - 66 901 рубль 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2.         Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       А.М. Марчевская