ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1138/2017

(20АП-6966/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  24.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (определение от 27.03.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский комбинат бытового обслуживания» на определение Арбитражного суда  Рязанской области от  19.09.2018   по делу № А54-1138/2017 (судья Шаронина Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязанский комбинат бытового обслуживания» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 60 187 500 руб., рассмотренного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму              657 269 359 рублей 69 копеек (с учетом уточнения). 

Решением суда от 09.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2017 отменено, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017 постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Определением от 27.03.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3. 

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанский комбинат бытового обслуживания» (далее – ООО «Рязанский КБО», кредитор, заявитель) 14.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требований в сумме 60 187 500 рублей.

Определением суда от 19.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Рязанский комбинат бытового обслуживания» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2  требований в сумме 60 187 500 рублей оставлено без удовлетворения.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «Рязанский комбинат бытового обслуживания» просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что в подтверждение образовавшейся задолженности кредитором в материалы дела представлены договора беспроцентного займа, где согласованы все существенные условия. Отмечает, что в подтверждение перечисления денежных средств от кредитора ФИО2 представлены платежные поручения на сумму 60 187 500 рублей, по состоянию на текущую дату ФИО2 задолженность в размере 60 187 500 рублей не погасил.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав финансового управляющего, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обращаясь с заявлением об установлении требований, кредитор указывает, что между ООО «Рязанский КБО» (займодавец)  и ФИО2 (заемщик) были заключены договоры займа от 30.09.2016, от 31.08.2016, от 30.08.2016, от 30.07.2016, от 30.04.2016, от 31.03.2016, от 29.02.2016, от 25.01.2016, от 31.12.2015, от 25.12.2015, от 30.11.2015, от 30.10.2015, от 31.07.2015, от 30.06.2015, от 29.05.2016, от 30.04.2015, от 16.03.2015, от 30.09.2013, от 31.08.2013, от 31.07.2013 на общую сумму 60 187 500 рублей.

Денежные средства в общей сумме 60 187 500 рублей были перечислены на счет заемщика платежными поручениями с назначение платежа «оплата за стройматериалы», «оплата по акту сверки расчетов за оказанные услуги»:  от 30.11.2016 № 345 на сумму      29 000 рублей, от 30.11.2016 № 344 на сумму 254 000 рублей, от 30.11.2016 № 343 на сумму 346 000 рублей, от 03.10.2016 № 264 на сумму 135 000 рублей, от 23.09.2016 № 162 на сумму 800 000 рублей, от 30.09.2016 № 259 на сумму 510 000 рублей, от 29.09.2016      № 257 на  сумму 100 000 рублей, от 17.08.2016 № 185 на сумму 400 000 рублей, от 18.05.2016 № 97 на сумму 300 000 рублей, от 13.05.2016 № 76 на сумму 1 000 000 рублей, от 18.05.2016 № 77 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.05.2016 № 103 на сумму 1 500 000 рублей, от 20.05.2016 № 104 на сумму 533 000 рублей, от 24.05.2016 № 106 на сумму      857 000 рублей, от 13.05.2016 № 87 на сумму 100 000 рублей, от 24.05.2016 № 86 на сумму 158 000 рублей, от 26.04.2016 № 65 на сумму 655 000 рублей, от 19.04.2016 № 53 на сумму 200 000 рублей, от 01.03.2016 № 6 на сумму 5 000 рублей, от 04.02.2016 № 12 на сумму 200 000 рублей, от 02.02.2016 № 5 на сумму 1 000 000 рублей, от 19.04.2016 № 52 на сумму 1 000 000 рублей, от 25.02.2016 № 42 на сумму 280 000 рублей, от 29.01.2016 № 18 на сумму 450 000 рублей, от 01.04.2016 № 62 на сумму 200 000 рублей, от 01.04.2016 № 63 на сумму 21 000 рублей, от 25.02.2016 № 4 на сумму 280 000 рублей, от 25.12.2015 № 4 на сумму 1 000 000 рублей, от 28.12.2015 № 5 на сумму 1 340 000 рублей, от 30.12.2015        № 159 на сумму 2 402 000 рубля, от 22.12.2015 № 147 на сумму 65 000 рублей, от 28.12.2015 № 153 на сумму 530 000 рублей, от 28.12.2015 № 157 на сумму 900 000 рублей, от 29.12.2015 № 158 на сумму 102 000 рублей, от 08.12.2015 № 187 на сумму 704 000 рублей, от 25.11.2015 № 155 на сумму 250 000 рублей, от 26.11.2015 № 168 на сумму      500 000 рублей, от 11.12.2015 № 196 на сумму 633 000 рублей, от 22.12.2015 № 209 на сумму 64 000 рублей, от 28.12.2015 № 222 на сумму 20 000 рублей, от 17.08.2015 № 74 на сумму 15 000 рублей, от 27.08.2015 № 92 на сумму 50 000 рублей, от 25.08.2015 № 95 на сумму 588 000 рублей, от 28.08.2015 № 97 на сумму 1 140 000 рублей, от 02.10.2015 № 124 на сумму 510 000 рублей, от 27.11.2015 № 172 на сумму 2 000 рублей, от 27.11.2015 № 173 на сумму 1 970 000 рублей, от 30.11.2015 № 174 на сумму 2 000 рублей, от 25.08.2015       № 81 на сумму 1 000 000 рублей, от 23.06.2015 № 50 на сумму 500 000 рублей, от 23.06.2015 № 51 на сумму 344 000 рублей, от 26.06.2015 № 54 на сумму 10 000 рублей, от 22.06.2015 № 49 на сумму 136 000 рублей, от22.06.2015 № 48 на сумму 660 000 рублей, от 05.06.2015 № 39 на сумму 1 000 000 рублей, от 06.05.2015 № 28 на сумму 3 000 000 рублей, от 06.05.2015 № 29 на сумму 1 200 000 рублей, от 17.03.2015 № 1 на сумму         660 000 рублей, от 17.03.2015 № 2 на сумму 650 000 рублей, от 30.10.2013 № 57 на сумму 457 000 рублей, от 30.10.2015 № 59 на сумму 78 000 рублей, от 24.09.2013 № 50 на сумму 155 000 рублей, от 24.09.2015 № 51 на сумму 420 000 рублей, от 25.09.2013 № 52 на сумму 304 500 рублей, от 02.10.2013 № 53 на сумму 194 000 рублей, от 21.08.2013 № 30 на сумму 4 000 000 рублей, от 21.08.2013 № 31 на сумму 20 000 000 рублей, от 30.08.2013 № 43 на сумму 100 000 рублей, от 04.09.2013 № 44 на сумму 100 000 рублей, от 05.09.2013 № 45 на сумму 100 000 рублей, от 05.09.2013 № 46 на сумму 10 000 рублей (т. 16, л.д. 9-191). 

В подтверждение изменения назначения платежа, к каждому платежному поручению приложены письма об ошибочном наименовании платежа.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом судом первой инстанции установлено, что  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Рязанский КБО» является ФИО5, учредителем (участником) ООО «Рязанский КБО» с 100 % долей с января 2017 является ФИО6  При этом, с октября 2012 года до января 2017 года единственным участником ООО «Рязанский КБО» являлся ФИО2 (т. 23, л.д. 1-9, 30-34, 104-105).

Кроме того, ФИО6 является дочерью ФИО7 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 23, л.д. 106).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Соответственно, договора займа заключены между аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060,  от 30.03.2017 № 306-ЭС16-1764717647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

В данном случае из представленных кредитором в качестве подтверждения оплаты по договорам займа копий платежных поручений судом области установлено, что ни в одном из платежных поручений в назначении платежа не указано «оплата по договору займа». Все вышеперечисленные платежные поручения имеют иное назначение платежа: «оплата за стройматериалы», «оплата по акту сверки расчетов за оказанные услуги». В связи с чем, суд области указал на то, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии между кредитором и должником иных правоотношений, во исполнение которых ФИО2 перечислялись денежные средства.

При этом суд области правомерно критически отнесся к представленным в материалы дела письмам, адресованным должнику, из содержания которых следует, что назначение платежа, указанное в платежном поручении считать ошибочным, верным считать назначение платежа « перечисление по договору займа». Как верно отмечено судом области, в указанных письмах (том 16) отсутствуют исходящие номера, позволяющие определить дату отправки письма, а также отметки должника об их получении.

Судом области также правомерно указано на то, что назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком. Именно плательщик денежных средств заинтересован в том, чтобы указать не только обязательство лица, за которого он производит исполнение, но и собственное обязательство, которое возникает или прекращается в связи с исполнением, поскольку, таким образом, фиксируется возникновение или прекращение его собственного права требования к должнику, за которого производится оплата. Указание в платежных документах не только оснований платежа для должника, но и оснований платежа для самого плательщика является сложившимся обычаем, обусловленным разумным и добросовестным отношением к собственному документообороту.

Учитывая вышеизложенное, а также длительность и систематичность ошибочных перечислений в адрес должника, суд области пришел к правильному выводу, что платежи в общей сумме 60 187 500 рублей не могут учитываться в качестве неисполненных обязательств по договорам займа.

Судом области также принято во внимание, что кредитором не представлено в материалы дела доказательств экономической целесообразности получения должником и выдачи кредитором беспроцентного займа в указанном размере, доказательств направления требований о возврате денежных средств в адрес должника до момента заявления указанного требования в деле о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в подтверждение образовавшейся задолженности кредитором в материалы дела представлены договора беспроцентного займа, где согласованы все существенные условия и том, что в подтверждение перечисления денежных средств от кредитора ФИО2 представлены платежные поручения на сумму 60 187 500 рублей, по состоянию на текущую дату ФИО2 задолженность в размере 60 187 500 рублей не погасил, не заслуживают внимания, поскольку данные обстоятельства не опровергают вышеизложенное.

Следует отметить, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 судебная коллегия предлагала  ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» представить документальные доказательства, подтверждающие отражение предоставления ИП ФИО2 денежных средств по договорам займа в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, а также письменную позицию об экономической целесообразности заключения беспроцентных договоров займа с предпринимателем. ИП ФИО2 предлагалось представить сведения о том, как полученные денежные средства по договорам займа были истрачены заемщиком.

Указанное определение суда ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» и ИП ФИО2 не исполнено, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания»  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2018 по делу                                  № А54-1138/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина