Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-315/2022

г. Тамбов

20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022

Полный текст решения изготовлен          20.10.2022

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кушеверской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

1) ФИО1

г. Тамбов

2) Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области

г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 55 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3) Общество с ограниченной ответственностью «ТамбовСтройТехнология»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 484 734 руб. 68 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

от истца:                ФИО2, доверенность № 113 от 26.12.2021, паспорт

от ответчика:         ФИО3, доверенность б/н от 14.12.2021, паспорт

от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность № 68АА1358600 от 11.09.2020, паспорт

                            2) не явился, извещён

                            3) не явился, извещён

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (АО «АИЖК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» (ООО «ЭСИ», ответчик) о взыскании убытков по договору генподряда № 05/12/2015 от 11.12.2015 на строительство объекта недвижимости в размере 1 484 734 руб. 68 коп. (том 1, л.д. 4-7).

Определением суда от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1 (ФИО1).

Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (УФНС).

Определением суда от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТамбовСтройТехнология» (ООО «ТСТ»).

В силу требований ч. 4 ст. 51 АПК РФ рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных позициях по делу.

АО «АИЖК» к материалам дела приобщены письменные позиции (том 2, л.д. 71- 72, 116-119; том 3, л.д. 1-5, 27-32), согласно которым в соответствии с актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 24 от 10.10.2017, № 25 от 10.11.2017 ООО «ЭСИ» выполняло общестроительные и отделочные работы. Актом о приёмке выполненных работ № 25 от 10.11.2017 поквартирно зафиксирован объём выполненных ответчиком отделочных работ на объекте, в том числе по квартире № 142.

В ходе приёмки указанной квартиры участниками долевого строительства Я-выми был выявлен ряд недостатков, стоимость устранения которых является убытками АО «АИЖК», причинёнными действиями именно ООО «ЭСИ».

ООО «ТСТ» выполнены работы по внутренней отделке МКД после ввода дома в эксплуатацию. Объём выполненных работ отражён в актах о приёмке выполненных работ № 27 от 02.04.2018 и № 28 от 08.05.2018, из которых усматривается, что работы по отделке квартиры № 142 ООО «ТСТ» не осуществлялись.

В названных письменных позициях по делу истец в хронологическом порядке конкретизирует виды выполняемых в целях устранения выявленных в квартире № 142 недостатков с указанием стоимости таких работ, указывает на иные понесённые убытки в связи с несвоевременной передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве и дополнительном отзыве (том 3, л.д. 20, 65), заявив о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

В судебном заседании представитель ООО «ЭСИ» изложенную в отзыве и дополнительном отзыве правовую позицию поддержал.

ФИО1 полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам, приведённым в отзыве на иск и письменных позициях по делу (том 2, л.д. 50, 51; том 3, л.д. 11-12, 40-41), указав, что задолженность образовалась по гарантийным обязательствам, вытекающим из договора № 05/12/2015 от 11.12.2015 на строительство МКД по адресу: 

<

...> впоследствии адрес МКД изменён на адрес: 

<

...>), по условиям которого генподрядчик (ООО «ЭСИ») обязался выполнить работы по строительству указанного МКД, а заказчик (АО «АИЖК») обязался принять результаты работ и оплатить их.

Размер гарантийных обязательств истец обосновывает наличием недостатков, обнаруженных в квартире № 142 названного МКД, принадлежащей ФИО5, которыми, в свою очередь, с застройщиком был заключён договор участия в долевом строительстве № 142 от 25.10.2016.

В связи с выявленными недостатками АО «АИЖК» понесло следующие расходы на их устранение:

99 997 руб. 86 коп. - оплачен ремонт по договору от 20.12.2018 (платёжное поручение № 81 от 16.01.2019);

99 997 руб. 86 коп. - оплачен ремонт по договору от 09.01.2019 (платёжное поручение № 367 от 27.02.2019);

1 158 руб. 54 коп. - оплачено подключение газовой плиты по договору от 01.03.2019 (платёжное поручение № 448 от 07.03.2019);

42 678 руб. 00 коп. - оплачены экспертные услуги по договору от 04.03.2019 (платёжное поручение от 25.03.2019);

ФИО6 выплачено: 119 252 руб. 07 коп. (на основании решения суда по исполнительному листу от 13.09.2018), 138 870 руб. 37 коп. (на основании решения суда по исполнительному листу от 30.05.2019), 123 702 руб. 60 коп. (выплата неустойки, штрафа, компенсации морального вреда от 28.08.2020), 124 725 руб. 10 коп. (добровольная неустойка за период с 10.10.2019 по 15.10.2020), 5 637 руб. 05 коп. (государственная пошлина по определению суда от 27.07.2020), 19 203 руб. 91 коп. (коммунальные расходы по платёжному поручению № 1510 от 211.2020);

ФИО7 выплачено: 119 252 руб. 07 коп. (на основании решения суда по исполнительному листу от 13.09.2018), 138 870 руб. 37 коп. (на основании решения суда по исполнительному листу от 30.05.2019), 123 702 руб. 60 коп. (выплата неустойки, штрафа, компенсации морального вреда от 28.08.2020), 124 725 руб. 10 коп. (добровольная неустойка за период с 10.10.2019 по 15.10.2020).

Между тем, истцом не учтено, что дополнительным соглашением от 31.10.2017 к договору № 05/12/2015 от 11.12.2015 срок строительства установлен до 31.01.2018, застройщиком 31.10.2017 получено разрешение на ввод в эксплуатацию упомянутого МКД, что указывает на соответствие построенного объекта строительным нормам и правилам, а также проектной документации.

Соглашением от 10.01.2018 все права и обязанности генерального подрядчика по договору № 05/12/2015 от 11.12.2015 с согласия АО «АИЖК» переданы ООО «ТСТ», установлен новый срок исполнения обязательств - 31.05.2018, соответственно, ООО «ЭСИ» выбыло из подрядных правоотношений по упомянутому договору подряда.

То есть, по соглашению от 10.01.2018 произошла перемена лица в обязательстве, что в силу ст.ст. 384, 391 и 392.3. Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) исключает возложение на ответчика каких-либо обязанностей или ответственности.

Согласно п. 6 соглашения от 10.01.2018, с момента его подписания договор на выполнение отделочных работ от 03.07.2017, заключённый между ООО «ЭСИ» (первоначальный генподрядчик) и ООО «ТСТ» (новый генподрядчик) считается расторгнутым.

Учитывая, что требования Я-вых к застройщику были предъявлены в связи с ненадлежащим качеством отделочных работ в квартире № 142 (что следует из судебных решений), на ООО «ЭСИ» не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц.

Также ФИО1 к материалам дела приобщена сравнительная таблица недостатков, обнаруженных в квартире № 142 (том 2, л.д. 124-130; том 3, л.д. 42-50).

В судебном заседании представитель ФИО1 приведённую выше правовую позицию поддержал.

УФНС отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

ООО «ТСТ» представило отзыв на иск (том 3, л.д. 78, 79), согласно которому полагало исковые требования подлежащими удовлетворению, а правовую позицию ФИО1 по поводу передачи ООО «ТСТ» по соглашению от 10.01.2018 всех прав и обязанностей генерального подрядчика по договору № 05/12/2015 от 11.12.2015, включая гарантийные обязательства ООО «ЭСИ», ошибочной.

Соглашением от 10.01.2018 не предусмотрена передача ООО «ТСТ» прав и обязанностей в отношении работ, выполненных ООО «ЭСИ», объём которых составил 95 % от общего объёма по договору № 05/12/2015 от 11.12.2015 (ООО «ТСТ» выполнено 5 % от общего объёма работ).

При заключении соглашения от 10.01.2018 ООО «ТСТ» исходило из того, что объём его гарантийных обязательств соответствует объёму выполненных им работ. В противном случае данная сделка для ООО «ТСТ» несла бы необоснованные финансовые обязательства.

ООО «ТСТ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей УФНС и ООО «ТСТ», надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 11.12.2015 между АО «АИЖК» (заказчик) и ООО «ЭСИ» (генподрядчик) заключён договор генподряда № 05/12/2015 на строительство объекта недвижимости (договор генподряда), по условиям п.п. 1.1., 1.2. которого генеральный подрядчик в срок до 31.10.2017 обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (субподрядчиков), и своими материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (МКД № 2И) в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик взял на себя обязательства создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (том 1, л.д. 14-19).

25.10.2016 между АО «АИЖК» (застройщик), ФИО6 и ФИО7 (участники долевого строительства) заключён договор № 142 участия в долевом строительстве МКД № 2И, согласно п.п. 2.1., 2.2., 3.1., 4.1. которого застройщик обязался не позднее 30.09.2017 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) МКД № 2И и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 142 общей площадью 33,81 кв.м, жилой площадью 15,83 кв.м, с лоджией площадью 1,71 кв.м, на 3 этаже в соответствии с планом (Приложение № 1 к договору), с социальной отделкой (Приложение № 2 к договору) и общее имущество МКД № 2И участникам долевого строительства в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому, а участники долевого строительства обязались уплатить цену в размере 1 183 350 руб. 00 коп. из расчета 35 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м и принять в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод МКД № 2И в эксплуатацию (том 1, л.д. 45-51).

Участники долевого строительства в установленный срок отказались подписывать акт приёма-передачи квартиры в связи с обнаружением на объекте долевого строительства строительных недостатков, в связи с чем АО «АИЖК» понесло убытки в размере 1 484 734 руб. 68 коп.

По мнению истца, данные убытки причинены АО «АИЖК» вследствие некачественного производства ООО «ЭСИ» строительных работ в рамках договора генподряда.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «АИЖК» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора генподряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса).

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 10.01.2018 между АО «АИЖК» (заказчик), ООО «ЭСИ» (первоначальный генподрядчик) и ООО «ТСТ» (новый генподрядчик) заключено соглашение о замене стороны по договору генподряда (соглашение) (том 2, л.д. 73, 74), по условиям п.п. 1, 2 которого первоначальный генподрядчик добровольно и с согласия двух других сторон соглашения снимает с себя все права и обязанности генерального подрядчика по выполнению договора генподряда, а новый генподрядчик добровольно и с согласия двух других сторон соглашения принимает на себя все права и обязанности генерального подрядчика по выполнению договора генподряда.

С момента подписания соглашения новый генподрядчик вместо первоначального генподрядчика занимает место генерального подрядчика по договору генподряда, приобретает соответствующие права и исполняет все обязанности, связанные с исполнением договора генподряда (п. 4 соглашения).

Абзацем 1 ст. 431 Гражданского кодекса закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условии договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Упомянутое соглашение к договору генподряда заключено в порядке ст. 392.3. Гражданского кодекса, предусматривающей, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 392.3. Гражданского кодекса стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Как следует из п. 22 утверждённого президиумом ВС РФ 25.11.2020 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020) в результате передачи договора (ст. 392.3. Гражданского кодекса) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора.

Так как соглашение не содержит положения о том, что к ООО «ТСТ» переходят все права и обязанности по договору генподряда от ООО «ЭСИ», возникшие с момента передачи договора, принимая во внимание, что это соглашение предусматривает передачу всего договора, в том числе включая гарантийные обязательства, без исключения каких-либо прав и обязанностей, следует сделать вывод о том, что истцом и ответчиком договор генподряда передан ООО «ТСТ» со всеми правами и обязанностями ООО «ЭСИ», включая возникшие до передачи договора права и обязанности.

Поскольку целью соглашения является передача ООО «ТСТ» всех прав и обязанностей первоначального генподрядчика, что предполагает полную его замену, ссылки АО «АИЖК» и ООО «ТСТ» на переход только их части нельзя признать обоснованными и соответствующими природе такого обязательства, по общему правилу предусматривающего полную передачу всех прав и обязанностей.

Данный вывод сделан с учётом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении № 309-ЭС20-1152 от 11.08.2020.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                    Ю.В. Попов