АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12438/2017

г. Архангельск

08 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой А.А.., 

рассмотрев 30.11.2017 и 07.12.2017 в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАХУС – ОПТ» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164521, 

<

...>)

к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>)

о признании решения от 20.06.2017 № 44224 недействительным в части,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 142714, 

<

...>);

- общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИДА Групп» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 142000, Московская область, г.Домодедово, территория Элида, стр. 1), 

- общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СОРДИС» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 603037, 

<

...>), 

- общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 115088, 

<

...>), 

- общества с ограниченной ответственностью  «Геба» (ОГРН: 

<

***>, адрес места нахождения: 109052, 

<

...>, помещение III комната № 20 (этаж 2))

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (конкурсный управляющий), представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 11.01.2017), ФИО3 (доверенность от 09.08.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАХУС – ОПТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) от 20.06.2017 № 44224 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 104 621 руб. 59 коп., сумм пеней и штрафа.

Определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово», общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИДА Групп», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СОРДИС», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис», общество с ограниченной ответственностью  «Геба».

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержали. 

Представители ответчика с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией на основании статьи 88 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка первичной декларации по НДС за 2 квартал 2016 года (рег. № 34501907), представленной обществом по телекоммуникационным каналам связи 22.12.2016.

 В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекция выявила нарушения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем был составлен акт налоговой проверки от 05.04.2017 № 47338, полученный заявителем 03.05.2017.

В ходе проведенной проверки инспекцией было установлено, что общество в нарушение требований пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 167 НК РФ не отразило выручку по реализации алкогольной продукции в адрес 42 контрагентов в общей сумме 30 808 718 руб. 32 коп. (выручка без НДС – 26 109 082 руб.) и не исчислило налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 4 699 636 руб., в том числе: по сроку уплаты 25.07.2016 – 1 566 545 руб.; по сроку уплаты 25.08.2016 – 1 566 545 руб.; по сроку уплаты 26.09.2016 – 1 566 546 руб. Проверкой также было установлено, что обществом нарушен срок представления декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, поскольку при установленном сроке представления не позднее 25.07.2016, первичная декларация представлена только 22.12.2016.

Рассмотрев материалы проверки, представленные обществом возражения, инспекция вынесла решение от 20.06.2017 № 44224, которым привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 587 454 руб. 50 коп. (за нарушение срока представления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года), статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 469 963 руб. 60 коп. (за неуплату налога в результате занижения залоговой базы). Размер штрафа снижен инспекцией в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

По результатам проверки обществу также предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2016 года в размере 4 699 636 руб. и начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени по НДС в сумме 462 574 руб. 72 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.08.2017 № 07-10/1/13087 решение инспекции от 20.06.2017 № 44224 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Полагая решение инспекции незаконным в части доначисления НДС в размере 2 104 621 руб. 59 коп., сумм пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование предъявленных требований общество указало, что операции, связанные в передачей товара ООО «ГК Кристалл-Лефортово», ООО «ЭЛИДА Групп», ООО «Торговая компания «СОРДИС», ООО «Торговый дом «Мегаполис», ООО «Геба» на общую сумму 13 796 963 руб. 87 коп. необоснованно включены инспекцией в базу для исчисления НДС, поскольку в рассматриваемый период имел место возврат указанным организациям алкогольной продукции в погашение кредиторской задолженности. Общество также полагает, что инспекцией необоснованно определен размер штрафа без учета имущественного положения налогоплательщика.

 Инспекция, возражая против предъявленных требований, в отзыве на заявление указала, что обществом не представлено доказательств отсутствия реализации алкогольной продукции, тогда как результатами проверки подтверждена именно реализации товара контрагентам налогоплательщика – ООО «ГК Кристалл-Лефортово», ООО «ЭЛИДА Групп», ООО «Торговая компания «СОРДИС», ООО «Торговый дом «Мегаполис», ООО «Геба» на общую сумму 13 796 963 руб. 87 коп.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное обществом требование подлежит частичному удовлетворению в виду следующего. 

При определении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации продукции на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения по НДС.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

С учетом изложенного, если иное не установлено НК РФ, каждый случай перехода права собственности признается реализаций. При этом возникает объект налогообложения, определяемый в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Соответственно, одним из оснований прекращения права собственности является отчуждение собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта статьи 450, пункта 4 статьи 453 ГК РФ покупатель по соглашению с продавцом может вернуть ему товар и при надлежащем исполнении продавцом своих обязанностей, то есть при поставке в срок товара надлежащего качества, комплектности и ассортимента в количестве, установленном договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании пункта 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта).

Согласно пункту 3 Правил ведения книги продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные), первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала), во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС в соответствии с НК РФ, в том числе при возврате принятых на учет товаров.

Таким образом, в случае возврата товара, принятого на учет покупателем, независимо от причин возврата, порядок уплаты НДС, а также порядок действий сторон договора такой же как и при обычной реализации, облагаемой НДС, а именно: покупатель плательщик НДС при возврате товаров обязан исчислить и предъявить продавцу сумму НДС к уплате, а также выставить счет-фактуру, зарегистрировать второй экземпляр указанного счета-фактуры в книге продаж и отразить эту операцию в учете как обычную реализацию. Т.е. при возврате товара покупатель выступает продавцом, а продавец – покупателем возвращаемого товара (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункты 1, 3 статьи 168, пункт 3 статьи 169 НК РФ, пункт 3 Правил ведения книги продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137).

Таким образом, довод заявителя о том, что при возврате товара, принятого на учет покупателем, нет реализации и, соответственно, нет объекта налогообложения НДС, является ошибочным. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «ГК Кристалл-Лефортово», ООО «ЭЛИДА Групп», ООО «Торговая компания «СОРДИС», ООО «Торговый дом «Мегаполис», ООО «Геба» в соответствии с заключенными договорами выступали продавцами алкогольной продукции в отношении заявителя. 

Заявитель не ссылается на ненадлежащее исполнение поставщиками своих обязательств по договорам поставки алкогольной продукции. Поскольку договоры поставщиками были исполнены надлежащим образом, право собственности на алкогольную продукцию, поставленную третьими лицами, перешло от продавцов (третьих лиц) к покупателю (обществу). Согласно пояснениям заявителя в судебном заседании поступившая от контрагентов алкогольная продукция была принята обществом на учет.

Во втором квартале 2016 года заявитель произвел поставку алкогольной продукции в адрес ООО «ГК Кристалл-Лефортово», ООО «ЭЛИДА Групп», ООО «Торговая компания «СОРДИС», ООО «Торговый дом «Мегаполис», ООО «Геба», что подтверждается документами полученными инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, в том числе, договорами поставки с ООО «Торговая компания «СОРДИС», ООО «Торговый дом «Мегаполис», ООО  «Геба», товарными накладными, счетами-фактурами (перечислены в приложении № 1 к решению от 20.06.2017 № 44224), выписками из книг покупок, товарно-транспортными накладными, декларацией об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2016 года. 

Таким образом, обществом во 2 квартале 2016 года произведена передача права собственности на товар, принадлежащий обществу, что с точки зрения положений статьи 39 НК РФ является реализацией. Следовательно, при реализации товара заявитель, плательщик НДС, должен начислить НДС и уплатить его в бюджет.

Довод общества о том, что возврат алкогольной продукции ООО «ГК Кристалл-Лефортово», ООО «ЭЛИДА Групп», ООО «Торговая компания «СОРДИС», ООО «Торговый дом «Мегаполис», ООО «Геба» не являлся реализацией, является ошибочным. При этом истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возврат третьими лицам товара, который им не был принят на учет. 

С учетом изложенного, вывод инспекции о неправомерном неисчислении и неуплате обществом НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 2 104 621 руб. 59 коп. в отношении операций по реализации алкогольной продукции третьим лицам, является правомерным.

Оснований для признания решения инспекции в части доначисления НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 2 104 621 руб. 59 коп., а также пеней начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ у суда не имеется.

В отношении привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд исходит из следующего. 

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Указанные требования вытекают из положений Конституции Российской Федерации, гарантирующих свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1), право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право частной собственности (статья 35, часть 1) и являются общеправовыми принципами юридической ответственности.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия. 

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Состав и событие правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ подтверждены материалами дела. Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности, судом не установлено, размер штрафа исчислен инспекцией верно. С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств штраф уменьшен инспекцией в два раза. 

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

При этом применение инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств не исключает возможность учета таких обстоятельств судом при определении размера ответственности. 

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, следуя принципу разумности и необходимости учета в данной ситуации соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, выражающего требование справедливости и предполагающего установление публично-правовой ответственности за виновное деяние, и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд считает возможным принять в качестве таковых тяжелое финансовое положение заявителя, который решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2016  по делу № А05-3316/2016 признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 230 000 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ до 280 000 руб. 

Привлечение к ответственности в виде штрафа в меньшем размере, по мнению суда, не будет соответствовать превентивному значению привлечения к ответственности за нарушение в виде взыскания штрафа. 

На основании изложенного, суд признает недействительным решение инспекции от 20.06.2017 № 44224 в части привлечения к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 230 000 руб., на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в размере, превышающем 280 000 руб. 

В остальной части оснований для удовлетворения заявленного требования судом не установлено.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт – решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.06.2017 № 44224 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Бахус-Опт» к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 230 000 руб. и 280 000 руб., соответственно. 

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бахус-Опт».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бахус-Опт» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова