ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54020/18

27 декабря 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года по делу №А41-54020/18, принятое судьей Кочергиной Е.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО АГЕНТСТВО "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО АГЕНТСТВО "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.08.2015 по 10.04.2016 в размере 31 152 руб., почтовых расходов в сумме 88 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года по делу №А41-54020/18 требования ООО АГЕНТСТВО "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" удовлетворены в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 29 825 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 88 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.  

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 №305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.11.2014 года водитель автомобиля ВАЗ 21093 г/н С043РН/18 ФИО1 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 г/н 

<

***> принадлежащим ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21093 г/н С043РН/18 ФИО1 п. 1.3 ПДД.

Па момент аварии гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № 0696205691, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № 0318728754.

21.11.2014 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 14 774, 30 рублей.

Согласно экспертному заключению № 68/06/16-НТЭ размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта составляет 44 600 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 10 000 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему по данному страховому событию, составила 29 825, 70 рублей, согласно следующему расчету: 44 600 (сумма восстановительного ремонта) - 14 774, 30 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 29 825, 70 рублей.

01.07.2016 г. между ФИО2 и ООО ЮА «Вежливые Люди» был заключен договор № 02/07-2016 уступки прав (цессии), согласно которому ФИО2 (Цедент) уступает ООО ЮА «Вежливые Люди» (Цессионарию-) право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>'). обязанность по выплате которого возникла в результате ДТП от 15.11.2014 г. в связи с повреждением принадлежащего Цеденту имущества в виде автомобиля ВАЗ 21120 г/н ОР46УН/18.

21.07.2016 г. Истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ижевск была направлена претензия с уведомлением о заключении договора цессии № 02/07-2016 от 01.07.2016г. с приложением оригиналов экспертного заключения № 68/06/16-НТЭ с оригиналом квитанции об оплате с просьбой о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании. Однако данные требования Ответчиком в установленные сроки удовлетворены не были.

17.05.2017 г. Истцом в адрес Ответчика была повторно направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Однако, требования Истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Поскольку выплату страхового возмещения в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное состояние, страховая компания не произвела в течение 30 дней, в порядке ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО лица, виновного в ДТП, страховщик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. Заявленный к взысканию период входит в общий период просрочки исполнения страховой компанией обязательства.

В случае надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения страховой компанией при производстве первоначальной выплаты потерпевшему, указанные убытки не могли бы относиться на Ответчика. В связи с чем считаем, что, напротив, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» прослеживается злоупотребление правом, поскольку изначальное занижение страховой выплаты ведет к необоснованному получению страховщиком прибыли.

В материалах дела не содержатся доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении Истцом своими правами. Факт предъявления предусмотренной законом неустойки не может являться доказательством такого злоупотребления

Таким образом, действия Истца направлены на восстановление нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. Признаки, свидетельствующие о намеренном увеличении суммы неустойки путем искусственного дробления периодов взыскания, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с тем, что потерпевший был не согласен с размером страховой выплаты, он обратился в независимую оценочную компанию за переоценкой суммы страхового возмещения и впоследствии заключил договор уступки права требования с Истцом.

Законом не предусмотрено ограничение срока по переоценке выплаченной суммы страхового возмещения.

После заключения договора цессии Истец направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки прав требования с просьбой о доплате суммы страхового возмещения.

По смыслу п. 1.1, 1.2 договора № 02/07-2016 уступки прав (цессии) от 01.07.2016 г. в объем передаваемых прав стороны включили, в том числе, право требования неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, за период с момента возникновения просрочки выплаты страхового возмещения по дату исполнения обязательства в полном объеме.

Также к исковому заявлению представлено приложение №1 к договору уступки прав№02/07-2016 от 01.07.2016 г. акт приема-передачи денежных средств, подтверждающий передачу денежных средств.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1.1 договора цессии, право требования страхового возмещения, неустойки возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС №0696205691 по которому застрахована ответственность причинителя вреда, из договора обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС №0318728754, по которому застрахована гражданская ответственность Цедента.

Согласно п. 1.2 Договора цессии, в объем передаваемых прав по настоящему Договору стороны включают право требования суммы страхового возмещения, компенсационной выплаты в размере 29825,70 руб., неустойки, предусмотренной ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах установленной ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40- ФЗ страховой суммы за период с момента возникновения обязанности должника по выплате страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, начисляемой из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховой суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, договор цессии, на основании которого Истцу было передано право требования неустойки, является заключенным в надлежащей форме с соблюдением действующих положений законодательства, регулирующих договорные отношения.

Ответчик считает, что в полном объеме исполнил обязательство по возмещению причиненного ущерба.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» при первоначальном обращении не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, потерпевший был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию с целью перерасчета стоимости ущерба. Впоследствии, при заключении договора цессии, право требования доплаты страхового возмещения вместе с правом требования возмещения расходов по оценке перешло ООО А «Вежливые Люди».

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29 ноября 2016 г. № 78-КГ16-58, следует, что поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, законом не ограничен срок предъявления требования к страховщику о доплате суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что по рассматриваемому страховому случаю 22.12.2014 г. у страховой компании закончился 30-дневный срок, когда страховщик должен был исполнить обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Истец в установленном законе порядке действует с целью защиты нарушенных прав, выраженных в ненадлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения страховой организацией

Ответчик указывает на ущемление его прав. Однако требования Истца основаны на Законе, в связи с чем не могут ущемлять права Ответчика. Более того, не имеет значения, кто предъявляет данное требование Ответчику - Истец или потерпевший, в обоих случаях размер неустойки неизменен. Поэтому, требование Истца по сравнению с требованиями первоначального кредитора не причиняют дополнительные убытки для Ответчика.

По мнению Ответчика, сумма неустойки, заявленная Истцом, завышена.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая тот факт, что Ответчик имел возможность рассчитать реальный размер ущерба с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, возмещение причиненного ущерба ПАО СК «Росгосстрах» при первоначальной выплате страхового возмещения в полном объеме не произвело.

В связи с тем, что Ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом в установленные законом сроки не исполняет, оснований для снижения суммы неустойки не усматривается.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года по делу №А41-54020/18 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

В.Н. Семушкина