Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейГерценштейн О.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каштан М» на решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 26.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-17352/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каштан М» (115477, 

<

...> д. 58, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопак» (644031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Технопак» ФИО4 о признании недействительными соглашения о расторжении договора займа.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Каштан М» - ФИО5 по доверенности от 03.10.2016 (сроком на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Технопак» - ФИО6 по доверенности от 30.03ю2017 (сроком на 3 года),

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 17.06.2016 № 50 АА 8570634.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каштан М» (далее – ООО «Каштан М», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопак» (далее – ООО «Технопак»), ФИО2, ФИО3, генеральному директору ООО «Технопак» ФИО4: - о признании недействительным соглашения от 10.05.2016 о расторжении договора займа от 26.12.2014 № 1, заключенного между ООО «Технопак» и ФИО3, восстановлении обязательства сторон по договору займа от 26.12.2014 № 1; - о признании недействительным соглашения от 10.05.2016 о расторжении договора займа от 10.07.2015, заключенного между ООО «Технопак» и ФИО2, восстановлении обязательства сторон по договору займа от 10.07.2015.

Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с внесенными судебными актами, ООО «Каштан М» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности вывод о том, что соглашения о расторжении договора не следует рассматривать как сделку; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

Судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу заявителя жалобы о том, что указание на отнесение расходов в связи с проведением судебной экспертизы по делу на истца не обосновано, поскольку по ходу судебного разбирательства не назначалась экспертиза, не ставился вопрос о понесенных расходах.

В суд от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ФИО2 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд от ООО «Технопак» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «Технопак» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Каштан М» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ФИО2 и ООО «Технопак» поддержали позицию, изложенную в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, участниками ООО «Технопак» являются – ООО «Каштан М» и ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества по 50 %.

26.12.2014 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Технопак» (заемщик) заключен договор займа № 1 (далее – договор № 1).

Займодавец передает заемщику заем в размере 82 032 471 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора № 1).

В пункте 1.2 договора № 1 стороны предусмотрели, что заем, передаваемый в рамках договора, является беспроцентным.

Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.01.2020 (пункт 2.1 договора № 1).

Исходя из графика предоставления займа, указанного в пункте 3.3 договора № 1, заем предоставляется частями в период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года (включительно).

В подтверждение перечисления займа на сумму 25 824 015 руб. 43 коп. представлены платежные поручения.

01.07.2015 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Технопак» (заемщик) был заключен договор займа (далее – договор займа).

Займодавец передает заемщику заем в размере 10 634 103 руб. 57 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора займа).

В силу пункта 1.2 договора займа заем является беспроцентным.

Согласно пункту 2.1 договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 31.12.2016.

В подтверждение исполнения обязательств займодавца по договору займа представлены платежные поручения.

10.05.2016 ФИО3, ФИО2 и ООО «Технопак» были заключены соглашения о расторжении указанных выше договоров займа

Истец указывает, что впоследствии ему стало известно о взыскании с ООО «Технопак» в пользу ФИО3 и ФИО2 задолженности по указанным договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 725 783 руб. 96 коп. – по договору № 1 и 298 871 руб. 48 коп. – по договору займа в рамках гражданского дела № 2-1530/16 (решение от 07.10.2016 Жуковского городского суда Московской области).

ООО «Каштан М», посчитав, что в результате заключения данных соглашений о расторжении договоров займа ООО «Технопак» лишилось оборотных средств и поставлено под угрозу банкротства, а истец лишился возможности дальнейшего развития производственного проекта и извлечения прибыли от деятельности общества (ООО «Технопак»), обратилось в суд с кассационной жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемыми соглашениями о расторжении договоров займа были нарушены его права как участника общества; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемыми соглашениями был причинен значительный ущерб ООО «Технопак»; каких-либо доказательств того, что в результате отсутствия финансирования в рамках заключенных договоров займа, ООО «Технопак» несло убытки, в материалы дела не представлено; отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске. Истцом, в нарушение положений указанных норм, не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушается или создается реальная угроза нарушения прав истца, а также доказательств того, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28), требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ. Аналогичный вывод содержится в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

В соответствии с положениями статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (пункт 1). По общему правилу решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3). Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5).

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (пункт 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 3 разъяснений постановления № 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В данном пункте также указано, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено доказательств того, что: в результате заключения спорных соглашений ООО «Технопак» лишилось оборотных средств и поставлено под угрозу банкротства, а истец лишился возможности дальнейшего развития производственного проекта и извлечения прибыли от деятельности общества, а также, что действиями ответчиков нарушается или создается реальная угроза нарушения прав истца, а также доказательств того, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ); планы развития, не реализованные в результате прекращения финансирования, так же как и расчеты неполученной прибыли, что могло бы свидетельствовать о причинении ущерба истцу, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не рассмотрено требование о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов представляемого.

В пункте 93 постановления № 25 разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом факт причинения убытков обществу или его участнику оспариваемыми сделками не доказан, в связи с чем указали на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, при этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции истцом не заявлялось о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ, в связи с наличием ограничений полномочий генерального директора в трудовом договоре с ним (статья 49 АПК РФ).

Довод о неверной квалификации судом апелляционной инстанции оспариваемых соглашений, судом округа отклоняется, поскольку судом первой инстанции рассмотрены исковые требования применительно к основаниям, предусмотренным статьями 45, 46 Закона № 14-ФЗ, и выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиО.В. Герценштейн

ФИО1