﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13857/2020-ГК

г. Пермь

17 декабря 2020 года

Дело № А71-6385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Диалог",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2020 

по делу № А71-6385/2020

по иску ООО "Монолит" (ОГРН  1051801313398, ИНН 1823002460, Удмуртская Республика, с. Юкаменское)

к ООО "Диалог"  (ОГРН  1051801311858, ИНН 1829006662, г. Глазов)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит"  (далее – истец, общество "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "Диалог"   (далее – ответчик, общество "Диалог") о взыскании 1 547 706 руб. задолженности по договору субподряда от 27.11.2019 № 53/19, 15 508 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 21.05.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "Монолит"  (субподрядчик) и обществом  "Диалог"  (подрядчик) заключен договор субподряда от 27.11.2019 № 53/19 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами выполнить по заданию заказчика следующие работы: «Капитальный ремонт крыши по адресу: УР, Юкаменский район, с. Юкаменское, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 9».

Стоимость и объем работ  по настоящему договору определен сметным расчетом. На момент подписания договора стоимость работ составляет 1 584 964 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных по настоящему договору работ производится генподрядчиком согласно фактически выполненным работам путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо иным способом по соглашению сторон, не позднее 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Субподрядчик оплачивает подрядчику услуги генподряда 5% (пункт 2.2 договора).

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по акту от 30.01.2020 о приемке выполненных работ, справке от 30.01.2020 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 547 706 руб.

Подрядчику направлена претензия от 17.03.2020 № 4 с требованием об уплате задолженности за выполненные по договору работы. 

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск,  суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены, документов, свидетельствующих об уплате долга, в материалы дела не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, на что ответчик указывал в отзыве на исковое заявление. 

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Между тем общество "Диалог", извещенное о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направляло. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства выполнения и приемки работ по акту от 30.01.2020 о приемке выполненных работ, справке от 30.01.2020 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 547 706 руб. не оспаривались, каких-либо возражений против изложенных в иске требований не заявлялось. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, общество "Диалог" не указывает, в чем именно заключалось нарушение субподрядчиком своих обязательств.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 30.10.2020 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2020 по делу № А71-6385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Диалог» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

Л.В. Дружинина