Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-38520/2018-ГК

Дело №А40-72322/18

г.Москва

07 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Еврогруп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-72322/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-514),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭОХИМ-СТРОЙ» (107023,

<

...>, помещение XV-комнаты с 1 по 8, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврогруп» (127521,

<

...>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору субподряда №1905/2 от 19.05.2017г. в размере 233 979 руб. 35 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.8.3 договора в размере 113 246 руб. 32 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЭОХИМ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Еврогруп» о взыскании задолженности в размере 233 979 руб. 35 коп., неустойки в размере 113 246 руб. 32 коп.

Решением суда от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда №1905/2 от 19.05.2017 на выполнение комплекса работ на строительном объекте, расположенного по адресу: 

<

...> вл.7.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил обязательства в полном объеме на сумму 2 343 142 руб. 46 коп., что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 09.06.2017, №2 от 26.06.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 09.06.2017, №2 от 26.06.2017. 

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составляет 233 979 руб. 35 коп.

Также истцом начислена сумма неустойки в соответствии с п.8.3 договора за период с 02.07.2017 по 28.02.2018 в размере 113 246 руб. 32 коп. из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты принятых в полном объеме и без замечаний работ ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии с его стороны оснований для оплаты работ истца, поскольку им не передана исполнительная документация, отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Отсутствие в актах замечаний, указаний по правилам ст.720 Гражданского кодекса РФ на отсутствие исполнительной документации свидетельствует о том, что данная обязанность истцом исполнена.

Доказательств обратного, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, согласно ст.726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Следовательно, ответчик обязан доказать, что отсутствие определенного объема исполнительной документации исключает возможность использования объекта договора подряда по прямому назначению, чего им не сделано.

В отсутствие такого обоснования отсутствие пакета исполнительной документации не может быть признано судом достаточным основанием для отказа в оплате работ. 

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу №А40-72322/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                                                                            Е.В. Бодрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00