Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14917/2017

14 июня 2018 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2018 г. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Сибторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.02.2007,  место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) к открытому акционерному обществу  «ХАНТЫМАНСИЙСКСИБТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.07.1997,  место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) о взыскании 82 992 617 руб. 04 коп.,  

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 07.10.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.02.2018 № 5, ФИО5 по доверенности от 10.04.2018 № 19, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибторг» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «ХАНТЫМАНСИЙСКСИБТОРГ»  (далее – ответчик) о взыскании 82 992 617 руб. 04 коп., в том числе 75 525 631 руб.  

51 коп. - основного долга, 7 466 985 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.09.2016 по 08.09.2017, а также процентов за  пользование денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 09.09.2017 по  день фактической уплаты задолженности.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договорам на поставку продукции от 11.01.2011 № 06, от 02.01.2013 № 06.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором вышеуказанную  задолженность перед истцом не отрицает. Согласно отзыву в связи с тяжелым  финансовым положением ответчик не в состоянии был обеспечить своевременное  исполнение обязательств по договору в части оплаты, в связи с чем образовалась  вышеуказанная задолженность. В настоящее время ответчиком ведется работа по  изысканию возможности погашения образовавшейся задолженности в добровольном  порядке. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ (том 1 л.д. 39).  

Определением суда от 13.11.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации  города Ханты-Мансийска.  

Определением от 15.03.2018 суд принял к рассмотрению уточнение исковых  требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 75 525 631 руб. 51 коп. -  основного долга, 10 557 846 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.09.2016 по 12.03.2018, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами начиная с 13.03.2018 по день фактической оплаты  задолженности (том 32 л.д. 79-80).  

Определением суда от 06.04.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена  судебная бухгалтерская экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной  ответственностью «ЗапСиб-Аудит», эксперту ФИО6.  

В материалы дела поступило подготовленное экспертом заключение (том 33 л.д. 61- 132).  

После ознакомления с результатами судебной экспертизы Департамент  муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее –  Департамент) заявил об отводе эксперту ФИО6 (том 33 л.д. 142- 143).  

 Определением суда от 24.05.2018 в удовлетворении заявления Департамента об  отводе эксперту отказано.  

 После этого Департамент заявил ходатайство о назначении по делу повторной  судебной экспертизы.  

Определением суда от 24.05.2018 ходатайство Департамента о назначении по делу  повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.  

Этим же определением суд удовлетворил устное ходатайство представителя  ответчика о вызове эксперта ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений по  экспертному заключению; судебное разбирательство отложено на 06.06.2018.  

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание явились. 

Также в судебное заседание явился эксперт общества с ограниченной  ответственностью «ЗапСиб-Аудит» ФИО6, которая дала пояснения  относительно представленного экспертного заключения, ответила на вопросы  представителя Департамента.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по  делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы (том 34).  

Представитель истца возражал. Представитель Департамента поддержал данное ходатайство ответчика. 

 Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, эксперта, исследовав  материалы дела, пришел к нижеследующему.  

Как было указано, выше определением суда от 06.04.2018 по ходатайству ответчика  по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, ее проведение поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Аудит» ФИО6.  

Судом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Имелась ли у ООО «Сибторг» фактическая возможность в период времени  с 02.01.2012 по 31.08.2016 поставить ОАО «Ханты-Мансийсксибторг» товар, указанный в  товарных накладных, находящихся в материалах арбитражного дела № А75-14917/2017,  на общую сумму 75 525 631 руб. 51 коп.  

2) В случае отрицательных выводов (полностью или частично) по первому вопросу,  относительно каждой накладной указать причины отсутствия у ООО «Сибторг»  возможности поставки товара ОАО «Ханты-Мансийсксибторг».  

Указать на какую сумму подтверждена возможность поставки товара со ссылками на  товарные накладные.  

3) Отражена ли в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Сибторг» и 

ОАО «Ханты-Мансийсксибторг» поставка товара по товарным накладным, указанным в  первом вопросе, на общую сумму 75 525 631 руб. 51 коп.?  

4) При установлении наличия реальных хозяйственных связей по поставке товара,  определить размер задолженности ОАО «Ханты-МансийскСибторг» перед  ООО «Сибторг» по состоянию на 31.08.2016.  

11.05.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта общества с  ограниченной ответственностью ЗапСиб-Аудит» ФИО6 по делу   № А75-14917/2017 (далее – Заключение) (том 33 л.д. 60-72).  

Согласно Заключению эксперт пришел к следующим выводам:  По первому вопросу: 

 По мнению эксперта, при общем объеме произведенной и реализованной продукции  за период с 01.01.2012 по 31.08.2016 на сумму 725 645 290 руб. 10 коп. ООО «Сибторг»  имело и реализовало возможность поставить часть своей продукции в размере 23,74 %  от общих продаж на общую сумму 171 104 753 руб. 30 коп. в адрес ОАО «ХантыМансийсксибторг».  

 По второму вопросу: 

По мнению эксперта, у ООО «Сибторг» имелась и реализована возможность  поставить произведенную продукцию в адрес ОАО «Ханты-Мансийсксибторг» согласно  всем представленным на экспертизу товарным накладным.  

По третьему вопросу: 

По мнению эксперта, в бухгалтерском учете ООО «Сибторг» и ОАО «ХантыМансийсксибторг» отражена поставка продукции за 2012-2016 г.г. в размере  

171 104 753 руб. 30 коп., что больше на 95 579 912 руб. 79 коп. суммы, заявленной в  вопросе.  

В налоговом учете ООО «Сибторг» поставка отражена реализацией в полном  объеме на сумму 725 645 290 руб. 10 коп., в том числе в адрес ОАО «ХантыМансийсксибторг» на сумму 171 104 753 руб. 30 коп.  

В ОАО «Ханты-Мансийсксибторг» налоговый учет торговых операций не  осуществлялся на законном основании в виду применения специального режима  налогообложения.  

По четвертому вопросу: 

По мнению эксперта, реальные хозяйственные связи между ОАО «ХантыМансийсксибторг» и ООО «Сибторг» существовали на протяжении всего исследуемого  периода, кроме того, ОАО «Ханты-Мансийсксибторг» получал от поставок хлеба  экономическую выгоду в виде прибыли от розничной торговли: 41 726 тыс. руб. в 2012  году, 55 340 тыс. руб.в 2013 году, 69 634 тыс.руб. в 2014 году, 74 495 тыс. руб. в 2015  году, 44 932 тыс. руб. в 2016 году. Приведенные показатели указаны в годовых  бухгалтерских отчетах, предоставленных ОАО «Ханты-Мансийсксибторг»,  достоверность которых подтверждена аудиторскими заключениями. По мнению  эксперта, размер кредиторской задолженности ОАО «Ханты-Мансийсксибторг» перед  ООО «Сибторг» составляет 75 525 631 руб. 51 коп. по состоянию на 31.08.2016.  

По правилам части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем  же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции  суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении  повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу  о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы  само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы  эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий  и неясностей.  

Суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его  достоверности.  

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью общества с  ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Аудит» Елютиной Натальи Павловны о делу   № А75-14917/2017 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; дано квалифицированным экспертом, обладающим  необходимыми специальными познаниями; экспертом даны исчерпывающие ответы на  поставленные судом вопросы; оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется;  эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений эксперта, данных  им в судебном заседании, суд считает имеющиеся в деле доказательства достаточными  для их оценки без проведения повторной экспертизы. Несогласие ответчика с выводами  эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.  

По вышеизложенным обстоятельствам суд не усматривает оснований для назначения  по делу повторной экспертизы, ходатайство ответчика подлежит отклонению.  

После отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной  судебной бухгалтерской экспертизы представитель ответчика в судебном заседании  06.06.2018 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью  представления сторонам возможности обсуждения условий заключения мирового  соглашения и представил проект мирового соглашения от 06.06.2018, согласно которому  ответчик признает общую сумму задолженности перед истцом в размере 86 083 477,65  рублей, в том числе: задолженность по договорам поставки от 11.01.2011 № 06, от  02.01.2013 № 06 в размере 75 525 631, 51 рублей, проценты за пользование 75 525 631, 51  рубля чужих денежных средств в размере 10 557 846 руб. 14 коп. за период с 01.09.2016  по 12.03.2018 в размере 10 557 846, 14 рублей. В счет погашения задолженности ответчик  в 3-х месячный срок с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения  осуществляет отчуждение в пользу истца следующих материальных активов; здание  «склад» площадью 128,7 к.в., расположенное по адресу: 

<

...>, по согласованной стоимости 6 460 000 рублей; здание «холодильник»,  нежилое здание площадью 100,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, по согласованной стоимости 200 000 рублей; долю 25% в  уставном капитале ООО «Сибторг» стоимостью 13 000 000 рублей из расчета чистых  активов общества по состоянию на 31.03.2017 (том 34 л.д. 46-48).  

Как следует из текста ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в  связи с обсуждением возможности заключения мирового соглашения, в настоящее время  ответчиком рассматривается возможность заключения мирового соглашения на условиях,  предложенных истцом в ценовом предложении ООО «Сибторг» об урегулировании спора  от 28.09.2017 № 38. К ходатайству ответчик предложил названное ценовое предложение,  согласно которому по состоянию на 31.03.2017 ООО «Сибторг» имеет право требования к  ОАО «Ханты-Мансийсксибторг» на сумму 75,5 млн. рублей, возникшее по договорам  поставки, что подтверждается двухсторонним актом сверки, подписанным по состоянию  на 03.11.2016 (том 34 л.д. 49-51).  

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства,  полагал возможным объявить перерыв в судебном заседании для рассмотрения  предложенных ответчиком условий мирового соглашения.  

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 06.06.2018, был объявлен  перерыв до 09.06.2018. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени  и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены  путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».  

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время  в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон и третьего лица.  

Представитель истца суду пояснил, что предложенные ответчиком условия мирового  соглашения не устраивают истца, просил судебное разбирательство не откладывать, а  рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, учитывая, что исковое  заявление принято судом к производству еще в сентябре 2017 года. По мнению  представителя истца, вышеуказанное ходатайство ответчика направлено исключительно  на необоснованное затягивание судебного процесса.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд  находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не  обязанность суда отложить судебное разбирательство и только в случае признания причин  неявки представителя уважительной.  

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.  

Заявляя же ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик  фактически предпринимает действие к затягиванию рассмотрения дела и нарушению  сроков рассмотрения, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

С учетом изложенного, исходя из правомочий, представленных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предельно  установленные сроки рассмотрения дел в первой инстанции арбитражного суда, суд  находит заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства не  подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает отсутствие воли истца на  урегулирование спора мирным путем. Также суд принимает во внимание, что в силу  статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой  

стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Далее, после отказа судом в удовлетворении вышеуказанных ходатайств,  представитель ответчика в судебном заседании 09.06.2018 заявил о фальсификации  доказательств по делу, а именно: товарных накладных от 12.09.2014 № 33304,  от 10.09.2014 № 32983, от 01.08.2014 № 27782, от 03.08.2014 № 27992, от 16.07.2014   № 25865, от 01.08.2015 № 29185), а также других товарных накладных, содержащих  оттиск печати ОАО «Ханты-Мансийсксибторг» - для документов» с дефектом; акты  сверок взаимных расчетов от 31.12.2015, от 31.08.2016 (том 34 л.д. 52-60).  

Согласно указанному заявлению в ходе ознакомления с материалами дела  ответчиком установлено, что все представленные оригиналы товарных накладных имеют  подписи лиц, ответственных за поставку и приемку товара, а также оттиски печатей  ООО «Сибторг» и ОАО «Ханты-Мансийсксибторг», подтверждающие факт поставки  хлебобулочных изделий. При анализе указанных первичных документов установлено, что  товарные накладные со стороны ответчика заверялись оттиском круглой печати  ОАО «Ханты-Мансийсксибторг»-Для документов» или оттиском печати ОАО «ХантыМансийсксибторг»- Для договоров». При этом в ходе детального изучения документов на  значительной части представленных истцом товарных накладных установлено явное  визуальное отличие оттиска печати ОАО «Ханты-Мансийсксибторг»-Для документов»  от оригинального оттиска печати, имеющейся в распоряжении ответчика. Так, в  вышеуказанных товарных накладных имеются оттиски печати ОАО «ХантыМансийсксибторг»-Для документов», содержащий отчетливый дефект в виде смазанного  повреждения символов в районе буквы «д» в словосочетании «Российская Федерация».  Между тем, многие другие товарные накладные, имеют оттиски печати ОАО «ХантыМансийсксибторг»-Для документов», которые не содержат данные дефекты и визуально  соответствуют оттиску печати, имеющемуся в наличии у ответчика. Указанные  обстоятельства, по мнению ответчика, позволяют предположить, что вышеперечисленные  товарные накладные, а также многие другие товарные накладны, имеющиеся в  материалах дела, содержащие оттиск печати ОАО «Ханты-Мансийсксибторг»-Для  документов» с вышеописанным дефектом, имеют признаки фальсификации.  

 Кроме того, ответчик указывает на то, что рукописная подпись, выполненная от  имени главного бухгалтера ОАО «Ханты-Мансийсксибторг» ФИО7 имеет  явное визуальное отличие от подписи ФИО7 на карточке с образцами подписей,  заверенной нотариально, что позволяет предположить, что подпись на рассматриваемых  актах сверки выполнена не ФИО7, а другим лицом. Таким образом, по мнению  ответчика, предполагается, что с помощью сфальсифицированных товарных накладных  истцом значительно завышен размер дебиторской задолженности заявленной к  взысканию. При этом предполагается, что указанная задолженность впоследствии  подтверждена с помощью актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и  31.08.2016, подпись на которых со стороны ответчика была поставлена не главным  бухгалтером ФИО7, а другим лицом. Кроме прочего, по мнению ответчика,  допускается, что необходимость в подтверждении наличия задолженности путем  составления вышеуказанных актов сверки между истцом и ответчиком обусловлена также  

необходимостью продления срока давности обращения в суд, установленного статьей  196 ГК РФ.  

 В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств представителям  сторон под подписку разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные  статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

 Представитель истца полагал, что заявление о фальсификации доказательств  направлено исключительно на необоснованное затягивание судебного процесса,  от исключения из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено  ответчиком, отказался.  

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, имеет право  обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.  

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие  рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на  исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так,  предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой  механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том  числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Ответчик, заявляя о фальсификации доказательств, какие-либо ходатайства,  направленные на проверку данного ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, в  установленном порядке не заявил.  

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161  АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным  основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность  доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в  совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК  РФ.  

Выслушав представителей сторон, третьего лица, эксперта, исследовав материалы  дела, суд завершил рассмотрение данного заявления, поскольку оно подлежит  отклонению, исходя из следующего.  

В данном случае истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности  по оплате поставленного товара на общую сумму 75 525 631 руб. 51 коп. более, чем по  3 000 товарным накладным, по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт  пришел к выводу о том, что в бухгалтерском учете ООО «Сибторг» и ОАО «Ханты- 

Мансийсксибторг» отражена поставка продукции за 2012-2016 г.г. в размере  171 104 753 руб. 30 коп., что больше на 95 579 912 руб. 79 коп. суммы, заявленной истцом.  ко взысканию.  

При этом ответчик заявил о фальсификации шести товарных накладных на общую  сумму 278 071 руб. 10 коп.  

Таким образом, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу  доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для  правильного рассмотрения настоящего дела, результатов судебной экспертизы, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о  фальсификации доказательств, поскольку данное заявление существенного значения для  рассмотрения настоящего дела не имеет.  

В данном случае назначение и проведение экспертизы для проверки обоснованности  заявления о фальсификации доказательств приведет к необоснованному затягиванию  арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии, а выводы  экспертизы не повлияют на правильность выводов суда при оценке всех имеющихся в  материалах дела доказательств в их совокупности. При указанных обстоятельствах  отсутствует необходимость проводить проверку по заявлению о фальсификации,  поскольку факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных в  материалы дела доказательств.  

Доводы ответчика о том, что акты сверок взаимных расчетов по состоянию на  31.12.2015 и 31.08.2016, подписаны со стороны ответчика не главным бухгалтером  ОАО «Ханты-Мансийсксибторг» ФИО7, а другим лицом, а потому, по мнению  ответчика, являются сфальсифицированными, судом отклоняются исходя из следующего.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Как следует из материалов дела, вышеуказанные акты сверок взаимных расчетов  подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний, подписи представителей сторон,  в том числе и ОАО «Ханты-Мансийсксибторг», заверены оттисками печатей  ОАО «Ханты-Мансийсксибторг» и ООО «Сибторг».  

Юридическое значение печати хозяйственного общества заключается в  удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц),  управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий  документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица,  являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.  

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и  штампов. Доказательств утраты печати ОАО «Ханты-Мансийсксибторг», оттиск которой  имеется на вышеуказанных актах сверок, в материалы дела не представлено.  О фальсификации печати ОАО «Ханты-Мансийсксибторг», оттиск которой имеется на  актах сверок по состоянию на 31.12.2015 и 31.08.2016, ответчиком не заявлено.  

При этом суд учитывает, что помимо главного бухгалтера ФИО7 акт  сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016 со стороны ответчика подписан  

генеральным директором ОАО «Ханты-Мансийсксибторг» Киберовым С.Э.,  о фальсификации подписи которого ответчиком также не заявлено.  

После завершения рассмотрения заявления ответчика о фальсификации  доказательств и его отклонения судом, других заявлений и ходатайств от лиц,  участвующих в деле, не поступило.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности  и взаимной связи в их совокупности.  

Представитель истца исковые требования (с учетом их уточнения) поддержал в  полном объеме.  

Представитель ответчика в иске просил отказать в полном объеме. 

Представители третьего лица поддержали позицию ответчика по делу по доводам  отзывов Департамента (том 31 л.д. 131-133; том 34 л.д. 72-78).  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и  третьего лица, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключены договоры на поставку продукции от 11.01.2011 № 06,  от 02.01.2013 № 06 (далее в совместном упоминании – договоры), по условиям которых  поставщик обязуется поставить продукцию (хлебобулочные изделия), в количестве  согласно письменной заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить эту продукцию,  согласно настоящему договору (том 31 л.д. 122-123).  

Согласно разделу 1 договоров поставляемая продукция должна соответствовать  требованиям ГОСТ 26987-86. Количество поставляемой продукции указывается в  накладной, отпуск продукции, товара поставщиком осуществляется на основании  предъявленной покупателем доверенности на получение продукции. Транспортировка  продукции со складов поставщика до покупателя осуществляется покупателем.  Письменной заявкой покупателя является отметка о необходимом количестве продукции  покупателю на следующий день в накладной о полученном хлебе.  

В соответствии с разделами 2 договоров покупатель производит оплату за  продукцию в количестве, ассортименте, по цене, указанной в счете-фактуре и накладных,  единица продукции включает в себя расходы, связанные с доставкой товара до  покупателя, оформлением всех документов, а также иные расходы поставщика, связанные  с выполнением настоящего договора. Оплата производится в течение трех банковских  дней поле передачи счета-фактуры на оплату товара.  

Согласно пункту 5.4. договора на поставку продукции от 11.01.2011 № 06 настоящий  договор вступает в силу с 02 января 2011 года и действует до 31 декабря 2011 года, по  соглашению сторон может быть продлен на срок до 1-го года.  

Согласно разделу 5 договора на поставку продукции от 02.01.2013 № 06 настоящий  договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013. Если за 30 дней  до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем  намерении не продлевать срок действия настоящего договора или не заявит о своем  

намерении заключить новый договор, на каких-либо иных условиях, настоящий договор  автоматически пролонгируется на следующий 12-ти месячный период.  

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства расторжения  договоров, в том числе в указанном выше порядке, суд признает их действующими в  спорный период.  

04.12.2017 от ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу  с ограниченной ответственностью «Сибторг» о признании договора поставки продукции  от 11.01.2011 № 06 незаключенным (том 18 л.д. 130-131).  

Определением суда от 05.12.02017 встречное исковое заявление возращено  ОАО «Ханты-Мансийсксибторг».  

Третье лицо в своих отзывах на исковое заявление поддерживает вышеуказанную  позицию ответчика, полагает договор поставки продукции от 11.01.2011   № 06 незаключенным.  

Данный довод ответчика и третьего лица суд отклоняет исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его  заключения.  

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной  из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров,  поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим  параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если  иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.  

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие  договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара.  

 По условиям договоров на поставку продукции от 11.01.2011 № 06, от 02.01.2013   № 06 поставщик обязуется поставить продукцию (хлебобулочные изделия), а покупатель  принять и оплатить эту продукцию; количество, ассортимент, цена продукции  указываются в счетах-фактурах и накладных.  

Анализ условий договоров и представленных товарных накладных позволяют  сделать вывод о том, что сторонами предмет договоров согласован, продукция, указанная  в договорах (хлебобулочные изделия), совпадает с продукцией, указанной в  представленных в материалы дела товарных накладных.  

Договоры подписаны уполномоченными представителями обеих сторон без  замечаний, подписи представителей сторон заверены оттисками печатей ОАО «ХантыМансийсксибторг» и ООО «Сибторг».  

На наличие заключенного между сторонами договора поставки продукции  от 02.01.2013 № 06 указано и в вышеуказанном заключении ревизионной комиссии по  итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ХантыМансийсксибторг» за 2016 год от 26.05.2017.  

При этом суд отмечает, что в данном случае, наличие или отсутствие заключенных  договоров не освобождает покупателя от обязанности по оплате товара, поставленного  ему по товарным накладным.  

Указывая на ненадлежащее исполнение со стороны покупателя (ответчика)  обязательств по оплате принятого товара по договорам, истец, предварительно направив  ответчику претензии от 04.04.2017 № 27, от 03.07.2017 № 44 (том 1 л.д. 33-35), обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как поставку товаров.  Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, IV, главы  30, параграфами 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями  заключенных договоров.  

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В подтверждение факта поставки истцом товара в период с 2014 по 2016 годы  на заявленную ко взысканию денежную сумму представлены подписанные  представителями сторон без замечаний товарные накладные (копии - том 1 л.д. 70-150,  тома 2-17, том 18 л.д. 1-106; оригиналы – том 19 л.д. 60-134, тома 20-30).  

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу,  что факт получения ответчиком товара следует признать доказанным. Следовательно,  полученный ответчиком товар подлежит оплате.  

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель принятый товар в полном объеме не оплатил,  задолженность ответчика составляет 75 525 631 руб. 51 коп.  

Наличие и размер заявленной ко взысканию задолженности ответчика перед истцом  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности,  в том числе двухсторонними актами сверок взаимных по состоянию на 31.12.2015 и  31.08.2016, результатами судебной экспертизы, годовым отчетом ОАО «ХантыМансийсксибторг» за 2016 год, подписанным генеральным директором ФИО9,  

согласно которому по состоянию на 01.01.2015 задолженность ОАО «ХантыМансийсксибторг» перед ООО «Сибторг» составила 46 255 тыс. руб., на 31.12.2015 –  73 666 тыс. руб., на 31.12.2016 – 76 464 тыс. руб.(том 19 л.д. 10- 31). Кроме того, наличие  задолженности ответчика перед истцом подтверждается также Заключением ревизионной  комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ХантыМансийсксибторг» за 2016 год от 26.05.2017, согласно разделу 7 которого кредиторская  задолженность сложилась за счет задолженности перед ООО «Сибторг» в сумме  76 466 151,58 руб. (в том числе задолженность прошлых лет 73 666 392,23). Кроме того,  согласно заключению ревизионной комиссии за 2016 год ООО «Сибторг» по договору  поставки продукции № 06 от 02.01.2013 отгрузило ОАО «Ханты-Мансийсксибторг»  хлебную продукцию на сумму 21 077 636,32 руб. Заключение подписано членами  ревизионной комиссии – сотрудниками Департамента муниципальной собственности  администрации города Ханты-Мансийска, а также генеральным директором и  и.о. главного бухгалтера ОАО «Ханты-Мансийсксибторг» (том 19 л.д. 36-52).  

15.03.2018 в судебном заседании по ходатайству истца были опрошены в качестве  свидетелей ФИО10 и ФИО11,  которые суду пояснили, что в спорный период работали в ОАО «ХантыМансийсксибторг», поставка хлебобулочных изделий от ООО «Сибторг» осуществлялась  в торговые точки ОАО «Ханты-Мансийсксибторг» ежедневно по накладным, в которых  при получении товара ответственные работники магазинов проставляли свои подписи и  печати ОАО «Ханты-Мансийсксибторг». Также свидетели суду подтвердили, что в  товарных накладных, представленных в материалы дела, подписи от их имени совершены  ими лично.  

Кроме того, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление и проекта  мирового соглашения, предложенного им истцу, ответчик фактически признает  задолженность перед истцом в заявленном ко взысканию размере, т.е. в полном объеме.  

При таких обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения  обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу требований  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Ответчик доказательства оплаты задолженности в размере 75 525 631 руб. 51 коп.  не представил.  

Суд считает, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 75 525 631 руб.  51 коп. подтверждена материалами дела, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца в судебном порядке.  

Доводы ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности по  заявленному требованию отклоняются судом, исходя из следующего.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских  прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского  кодекса).  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, всего в  период с 2012 по 2016 годы истец поставил ответчику хлебобулочную продукцию на  сумму 171 104 753 руб. 30 коп.  

Кроме того, как следует из текста Заключения (листы 5,6), в 2014 году объем  годовой поставки хлеба и хлебобулочных изделий ОАО «Ханты-Мансийсксибторг»  от ООО «Сибторг» составил 41 599 943 руб. 85 коп.; в 2015 году – 53 470 260 руб.  57 коп., в 2016 году – 19 786 861 руб. 30 коп. (том 33 л.д. 65-66). То есть, всего в период с  2014 по 2016 годы ответчику истцом поставлено продукции на сумму более 114 млн. руб.  При этом сумма долга, заявленная истцом ко взысканию, составляет 75 525 631 руб.  31 коп.  

Таким образом, фактически истец просит взыскать с ответчика задолженность за  товар, поставленный в период с 2014 по 2016 годы, согласно представленным в материалы  дела накладным (оригиналы товарных накладных - том 19 л.д. 60-134, тома 20-30).  

Учитывая сроки оплаты товара, определенные сторонами в разделах 2 договоров  поставки, платежи за товар, поставленный в январе 2014 года, ответчиком должны были  быть внесены не позднее января-февраля 2014 года и т.д. по аналогии.  

Таким образом, в данном случае истец о нарушении своего права со стороны  ответчика должен был узнать январе-феврале 2014 года, трехлетний срок исковой  давности должен был истечь в январе-феврале 2017 года.  

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены акты сверок взаимных  расчетов по состоянию на 31.12.2015 и 31.08.2016, в которых указана задолженность  ответчика перед истцом за поставленный товар в размере соответственно 73 569 461 руб.  13 коп. и 75 525 631 руб. 51 коп. (т.е. в заявленном ко взысканию размере) (том 1 л.д. 31,  44-60). Акты подписаны со стороны ответчика генеральным директором ФИО8  и главным бухгалтером ФИО7 с проставлением оттиска печати  ОАО «Ханты-Мансийсксибторг».  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности,  в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно  как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или  о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе  не свидетельствует о признании долга.  

Исходя из приведенных норм права, принимая во внимание разъяснения Верховного  суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что составление актов сверок  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и 31.08.2016 свидетельствует о  совершении обязанным лицом действий по признанию долга перед истцом в заявленном  размере. Данные действия прерывают течение срока исковой давности по правилам статьи  203 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, 31.12.2015 и 31.08.2016 (в день подписания актов сверок) течение  срока исковой давности прервалось и началось заново. Учитывая, что рассматриваемый  иск подан 18.09.2017 (согласно штампу канцелярии суда на первой странице искового  заявления), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате  товара поставленного за период с 31.01.2014 по 31.08.2016 (оригиналы товарных  накладных - том 19 л.д. 60-134, тома 20-30) не истек.  

На основании изложенного, доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом  срока исковой давности суд находит несостоятельными.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужим денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере  10 557 846 руб. 14 коп., исчисленных за период с 01.09.2016 по 12.03.2018.  

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом и  подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужим денежными средствами является обоснованным.  

Расчет приведенный истцом (том 32 л.д. 79-80), ответчиком не оспорен, контррасчет  не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принят судом.  

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного  обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении  ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование  чужим денежными средствами в размере 10 557 846 руб. 14 коп., подлежащим  удовлетворению.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд находит не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Учитывая приведенные положения, суд отмечает, что уменьшение размера  гражданско-правовой санкции является правом, но не обязанностью суда.  

При этом суд отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика не  договорной неустойки (пени), а процентов за пользование чужими денежными  средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  не оспорен, контррасчет не представлен.  

Предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера  гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение  обязательства денежного обязательства является минимальной мерой имущественной  ответственности, предусмотренной законом.  

В нарушение изложенных выше правил, а также требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия  чрезвычайных обстоятельств, либо явной несоразмерности размера процентов  за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства,  позволяющих снизить размер (ставку) процентов ниже ставки рефинансирования,  ответчиком в материалы дела не представлены.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях  со стороны истца, которые привели к существенному увеличению суммы процентов,  в материалах не имеется.  

Наряду с этим, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 13.03.2018 по день  фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором  не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8  

от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период  пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий  срок.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности  является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд  относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  200 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки истца, связанные с оплатой судебной  экспертизы, в размере 100 000 руб. 00 коп., на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «ХАНТЫМАНСИЙСКСИБТОРГ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» 86 083 477 руб. 65 коп.,  в том числе 75 525 631 руб. 51 коп. - основной долг, 10 557 846 руб. 14 коп.- проценты за  пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., судебные издержки,  связанные с оплатой экспертизы, в размере 100 000 руб. 00 коп.  

Взыскать с открытого акционерного общества «ХАНТЫМАНСИЙСКСИБТОРГ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга  в размере 75 525 631 руб. 51 коп., начиная с 13.03.2018 по день фактической оплаты  денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы  основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

 Судья С.А. Гавриш