ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2508/2022

26 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22195/2022) ЗАО «Кижи-Авто» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2022 по делу № А26-2508/2022, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Кижи-Авто» 

к Отделению - Национальный банк по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании постановления,

установил:

закрытое акционерное общество «Кижи-Авто» (далее – заявитель, ЗАО «Кижи-Авто», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделению – Национальный банк по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, Отделение, Банк) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2022 №22-1365/3110-1 по делу об административном правонарушении №ТУ-86-ЮЛ-22-1365, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. 

Решением от 15.06.2022 оспариваемое постановление изменено, штраф снижен до 350 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Обществом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам Общества о том, что фактическое количество акционеров ЗАО «Кижи-Авто» значительно меньше указанного в реестре и составляет 18 человек, об остальных 111 акционерах содержатся данные паспортов СССР.

В судебном заседании представитель Банка выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное своих представителей не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля на рынке ценных бумаг, проводимого Банком на основании пункта 10 статьи 42 Федерального закона № 39-ФЗ, а также статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», установлено, что Обществом не используется страница в сети Интернет для раскрытия информации на рынке ценных бумаг; текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год вместе с текстом аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Кижи-авто» не опубликован, что является нарушением требований, установленных пунктом 1.1 статьи 92 Федерального закона 208-ФЗ, пунктами 69.5, 71.1, 71.3, 71.4 Положения № 454-П.

По факту выявленного нарушения Банком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2022 №ТУ-86-ЮЛ-22-1365/1020-1

11.03.2022 Банком вынесено постановление №22-1365/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-86-ЮЛ-22-1365, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным снизить размер штрафа ниже минимального размера санкции части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ) непубличное общество с числом акционеров более пятидесяти обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг. 

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. 

Пунктом 26 статьи 30 Федерального закона № 39-ФЗ установлено, что состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления рынке ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России. 

До 01.10.2021 состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации эмитентами были установлены Положением Банка России от .2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение № 454-П), которое утратило силу в связи с вступлением в силу с указанной даты Положения Банка России от 27.03.2020 № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение № 714- П). 

В соответствии с пунктом 69.5 Положения № 454-П непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50, не осуществившее (не осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязано раскрывать годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность непубличного акционерного общества вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности. Аналогичные требования с 01.10.2021 установлены пунктом 56.6 Положения № 714-П.

Частью 10 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что в случае опубликования бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, такая бухгалтерская (финансовая) отчетность должна опубликовываться вместе с аудиторским заключением. 

Согласно пункту 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками. 

В соответствии с пунктом 71.4 Положения № 454-П годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества раскрывается путем опубликования ее текста на странице в сети «Интернет» в срок не позднее трех дней с даты составления аудиторского заключения, но не позднее трех дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона № 402-ФЗ обязательный экземпляр отчетности представляется в налоговый орган не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. 

Таким образом, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год вместе с текстом аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, должна быть опубликована в сети «Интернет» не позднее 05.04.20211. 

Согласно пункту 71.7 Положения № 454-П текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества вместе с текстом аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, подлежащей в соответствии с федеральными законами обязательному аудиту, должен быть доступен на странице в сети «Интернет» в течение не менее трех лет с даты истечения срока, установленного Положением № 454-П для его опубликования в сети «Интернет», а если он опубликован в сети «Интернет» после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети «Интернет». 

В соответствии с пунктом 2.5 Положения № 454-П при опубликовании информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг, если иное не установлено Положением 454-П или иными нормативными актами Банка России.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Кижи-авто» не является публичным акционерным обществом, состав акционеров составляет более 50, облигации и иные ценные бумаги Обществом публично не размещались.

Согласно сведениям, предоставленным регистратором Общества – акционерным обществом «Реестр», количество акционеров Общества по состоянию на 31.12.2020 – 139, по состоянию на 05.04.2021 и 02.07.2021 - 129, по состоянию на 26.01.2022 – 128 (л.д.59).

Доводы подателя жалобы о том, что фактическое количество акционеров ЗАО «Кижи-Авто» составляет менее 50 человек, были предметом рассмотрения суда первой и правомерно им отклонены.

Как верно указал суд, в силу императивных требований Закона №208-ФЗ ведение реестра акционеров является обязанностью акционерного общества. Именно оно несет ответственность за достоверность указанных в реестре акционеров сведений. Более того, эмитент обязан своевременно вносить изменения в реестр акционеров в случае изменения участников Общества. 

Тот факт, что ЗАО «Кижи-Авто» не смогло собрать информацию об акционерах, поскольку уведомления, направленные по известным адресам, возвращаются без вручения, не является обстоятельством, которое освобождает Общество от административной ответственности. При этом факт нахождения в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и в отношении которых в качестве документа, удостоверяющего личность, указан паспорт СССР, не свидетельствует о том, что данные лица не являются акционерами Общества, что в свою очередь не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.   

Исходя из вышеизложенного, факт наличия у ЗАО «Кижи-Авто» акционеров в количестве более 50 человек подтвержден материалами дела, в том числе сведениями о зарегистрированных лицах, представленными акционерным обществом «Реестр», являющимся регистратором на рынке ценных бумаг.

Факт нарушения вышеназванных положений установлен административным органом и судом и подтверждается материалами административного дела, что образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. 

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вопреки ошибочным доводам Общества, исходя из пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не установлено. Постановление вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд не усматривает  оснований для переоценки данного вывода суда.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение апелляционной коллегией не установлено, поскольку Общество исключено из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 10.07.2021.

Санкция части 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, посчитал возможным   снизить сумму штрафа до 350 000 руб. (1/2 минимальной санкции части инкриминируемой статьи).

Суд апелляционной инстанции полагает, что штраф в указанном размере в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15 июня 2022 года по делу №  А26-2508/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кижи-Авто» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.О. Третьякова