СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело №А03-20759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего   Зайцевой О.О., 

судей:   Усаниной Н.А., 

                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ткаченко Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2 (№07АП-3662/2013(8)) и общества с ограниченной ответственностью «БирЛайн» (658044, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (№07АП-3662/2013(9)) на определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-20759/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотой улей» (658044, с. Боровиха Первомайского района Алтайского края, ул. Заводская 1-я, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по жалобе Федеральной налоговой службы (г. Москва, ул. Неглинная, 23) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотой улей» ФИО2,  выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов, нарушении порядка погашения расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации залогового имущества, нарушении очередности выплаты мораторных процентов при наличии не погашенной текущей задолженности по обязательным платежам,

при участии в судебном заседании: 

- ФИО2, паспорт;

- от ООО «БирЛайн» - ФИО3, доверенность от 29.03.2016, паспорт;

- представителя собрания кредиторов ФИО3, протокол собрания кредиторов,

паспорт,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотой улей»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее- ООО «Золотой улей», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2013 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2015 ООО «Золотой улей» признано несостоятельным (банкротом),открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой  на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой указано на следующие   нарушения: очередности погашения текущих требований кредиторов, порядка погашения расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации залогового имущества, очередности выплаты мораторных процентов при наличии не погашенной текущей задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018 действия ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов, нарушении порядка погашения расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации залогового имущества,  нарушении выплаты мораторных процентов, признаны незаконными.

ООО «БирЛайн», конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «БирЛайн»  полагает, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018 является незаконным и подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Так, кредитор считает, что суд в качестве доказательств принял недостоверные данные ФНС России о размере задолженности перед бюджетом, возникшей за период производственной деятельности должника, в то время как отчеты конкурсного управляющего опровергают указанные данные о размере задолженности. ООО «БирЛайн» полагает, что продолжая производственную деятельность, ФИО2 лишь исполнял волю кредиторов, в том числе и ФНС России, проголосовавших  за ее продолжение. Также, по мнению апеллянта, указывая на оплату налогов и сборов налогоплательщиком самостоятельно, суд не принял во внимание, что ФНС России предъявляя и приостанавливая инкассовые поручения, регулировала порядок их исполнения должником, а банк определял очередность. Заявитель считает, что рассматривая вопрос о распределении расходов на сохранность предмета залога, суд  ошибочно руководствовался положениями статьи 551 ГК РФ, так как подписание соглашения о погашении долга путем передачи имущества повлекло прекращение залога. Относительно  вывода суда о  необоснованной выплате залоговому кредитору мораторных процентов, ООО «БирЛайн» полагает, что указанный вывод противоречит законодательству, кредитор правомерно претендует на выплату мораторных процентов, начисленных с момента включения  требования в реестр до даты получения исполнения.

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое определение вынесено с нарушением  процессуального законодательства и не соответствует действующему законодательству о банкротстве, сложившейся судебной практике и фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указанных доводов, ФИО2 ссылается, что по первому доводу жалобы о нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов необходимые доказательства заявителем не были представлены, по доводу о нарушении порядка погашения расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации залогового имущества, считает, что судом не был учтен факт того, что после 17.01.2018 у должника не осталось залогового имущества, следовательно, и расходов, которые необходимо было бы компенсировать; по доводу о нарушении выплаты мораторных процентов, арбитражный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно признал нарушения норм Закона о банкротства в части погашения мораторных процентов за период проведения процедуры наблюдения с 04.02.2013 по 07.10.2013, полагая, что такой порядок был ранее урегулирован Постановлением Пленума ВАС № 88 от 06.12.2013.

В отзыве на апелляционные жалобы ФНС России просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения, считая, что арбитражным судом оспариваемое определение вынесено на основании полного исследования доказательств и материалов дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что  рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. 

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона) (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что обязательный участник данного обособленного спора -  саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», членом которой является ФИО2,  не привлечена к участию в деле судом и не извещалась о начале процесса.

Между тем, рассмотрение спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего затрагивает интересы всех ее участников, в том числе и саморегулируемую организацию, поэтому в силу статей 7, 8 АПК РФ им должны быть предоставлены равные права при защите своих законных интересов.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в обособленном споре саморегулируемую организацию ассоциацию арбитражных управляющих «Синергия» и разрешить спор с учетом, в том числе, позиции указанного лица.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определением от 04.03.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначив рассмотрение ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Золотой улей» ФИО2, выразившиеся  в нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов, нарушении порядка погашения расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации залогового имущества, нарушении очередности выплаты мораторных процентов при наличии не погашенной текущей задолженности по обязательным платежам, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 26.03.2019. 

В судебном заседании арбитражный управляющий и кредитор доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, изложенным в них.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее по тексту - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурного производства (07.10.2015) в отношении ООО «Золотой улей») требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п.2 ст.134 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Из ст.13 данного закона следует, что подпункт "в" пункта 1, пункты 2 - 4, 6, 7, 9 -  12, 36, 44 статьи 4 настоящего Федерального закона, часть 12 настоящей статьи вступают в силу с 1 сентября 2016 года, т.е. положения п.2 ст.134 Закона о банкротстве подлежат применению с указанной даты.

В силу ст.7 указанного закона к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий обоснованно ссылается на необходимость применения к оценке его действий п.2 ст.134 Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства.

Однако, конкурсным управляющим не учтено, что в четвертую очередь удовлетворяются не все расходы, связанным с продолжением деятельности должника.

 Из правовой позиции, изложенной  Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29.08.2016 по делам № 306-ЭС16-1979,  № 307-ЭС14-8417, в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 следует, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к эксплуатационным платежам.

В каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом установлено, что производственная деятельность осуществлялась должником до января 2018 г.

С даты открытия процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим оплачены следующие расходы, связанные с продолжением производственной деятельности:

- на покупку солода - 2 943 830,42 руб.

- на покупку кизельгурт - 229 976,22 руб.;

- на покупку хмеля -463 444,29 руб.;

- на покупку углекислоты - 613 819,20 руб.;

- на покупку трилона - 5694 руб.;

- на покупку кальция - 5434 руб.;

- на покупку лимонной кислоты - 12 050 руб.;

- на покупку натрия сернокислого -13 456 руб.;

- на покупку перстирила -77 282,32 руб.;

- на покупку молэкса - 11 730 руб.;

- на покупку соды каустической - 37 010,80 руб.;

- на покупку фторопласт - 3 336 руб.;

- на покупку азотной кислоты - 1792 руб.;

- на покупку ПЭТ бутылок и кег - 330 256 руб.;

- на покупку этикеток - 304 030 руб.;

- на покупку крышек для кег - 44 092,86 руб.;

- на покупку канцелярии - 60 694,29 руб.;

- на оплату ТО ККМ, оргтехники - 65 425 руб.;

- на оплату ТО КТП 630/10 кВт - 44 657 руб.;

- на покупку картриджа для водоподготовки -34 875 руб.;

- на покупку материалов для ремонта пивного оборудования - 164 685,38 руб.;

- на покупку материалов для ремонта цеха - 497 988,78 руб.;

- на покупку материалов для видеонаблюдения - 8 130 руб.;

- на покупку материалов для ремонта водонапорной башни - 106 140,30 руб.;

- на отопление завода -28 100 руб.;

- на покупку инвентарь и хоз. принадлежностей - 5 913,69 руб.;

- на участие в выставке «пивная ярмарка Сибири» - 155 465 руб.;

- на охрану имущества -1 500 000 руб.;

- на электронную отчетность - 210 494 руб.;

- на лабораторные исследования - 169 040,02 руб.;

- на сертификацию - 76 131,62 руб.;

- на дератизацию, дезинфекцию - 136 244,35 руб.;

- на сервисное обслуживание оборудования - 56 109,40 руб.;

-на транспортные расходы (доставка, перевозка, страхование грузов) -211 008,74 руб.;

- на вывоз ТБО - 47 360 руб.;

- на уборку офиса и производственных цехов - 108 495,86 руб.;

- на спецодежду - 39 292 руб.

В сумму неоплаченных текущих расходов входит задолженность ООО «Золотой улей» по  обязательствам перед бюджетом (страховые взносы, налоги на имущество, НДС, земельный и водный налоги, акциз), образовавшаяся в  период наблюдения и финансового оздоровления (с 07.02.2013 по 06.10.2015).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на приобретение канцелярии, оплату технического обслуживания оргтехники, покупку материалов для ремонта цеха, покупку материалов для видеонаблюдения, покупку материалов для ремонта водонапорной башни, покупку инвентарь и хоз. принадлежностей, участие в выставке «Пивная ярмарка Сибири», электронную отчетность, сервисное обслуживание оборудования, уборку офиса и производственных цехов, спецодежду не могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, поскольку данные расходы не направлены на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.  

Также арбитражным апелляционным судом установлено, что страховые взносы в ПФ РФ оплачены должником в размере 1 318 109,34 руб. из 1 469 945,12 руб. начисленных. Остались не полностью оплаченными страховые взносы, начиная с июля 2017 по настоящее время; НДС оплачен в размере 1 083 2014 руб., при этом остался не полностью оплаченным НДС с 3 кв. 2013 по 3 кв.2015 с 3 кв. 2016 по настоящее время; водный налог оплачен в размере 4 722 руб. из 11 707 руб. начисленных, при этом остался не полностью оплаченным налог со 2 кв.2012 по 2 кв. 2015 и начиная с 4 кв. 2016 по настоящее время; земельный налог оплачен в размере 40 626 руб. из 66 085 руб. начисленных, при этом остался не полностью оплаченным налог за 2012, 2013 и начиная с 2016 по настоящее время; налог на имущество оплачен в размере 366 309 руб. из 676 570 руб. начисленных, при этом остался не полностью оплаченным налог за 2 кв. 2013 – 3 кв. 2015 и начиная со 2 кв. 2016 по настоящее время; акциз на пиво оплачен в размере 4 528 140,26 руб. из 11 595 615,50 руб. начисленных, при этом остался не полностью оплаченным налог за 3 кв. 2013 – 3 кв. 2015 и начиная с декабря 2016 по настоящее время.

Следовательно, при наличии задолженности перед бюджетом по платежам, относящимся  к периоду наблюдения и финансового оздоровления, конкурсным управляющим погашались текущие платежи, возникшие в  период конкурсного производства, то есть с 07.10.2015 до января 2018 г.

Таким образом, конкурсным управляющим допущены нарушения календарной очередности погашения текущих расходов.

ФИО2 представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о признании правомерным отнесения спорных текущих платежей к четвертой очереди на основании постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 60.

Между тем, с учетом правовой позиции, изложенной  Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29.08.2016 по делам № 306-ЭС16-1979,  № 307-ЭС14-8417, в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отнесения (изменения очередности удовлетворения требования) следующих платежей:  на приобретение канцелярии, оплату технического обслуживания оргтехники, покупку материалов для ремонта цеха, покупку материалов для видеонаблюдения, покупку материалов для ремонта водонапорной башни, покупку инвентарь и хоз. принадлежностей, участие в выставке «Пивная ярмарка Сибири», электронную отчетность, сервисное обслуживание оборудования, уборку офиса и производственных цехов, спецодежду.

Пунктом 6 статьи 138 Закон о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из выписки из расчетного счета  должника,  отчета конкурсного управляющего  следует, что на охрану заложенного имущества в период с ноября 2018 по май 2018 израсходовано 1 700 000 руб.

Согласно статье 551 ГК РФ с учетом положений Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, соответственно право собственности возникает у покупателя в момент такой регистрации.

Сведения о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, переданные по соглашению об отступном залоговому кредитору,  в материалы дела не представлены. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не реализация  ООО «БирЛайн» своего права на государственную регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, не должна порождать у должника  необоснованной обязанности по несению расходов по содержанию предмета залога, следовательно, указанные расходы должника, понесенные за период с февраля по май 2018 г., являются необоснованными, а действия конкурсного управляющего, направленные на  погашения расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, в названный период, незаконными.

Доля заложенного имущества в общем имуществе должника составляет 70,81% Соответственно, доля не заложенного имущества составляет 29,19%.

По мнению представителя ФНС РФ, всю сумму 1 700 000 руб. необходимо распределить пропорционально долям в общем имуществе, соответственно, пропорция составит 1 203 770руб. и 496 230 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что из суммы общих расходов 1 700 000 руб. подлежат вычитанию расходы, произведенные до конкурсного производства в размере 200 000 руб. и после принятия залоговым кредитором имущества 150 000 руб., соответственно, пропорция конкурсного управляющего составляет 955 935 руб. и 219 550,74 руб.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что в отношении должника наблюдение введено 04.02.2013, финансовое оздоровление 08.10.2013, конкурсное производство открыто 01.10.2015.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что договором залога предусматривало, что бремя содержания имущества несет не собственник в материалы дела не представлено.

Согласно п.6 ст.138 Закон о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку закон не предусматривает возложения расходов на обеспечение предмета залога на кредитора, кроме как в конкурсном производстве, конкурсный управляющий обоснованно уменьшил сумму таких расходов на сумму 200 000 руб.

Таким образом, из оплаченных 18.11.2015 250 000 руб. с назначением «эксплуатационный платеж по договору на оказание охранных услуг от 01.06.2015 за период с 01.06.2015 по 31.10.2015», поскольку в октябре уже было открыто конкурсное производство, обоснованно исключены 200 000 руб.

Судом установлено, что 17.01.2018 между должником и ООО «Бирлайн»  заключено предварительное соглашение о погашении долга путем передачи имущества. При этом только 26.03.2018 заключены девять соглашений об отступном, одновременно являющиеся актами приема-передачи (п.2.3 каждого соглашения), в соответствии с которыми залоговый кредитор принял от должника заложенное имущество. Таким образом, передача имущества фактически состоялась только 26.03.2018.

По общему правилу, в силу ст.551 ГК РФ с учетом положений Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, соответственно право собственности возникает у покупателя в момент такой регистрации.

В материалы настоящего спора не представлено сведений о регистрации объектов недвижимости за ООО «Бирлайн», при этом, в данном конкретном случае суду также не представлено доказательств, что с учетом п.2.3 соглашений об отступном должник перестал нести расходы по содержанию предмета залога.

Следовательно, поскольку ООО «Бирлайн» имущество передано только в 26.03.2018, сумма 150 000 руб. оплаченная должником 28.02.2018, 15.03.208 и 24.05.2018 с назначением платежа «эксплуатационный платеж по договору на оказание охранных услуг от 01.06.2015 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018» не должна была оплачиваться за счет имущества должника.

Таким образом, за счет залогового кредитора подлежали возмещению расходы в размере 1 062 150 руб. ((1 700 000 руб. – 200 000 руб.) * 70,81%), а не 955 935 руб. как указывает конкурсный управляющий.

Объясняя необходимость оплаты данной суммы должником конкурсный управляющий пояснли, что ООО «Бирлайн» как залоговый кредитор, воспользовавшись в  январе 2018 своим правом оставления за собой заложенного имущества, отказалось в части оставшегося у должника имущества от статуса залогового кредитора, следовательно, платежи на общую сумму 150 000 руб. произведенные за охрану, ООО «Бирлайн» как хранителю, незаложенного имущества, не могут быть отнесены на ООО «Бирлайн» как залогового кредитора.

Суд критически относится к указанному доводу, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства внесения изменений в договор охраны в части цены с учетом изменения состава охраняемого имущества. Более того большая часть оставшегося имущества на протяжении всей процедуры банкротства находилась внутри переданных ООО «Бирлайн» помещений и использовалось в совокупности с помещениями как единый комплекс по производству пива, что и обуславливало ранее его продажу именно единым лотом на проводимых в процедуре банкротства торгах. Более того в январе ООО «Бирлайн» отказалось от права залога не на все имущество, а только на его часть, тогда как оставшееся залоговым имущество продолжал оплачивать должник.

Помимо этого суд учитывает, что ООО «Бирлайн» с декабря 2017 являлось залоговым кредитором, т.е. имело место совпадение в одном лице залогового кредитора и хранителя, следовательно, оплата таких услуг вообще была не целесообразна.

Таким образом, судом установлено нарушение ФИО2 распределения расходов на содержание предмета залога.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Золотой улей» в редакции конкурсного управляющего, предусматривающего продажу имущества должника единым комплексом (залогового, обеспечивающего требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью "ПивЛайн" и не залогового). Установлена начальная продажная цена имущества общества с ограниченной ответственностью "Золотой улей" в размере 102 408 920 рублей 18 коп., в т.ч.72 513 502 рублей залогового и 29 895 418,18 рублей не залогового.

Первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения признаны не состоявшимися, о чем составлены протоколы торгов от 29.08.2016, от 04.11.2016 и от 08.11.2017. Торги путем публичного предложения также не состоялись.

В декабре 2017 конкурсный управляющий направил кредиторам предложение об оставлении имущества за собой.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017 произведена процессуальная замена кредитора – ФИО4 по требованиям к ООО «Золотой улей», включенным в реестр требований кредиторов определением от 27.11.2015 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 на ООО «Бирлайн», из них 17 633 178,87 руб. обеспеченные залогом ООО «Золотой улей».

Требование ООО «БирЛайн»,  обеспеченное залогом, составляет 17 976 865,04 руб.

На указанную сумму ООО «БирЛайн» рассчитало мораторные проценты за период с 04.02.2013 по 12.01.2018 в размере 7 324 823,50 руб., а именно за период с 04.02.2013 по 31.12.2013 в размере 1 343 021,63 руб., за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 1 483 091,37 руб., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 1 483 091,37 руб., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1 483 091,37 руб., за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 1 483 091,37 руб., за период с 01.01.2018 по 12.01.2018 в размере 49 436,39 руб.

ООО «БирЛайн» выразило намерение забрать имущество в счет реестровой задолженности 17 976 865,04 руб. и мораторных процентов 7 632 743,82 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

С учетом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указанные выше положения подлежат применению при рассмотрении дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 27.12.2013.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2013, следовательно, указанные выше положения пункта 4 о начислении мораторных процентов за период процедуры наблюдения не подлежат применению по настоящему делу.

Ссылка ООО «БирЛайн» и конкурсного управляющего на положения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», предусматривающего, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям, не обоснована, поскольку если законодательством о банкротстве, действующем на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения не предусматривалось начисление мораторных процентов,  следовательно, они не могли быть и уплачены за этот же временной период.

             Действующая на дату введения наблюдения (04.02.2013) редакция статьи 63 Закона о банкротстве также не содержала пункта 4, предусматривающего начисление процентов на сумму требований конкурсного кредитора. Указанным пунктом статья была дополнена только после вступления в законную силу Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ, т.е. уже после введения в отношении должника финансового оздоровления.

Следовательно, судом апелляционной инстанции установлено нарушение конкурсным управляющим порядка выплаты мораторных процентов, начисленных ООО «БирЛайн» за период процедуры наблюдения  с 04.02.2013 по 07.10.2013, в размере 1 008 592 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в части признания незаконным погашения  конкурсным управляющим мораторных процентов, начисленных ООО «БирЛайн» за процедуры финансового оздоровления и конкурсного производства в размере 6 624 151,82 руб. (7 632 743,82 руб. -1 008 592 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости принятия по делу нового  судебного  акта о частичном удовлетворении жалобы ФНС России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20759/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

           Признать незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Улей» ФИО2, выразившиеся в нарушении установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности погашения текущих платежей; в нарушении порядка, предусмотренного статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», погашения расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации имущества должника, являющегося предметом залога; нарушении порядка выплаты мораторных процентов, начисленных за период с 04.02.2013 по 07.10.2013, в размере 1 008 592 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Бирлайн», как противоречащего положениям статей 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

          В удовлетворении остальной части заявления (жалобы) Федеральной налоговой службы отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Н.А. Усанина

 

                                                                                                        ФИО1