СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 ФИО1,

судей

 ФИО2,

 Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва); помощником судьи Винник А.С. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «КапиталИнвест» (№ 07АП-3472/19), на определение от 25.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А45-540/2018 по заявлению закрытого акционерного общества «КапиталИнвест» о разъяснении судебного акта - решения от 19.04.2018 в рамках дела по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу третье лицо: ЗАО «КапиталИнвест» о признании незаконным приказа №399 от 06.10.2015, отдельных положений лицензии КЕМ 01624 ТР,

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО4 поручение от 06.05.2019, удостоверение;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 01.09.2019, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 12.02.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее – заявитель, прокурор) обратился с заявлением в суд в интересах Российской Федерации к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее - департамент) о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 06.10.2015 № 399 «О внесении изменений и дополнений в лицензию КЕМ 01624 ТР» (в актуализированной редакции приказа от 08.12.2015 № 506); о признании незаконной лицензии КЕМ 01624 ТР на пользование недрами, выданную закрытому акционерному обществу «КапиталИнвест» (далее – общество, ЗАО «КапиталИнвест») с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке Центральный Прокопьевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, в части определения нижней границей участка недр нижнюю границу подсчета запасов (приложение № 3 к лицензии); об обязании Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу внести изменения в лицензию КЕМ 01624 ТР, указав нижнюю границу участка недр в первоначальной редакции лицензии, зарегистрированной 27.02.2012 за № 1624. 

  Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2018 требования заявителя удовлетворены, решение не обжаловалось, вступило в законную силу 19.05.2018. 

  ЗАО «КапиталИнвест» 18.03.2019 обратилось с заявлением о разъяснении решения суда от 19.04.2018 в части признан ли недействительным приказ Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 08.12.2015 № 506.

  Определением суда от 25.03.2019 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения отказано. 

  Не согласившись с указанным определением, ЗАО «КапиталИнвест» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, необоснованным отказом в разъяснении судебного акта.

  Прокуратура, Департамент,  в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель Прокуратуры в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании от 08.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 16.05.2019.

  В соответствии со статьей 18 АПК РФ, произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: ФИО1 (председательствующий), Кривошеина С.В., Хайкина С.Н. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато  самого начала.

  Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы, письменные пояснения, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

  В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

  Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. 

  Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы. 

  Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. 

  Как следует из оспариваемого судебного акта, содержание решения суда первой инстанции от 19.04.2018 по делу №А45-540/2018 по своему изложению доступно и понятно для восприятия, не содержит неясностей. Описательная и мотивировочная части изложены последовательно, ясно в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения изложена так, как были сформулированы и заявлены заявителем требования.                                                                                                                   

  Заявление о разъяснении решения суда первой инстанции от 19.04.2018 по делу №А45-540/2018 фактически направлено на его пересмотр и изменение его содержания.

            С учетом изложенного, приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о неясности решения, а выражают несогласие с вынесенным судебным актом и фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу решения суда.                  

            При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о разъяснении судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

  Руководствуясь статьей 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «КапиталИнвест» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина