ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3457/2018

г. Вологда

10 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 16.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2018 года по делу                       № А66-3457/2018 (судья Кочергин М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (место нахождения: 170100, 

<

...>;                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральной налоговой службе (место нахождения: 127381, Москва, улица Неглинная, дом 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Служба), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, Москва, улица Неглинная, дом 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФНС ) о взыскании 65 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области (далее – Инспекция), Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, Управление Федерального казначейства по Тверской области (далее – УФК по Тверской области).

Решением суда от 19 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств со счета налогоплательщика. Фактически задолженность на дату поступления в лицензирующий орган соответствующего заявления (22.12.2017) отсутствовала. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании  просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 Общество обратилось с заявлением о продлении срока действия лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией, подав соответствующие документы в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций. 

В связи с данным обращением Общество уплатило государственную пошлину за продление срока действия лицензии в размере 65 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №190 от 20.12.2017 (лист дела 11).

До обращения в лицензирующий орган Общество, платежным поручением от 21.12.2017 № 192 оплатило имеющуюся у него задолженность по пени по взносам на обязательное социальное страхование в размере 27 руб. 70 коп. (лист дела 8).

Согласно справке Инспекции от 29.12.2017 за №11-12/29020 денежные средства в сумме 27 руб. 70 коп. по платежному поручению от 21.12.2017 № 192 списаны со счета налогоплательщика 22.12.2017 и поступили в Инспекцию в выписке УФК за 22.12.2017 (лист дела 6).

Лицензирующий орган, получив пакет документов от Общества,  направил в налоговый орган запрос о наличии сведений о задолженности Общества по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 22.12.2017.

В ответ на запрос налоговый орган по месту учета юридического лица представил сведения о наличии у Общества по состоянию на 01.12.2017 и 22.12.2017 задолженности (листы дела 37-38).

Решением от 29.12.2017 № 930 Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций сообщило Обществу об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией со ссылкой на подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) (лист дела 25). 

Причина (основание) отказа – наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (лист дела 25). 

Полагая, что налоговый орган предоставил недостоверные сведения о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов, и у Общества возникли убытки в виде затрат на оплату государственной пошлины за подачу заявления о продлении срока действия лицензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков. При этом суд указал, что истец должен был проявить должную осмотрительность и учесть разумный срок для прохождения денежных средств от счетов в Банке до отображения в лицевой карточке налогоплательщика, согласно которой формируется справка о наличии задолженности. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

В пункте 1 статьи 35 НК РФ определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

Как указано выше, сведения об исполнении Обществом обязанности по уплате налогов запрашивались Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций по состоянию на 22.12.2017.

При этом, как следует из материалов дела, на указанную дату Общество уплатило спорную сумму задолженности.

Обязанность по уплате налога и, соответственно пеней, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на счет казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного количества денежного остатка на день платежа.

Факт поступления 22.12.2017 в Инспекцию платежа на сумму 27 руб.                70 коп. подтвержден как справкой Инспекции от 29.12.2017 за №11-12/29020, так и отзывом Инспекции на иск (листы дела 40-43).

Таким образом, заявитель исполнил указанную обязанность, погасив имеющуюся задолженность 22.12.2017, то есть в день обращения с заявлением о получении соответствующей лицензии.

Оценив указанные фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями норм НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конституционная обязанность по уплате пеней в рассматриваемом случае Обществом выполнена 22.12.2017, в связи с чем, Инспекция была обязана выдать справку, содержащую сведения об отсутствии недоимки.

Ссылка налогового органа на то, что сведения о погашении 22.12.2017 Обществом задолженности поступили лишь 26.12.2017 из-за особенностей учетного процесса, в связи с чем, виновные действия со стороны ответчика отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не могут служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым обязательствам.

Включение в справку в качестве задолженности сумм пеней по налогам создает налогоплательщику препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности для участия в тендерах и получения кредитов, лицензий.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика до тех пор, пока данные сведения не указываются в справках, получаемых налогоплательщиком для участия в различных экономических мероприятиях как тендеры, кредиты и т.п.

Указание ответчика на не проявленную Обществом осмотрительность не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Суд полагает, что именно действия налогового органа по выдаче справки, содержащей недостоверную информацию относительно недоимки, являлись основанием, по которому Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций приняло решение об отказе в выдаче Обществу лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции.

Поскольку, истцом при подаче заявления о получении лицензии была оплачена государственная пошлина, которая при отказе в выдаче лицензии, возврату не подлежит, и, учитывая, что отказ был связан исключительно с предоставлением налоговым органом сведений о наличии у истца задолженности по пеням по состоянию на 22.12.2017, что действительности не соответствовало, иных причин отказа не имелось, указанную сумму госпошлины истец обоснованно рассматривает в качестве убытков.

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу                                           № А40-90197/16 несостоятельна, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела имели место быть иные фактические обстоятельства (с заявлением о продлении лицензии истец обратился 08.09.2015, а задолженность по налогам погасил лишь 28.09.2015).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает  совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков доказанной.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2018 года по делу № А66-3457/2018 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» 65 000 руб. убытков и 5 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. 

В иске к Федеральной налоговой службе отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.Я. Зайцева

         Ю.В. Зорина