ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                     Дело № А68-11594/2020

Резолютивная часть решения – 02 февраля 2021 года

Мотивированное решение – 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО "СтандартСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МБДОУ Комаричский детский сад №2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   о взыскании по договору №384 на выполнение работ по специальной оценке условий труда от 12.04.2019: задолженности в размере 22 100 руб., неустойки в соответствии с п.6.3. договора №384 от 12.04.2019 в размере 9 282 руб. за период 29.08.2019-21.10.2020, судебных расходов: на оплату госпошлины  в размере 2 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтандартСервис» (далее – ООО «СтандартСервис», истец) обратилось с иском Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Комаричский детский сад №2     (далее -  МБДОУ Комаричский детский сад №2, ответчик)     о взыскании по договору №384 на выполнение работ по специальной оценке условий труда от 12.04.2019: задолженности в размере 22 100 руб., неустойки в соответствии с п.6.3. договора №384 от 12.04.2019 в размере 9 282 руб. за период 29.08.2019-21.10.2020, судебных расходов: на оплату госпошлины  в размере 2 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Арбитражным судом Тульской области 30.11.2020 было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В указанном определении в соответствии с частью 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ участвующим в деле лицам было предложено в срок до 22.12.2020 и 22.01.2021 представить доказательства и документы.

Арбитражным судом, в соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление с приложениями размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик в указанный в определении от 30.11.2020 срок отзыв на исковое заявление не представил, о принятии иска к производству ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями №№30000049479998, 30000049526050.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам, в порядке упрощенного производства на основании положений части 5 статьи 228 АПК РФ.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

МБДОУ Комаричский детский сад №2   12.04.2021 подана апелляционная жалоба, в связи с чем суд на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил, что 12.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №384 на выполнение работ по специальной оценке условий труда (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ, по специальной оценке, условий труда (далее СОУТ), на основании Федерального закона №426-ФЗ от 28.12.13 и Методики проведения СОУТ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

Комплекс работ по договору включает в себя:

-проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, включая измерения факторов производственной среды и трудового процесса, оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочих местах;

-оформление документов по результатам СОУТ (п.п. 1.1.2 – 1.1.3 договора).

Срок выполнения работ начинается с момента подписания договора и оканчивается не позднее 31.07.2019 (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 цена договора за 26 рабочих мест составляет 22 100 руб., НДС не облагается. В цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2 договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 30% от стоимости услуг, указанной в п. 2.1. договора, в течение 5 календарных дней с даты получения счета на оплату. Оставшиеся 70% от стоимости услуг, указанной в п. 2.1. договора заказчик оплачивает, в течение 5 календарных дней с даты получения счета на оплату после фактического выполнения работ. Отказ от подписания акта выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Свои обязательства по договору подрядчик выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом №950 от 29.07.2019 и счетом на оплату №868 от 29.07.2019, направленными в адрес ответчика почтовым отправлением 12.07.2019.

Истец направил ответчику претензию №50 от 16.03.2020 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты оказанных услуг ни истец, ни ответчик не представили, ответчик не высказал возражений относительно доводов истца об имеющейся задолженности, поэтому суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в сумме 22 100 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 9 282 руб. 00 коп.  за период с 29.08.2019 по 21.10.2020.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. договора в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы по договору (п. 2.2 договора) подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг ответчиком является установленным.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер неустойки отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признал его верным, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 9 282 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 10 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 22 марта 2020 года, заключенный между истцом и ИП ФИО1, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, а именно: составление искового заявления о взыскании задолженности и неустойки по договору №384 на выполнение работ по специальной оценке труда от 12.04.2019, заключенному между ООО «СтандартСервис» и МБДОУ Комаричский детский сад №2 (подпункт 18 пункта 1.1. договора от 22 марта 2020 года).

Исполнитель обязан: изучить материалы дела; составить исковое заявление; собрать комплект документов, необходимых для обращения в суд; сообщить заказчику все сведения об исполнении поручения.

Цена договора составляет: 200 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за составление одного искового заявления, без учета НДС (п. 3.1. договора).

Квитанцией от 22.10.2020 подтверждена оплата услуг по договору от 22.03.2020 в размере 200 000 руб.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «СтандартСервис», относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Договор не содержит информации о стоимости конкретных юридических действий (услуг), поэтому суд из анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 №2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, установил, что в гражданском судопроизводстве подготовка искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. стоит от 7000 руб., ведение дела в суде - 10 000 за 1 заседание, в арбитражном суде составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства, признает заявленные им судебные расходы по защите своих прав правомерными, обоснованными и  разумными в сумме 10 000 руб.

Исходя из принятого решения, и в  соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. относятся на ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  Комаричский детский сад №2 в пользу Общества с ограниченной ответственности  "СтандартСервис"  задолженность в размере 22 100 руб., неустойку в размере 9 282 руб., судебные расходы: на оплату госпошлины  в размере 2 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская