﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-669/2017(11,12)-АК

Дело № А60-31420/2016

02 июня 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                       Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Николаева В.В.: Неугодников С.В., паспорт, доверенности от 04.04.2019, 01.04.2021, диплом;

от Важнова В.Г.: Доронин А.В., паспорт, доверенность от 02.02.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Николаева Вячеслава Васильевича, Важнова Владимира Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Николаева Вячеслава Васильевича о признании действий (бездействия) финансового управляющего Жеребцовой Людмилы Анатольевны незаконными и взыскании с нее убытков; взыскании с Важнова Владимира Геннадьевича убытков в размере 341 563 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-31420/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Наливайко Максима Александровича (ИНН 667205499966),

третьи лица: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Авто тех центр 2010», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 принято к производству заявление Наливайко Максима Александровича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 25.07.2017 Наливайко Максим Александрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Жеребцова Людмила Анатольевна.

Срок процедуры реализации имущества в отношении должника неоднократно продлялся.

18 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора Николаева Вячеслава Васильевича о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконным и взыскании убытков, в котором заявитель просил:

- признать действия финансового управляющего Жеребцовой Людмилы Анатольевны, выразившиеся в заключении с Наливайко М.А. (хранитель) договора хранения автомобиля «Мегсеdеs Веnz GL 500 4 МАТIС», 2007 г. в., г/н В 800 ВВ/96 № 1 от 13.12.2016 в отсутствии указанного автомобиля незаконным;

- признать бездействие финансового управляющего Жеребцовой Людмилы Анатольевны, выразившееся в длительном непринятии мер по розыску автомобиля «Мегсеdеs Веnz GL 500 4 МАТIС», 2007 г.в., г/н В 800 ВВ/96, определению его рыночной стоимости и его последующей своевременной реализации незаконным;

- признать бездействие финансового управляющего Жеребцовой Людмилы Анатольевны, выразившееся в непринятии мер по взысканию убытков в размере утраченной части стоимости автомобиля «Мегсеdеs Веnz GL 500 4 МАТIС», 2007 г.в., г/н В 800 ВВ/96, с Важнова Владимира Геннадьевича, незаконным;

- взыскать с финансового управляющего Жеребцовой Людмилы Анатольевны или кредитора Важнова Владимира Геннадьевича, в пользу конкурсной массы должника Наливайко Максима Александровича денежные средства в размере 1 269 215 руб.;

- отстранить финансового управляющего Жеребцову Людмилу Анатольевну от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках банкротного дела № А60-31420/2016 (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 в удовлетворении заявления Николаева Вячеслава Васильевича о:

- признании действия финансового управляющего Жеребцовой Людмилы Анатольевны, выразившиеся в заключении с Наливайко М.А. (хранитель) договора хранения автомобиля Мегсеdеs Веnz GL 500 4 МАТIС, 2007 г.в., г/н В800ВВ/96 № 1 от 13.12.2016 в отсутствии указанного автомобиля незаконным;

- признании бездействие финансового управляющего Жеребцовой Людмилы Анатольевны, выразившееся в длительном непринятии мер по розыску автомобиля Мегсеdеs Веnz GL 500 4 МАТIС, 2007 г.в., г/н В800ВВ/96, определению его рыночной стоимости и его последующей своевременной реализации незаконным;

- признании бездействие финансового управляющего Жеребцовой Людмилы Анатольевны, выразившееся в непринятии мер по взысканию убытков в размере утраченной части стоимости автомобиля Мегсеdеs Веnz GL 500 4 МАТIС, 2007 г.в., г/н В800ВВ/96, с Важнова Владимира Геннадьевича, незаконным;

- взыскании с надлежащего лица, а именно с финансового управляющего Жеребцовой Людмилы Анатольевны или кредитора Важнова Владимира Геннадьевича, в пользу конкурсной массы должника Наливайко Максима Александровича денежные средства в размере 1 269 215 руб.;

- отстранении финансового управляющего Жеребцовой Людмилы Анатольевны от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках банкротного дела № А60-31420/2016, - отказано.

Заявление Николаева Вячеслава Васильевича о взыскании с Важнова Владимира Геннадьевича в пользу конкурсной массы должника Наливайко Максима Александровича денежные средства в размере 1 269 215 руб. убытков оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020         по настоящему делу определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу № А60-31420/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 по настоящему делу определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020         по делу № А60-31420/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 09.10.2020 рассмотрение заявления Николаева В.В. о признании бездействия финансового управляющего незаконным и взыскании убытков в пользу конкурсной массы должника назначено к рассмотрению.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто Тех Центр 2010».

Представителем Николаева В.В. заявлено о фальсификации доказательств –  результатов осмотра автомобиля от 27.07.2013; договора наряда-заказа №19777 от 18.12.2013; договора наряда-заказа № 20451 от 19.02.2014; договора наряда-заказа № 20742 от 18.03.2014; договора наряда-заказа № 27191 от 06.09.2015; договора наряда-заказа № 27708 от 09.10.2015; договора наряда-заказа № 27201 от 07.09.2015; договора наряда-заказа № 31288 от 08.07.2016; договора наряда-заказа № 36211 от 26.07.2017; договора наряда-заказа № 34329 от 06.03.2017; договора наряда-заказа № 21140 от 17.04.2014; договора наряда-заказа № 22659 от 06.08.2014; договора наряда-заказа № 23929 от 24.11.2014; договора наряда-заказа № 26700 от 30.07.2015.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается представитель Николаева В.В., не могут достоверно свидетельствовать о фальсификации указанных доказательств; указанные доказательства приняты судом, приобщены к материалам обособленного спора для исследования в ходе рассмотрения обособленного спора наряду с другими доказательствами на предмет их относимости и достоверности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении заявления Николаева Вячеслава Васильевича о:

- признании действия финансового управляющего Жеребцовой Людмилы Анатольевны, выразившиеся в заключении с Наливайко М.А. (хранитель) договора хранения автомобиля Мегсеdеs Веnz GL 500 4 МАТIС, 2007 г.в., г/н В800ВВ/96 № 1 от 13.12.2016 в отсутствии указанного автомобиля незаконным;

- признании бездействие финансового управляющего Жеребцовой Людмилы Анатольевны, выразившееся в длительном непринятии мер по розыску автомобиля Мегсеdеs Веnz GL 500 4 МАТIС, 2007 г.в., г/н В800ВВ/96, определению его рыночной стоимости и его последующей своевременной реализации незаконным;

- признании бездействие финансового управляющего Жеребцовой Людмилы Анатольевны, выразившееся в непринятии мер по взысканию убытков в размере утраченной части стоимости автомобиля Мегсеdеs Веnz GL 500 4 МАТIС, 2007 г.в., г/н В800ВВ/96, с Важнова Владимира Геннадьевича, незаконным;

- взыскании с финансового управляющего Жеребцовой Людмилы Анатольевны в пользу конкурсной массы должника Наливайко Максима Александровича денежные средства в размере 1 269 215 руб.;

- отстранении финансового управляющего Жеребцовой Людмилы Анатольевны от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках банкротного дела № А60-31420/2016, - отказано.

Заявление Николаева Вячеслава Васильевича о взыскании убытков с Важнова Владимира Геннадьевича в конкурсную массу Наливайко Максима Александровича удовлетворить частично; суд взыскал с Важнова Владимира Геннадьевича в конкурсную массу Наливайко Максима Александровича 341 563 руб. в качестве убытков. В удовлетворении оставшейся части заявления Николаева Вячеслава Васильевича отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Николаев В.В. и Важнов В.Г. обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор Николаев В.В. в апелляционной жалобе просит определение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме; указывает на то, что определением от 14.03.2018 была признана недействительной сделка – договор купли-продажи спорного автомобиля от 05.08.2013, применены последствия недействительной сделки в виде возложения на Важнова В.Г обязанность по возврату автомобиля в конкурсную массу и восстановления права требования Важнова В.Г. к Наливайко М.А. в размере стоимости автомобиля – 1 950 000 руб., при этом согласно отчету об оценке № 00101-0/19 от 11.02.2019 рыночная стоимость данного автомобиля составила 680 785 руб., стоимость восстановительного ремонта – 341 563 руб.; таким образом, полученное в результате реституции право требования Важнова В.Г. превышает стоимость возвращенного в конкурсную массу имущества на 1 269 215 руб., в результате чего у Важнова В.Г. возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Несмотря на взыскание стоимости восстановительного ремонта с Важного В.Г. апеллянт полагает, что исходя из цели применения последствий недействительности сделки – пополнение конкурсной массы для восстановления прав кредиторов, с Важного В.Г. подлежит взысканию в качестве убытков вся сумма неосновательного обогащения в размере 1 269 215 руб. Также апеллянт исходя из вышеизложенного считает, что финансовым управляющим не были осуществлены все меры для предотвращения  причинения убытков кредиторам; с момента получения автомобиля по акту приема-передачи от 13.12.2018, а также после осуществления оценки рыночной стоимости переданного автомобиля 11.02.2019, когда стало известно о том, что стоимость автомобиля в разы ниже восстановленного Важнову В.Г. права требования к должнику, и на протяжении года вплоть до настоящего момента Жеребцовой Л.А. не предпринималось никаких действий по взысканию с Важнова В.Г. указанных выше убытков; несмотря на оспаривание финансовым управляющим указанной выше сделки, фактически ни интересы кредиторов, ни само имущество не были должным образом защищены, поскольку возвращение в конкурсную массу автомобиля, утратившего практически 2/3 своей стоимости предполагает обязанность финансового управляющего поставить перед судом вопрос о взыскании убытков в размере утраченной части стоимости с лица, по вине которого такие убытки наступили, вместе с тем данная обязанность не была исполнена, Жеребцова Л.А. не приняла мер по защите прав должника и его кредиторов, а именно не инициировали процедуру взыскания убытков с лица их причинившего. При этом, учитывая недополучение в конкурсную массу 1 269 215 руб., кредитор ссылается на то, что финансовый управляющий не только не ходатайствовала о продлении срока процедуры, но и просила суд завершить процедуру банкротства; возможность возвратить указанную сумму денежных средств в конкурсную массу на сегодняшний день утрачена. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для отстранения Жеребцовой Л.А. от исполнения обязанности финансового управляющего имуществом должника, в том числе ссылаясь на формальное заключение договора хранения спорного автомобиля 13.12.2016 с должником, в отношении которого было возбуждено уголовное дело в период, когда спорный автомобиль отсутствовал у должника и находился во владении иного лица, в связи с чем не мог быть передан на хранение, а также на нахождение автомобиля под арестом; до 19.09.2017 финансовый управляющий бездействовала, не принимала мер по розыску автомобиля, по определению его рыночной стоимости и последующей реализации. Считает, что бездействие Жеребцовой Л.А. привело к возникновению у должника и кредиторов убытков в размере 1 269 245 руб., кроме того, неоднократные нарушения Жеребцовой Л.А. норм действующего законодательства, неисполнение возложенных обязанностей вызывают обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении ей процедуры банкротства.

Важнов В.Г. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявленных к нему требований о взыскании убытков отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении определения о взыскании с Важного В.Г. убытков суд основывался на отчете от 11.02.2019 № 00101-0/19, где большая часть из удовлетворенного размера составляет стоимость дисков и шин, на общую сумму 183 020 руб., при этом суд не учел тот в факт, что в материалах дела присутствует сообщение о совершении преступления о том, что колеса были похищены не установленными лицами, на основании которого было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ; расследование по данному делу еще не завершено, в связи с этим данные убытки не подлежат взысканию с Важного В.Г. Также апеллянт отмечает, что остальные повреждения и не исправности указанные в отчете по большей их части относятся к естественному эксплуатационному износу автотранспортного транспортного средства; судом не дана полноценная оценка предоставленных представителем Важного В.Г. копий заказов-нарядов за период с 2013 года по 2017 год на 28 листах, а также копии действующих сертификатов соответствия за период с 2013 года по 2019 год на 18 листах в период пользования автотранспортным средством Важновым В.Г. подтверждающих тот факт, что в период владения автомобилем Важнов В.Г. регулярно обслуживал его в ООО «Авто Тех Центр 2010» и поддерживал технического состояние в надлежащим виде; ссылается на то, что автотранспортное средство находилось в пользовании Важного В.Г. в течение 5 лет, что объективно предполагает его естественный износ, а также утрату товарной стоимости независимо от интенсивности использования автомобиля в силу специфики транспортного средства как товара; в случае своевременной признании сделки недействительной и возврата автотранспортного средства в конкурсную массу эксплуатационный износ был в наименьшем размере либо отсутствовал полностью.

Финансовый управляющий Жеребцова Л.А., ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы Николаева В.В. возражают, ссылаясь на законность и обоснованность определения в данной части.

Николаев В.В. в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы Важнова В.Г. возражает. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Николаева В.В. и Важнова В.Г. на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, против удовлетворения жалоб оппонентов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Жеребцовой Л.А. о признании сделки недействительной. 

Определением от 14.03.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено; сделка по отчуждению имущества должника – договор купли-продажи от 05.08.2013, договор купли-продажи от 31.05.2017, признана недействительной (ничтожной); применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018         определение арбитражного суда от 14.03.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки; судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Важнова Владимира Геннадьевича передать финансовому управляющему имуществом должника Наливайко Максима Александровича автомобиль Мегсеdеs Веnz GL 500 4 МАТIС, 2007 года выпуска, г/н В800ВВ/96, идентификационный номер (VIN) WDC1648861А279550, цвет серо-бежевый, двигатель 27396330146892; восстановления права требования Важнова Владимира Геннадьевича к Наливайко Максиму Александровичу в размере 1 950 000 руб.

13 декабря 2018 года в рамках исполнительного производства №39805/18/66004-ИП от 07.08.2018 Важновым В.Г. и финансовым управляющим составлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которому Важнов В.Г. передал, а финансовый управляющий приняла спорный автомобиль. При передаче автомобиля установлено, что на нем имеются повреждения: сколы, царапины на переднем бампере, следы коррозии корпуса, отсутствуют пороги, поврежден передний правый подкрылок. 

После передачи Автомобиль перевезен по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Республиканская, 1а.

В обоснование рассматриваемого заявления кредитор указывает на то, что при передаче автомобиля Важновым В.Г. выявлены серьезные повреждения автомобиля, что было зафиксировано также при проведении оценки рыночной стоимости автомобиля (отчет об оценке № 00101-0/19 от 11.02.2019). 

Согласно отчету об оценке, использование автомобиля по прямому функциональному назначению возможно только после проведении необходимого ремонта и устранения выявленных дефектов эксплуатации у оцениваемого транспортного средства.

Дефекты на автомобиле появились вследствие действий Важнова В.Г. в период с 05.08.2013 (момент приобретения автомобиля) по 13.12.2018 (акт приема-передачи автомобиля финансовому управляющему).

Согласно отчету об оценке № 00101-0/19 от 11.02.2019, рыночная стоимость автомобиля составила 680 785 руб.

Полученное в результате реституции право требования Важнова В.Г. превышает стоимость переданного в конкурсную массу имущества на 1 269 215 руб., в результате чего у Важнова В.Г. возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

При возвращении Важновым В.Г. автомобиля в конкурсную массу восстановление прав кредиторов, которое изначально было целью признания сделки недействительной, произошло не в полном объеме, поскольку ввиду действий Важнова В.Г. автомобиль утратил практически 2/3 стоимости, что повлекло существенное уменьшение конкурсной массы должника, а кредиторам, в том числе Николаеву В.В., причинены убытки в виде неосновательного обогащения в размере 1 269 215 руб., возникшего у Важнова В.Г. после восстановления его права требования в размере 1 950 000 руб.

Также заявитель указывает на то, что финансовым управляющим допущено бездействие, приведшее к возникновению убытков. В частности, до передачи Важновым В.Г. автомобиля 13.12.2018 финансовый управляющий стремилась возвратить в конкурсную массу 1 950 000 руб. Однако, после передачи автомобиля 13.12.2018 и проведения оценки его рыночной стоимости финансовым управляющим не предпринимались действия по взысканию с Важнова В.Г. убытков.

На финансового управляющего возложена обязанность принимать меры по защите имущества должника, действовать в интересах должника и кредиторов, не допускать уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы должника, данная обязанность не была исполнена – Жеребцова Л.А. не предприняла мер по защите прав должника и кредиторов, не инициировала процедуру взыскания убытков с лица, их причинившего (Важнова В.Г.), в связи с чем финансовым управляющим должнику и кредиторам были причинены убытки в размере 1 269 215 руб., которые не поступили в конкурсную массу.

Также заявитель указывает на то, что 13.12.2016 между финансовым управляющим (поклажедатель) и Наливайко М.А. (хранитель) заключен договор хранения № 1, в соответствии с которым поклажедатель передал на хранение автомобиль.

Однако, 05.08.2013 автомобиль продан Важнову В.Г. и на момент заключения договора хранения находился в фактическом владении последнего.

Финансовый управляющий формально заключила договор хранения № 1, зная, что автомобиль не принадлежит на праве собственности Наливайко М.А. и фактически у него отсутствует.

До 19.09.2017 финансовый управляющий бездействовала, не принимала мер по розыску автомобиля, по определению его рыночной стоимости и последующей реализации. Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи автомобиля только после неоднократных обращений и жалоб Николаева В.В.

Заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с Важнова В.Г. убытки в размере 341 563 руб., в удовлетворении остальной части требований, в том числе о признании действий (бездействий) финансового управляющего Жеребцовой Л.А. и взыскании с нее убытков судом первой инстанции было отказано.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и его кредиторов.  

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Целью обжалования действий арбитражного управляющего является восстановление нарушенных прав.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на арбитражного управляющего, который осуществляет полномочия и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, решение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина-должника и утверждении Жеребцовой Л.А. финансовым управляющим принято судом 25.06.2016.

Финансовым управляющим в ГУ МВД России по Свердловской области направлен запрос о предоставлении информации о зарегистрированных за должником и снятых с учета в связи отчуждением транспортных средствах.

07 сентября 2016 года от ГУ МВД России по Свердловской области финансовым управляющим получен ответ о регистрации за должником автомобиля Мегсеdеs Веnz GL 500 4 МАТIС, 2007 года выпуска, г/н В800ВВ/96.

После установления факта наличия зарегистрированного за должником транспортного средства финансовый управляющий должен принять меры по установлению места его фактического нахождения и его сохранности.

08 ноября 2016 года финансовым управляющим должнику было вручено уведомление об обеспечении 14.11.2016 явки на место осмотра (г. Екатеринбург, ул. Аксакова, д. 78) и предоставлении для осмотра указанного  выше автомобиля.

Должник явку не обеспечил, автомобиль для осмотра не представил.

В судебное заседание 25.11.2016 по рассмотрению обоснованности требования АО «Сберегательный и инвестиционный банк» финансовым управляющим представлен акт проверки наличия/отсутствия предмета залога от 14.11.2016, по результатам проверки не удалось выявить наличие предмета залога.

02 декабря 2016 года финансовый управляющий вручила должнику уведомление о необходимости сообщить место нахождения автомобиля Мегсеdеs Веnz GL 500 4 МАТIС, 2007 года выпуска, и согласования даты и времени для проведения описи имущества должника.

13 декабря 2016 года между финансовым управляющим Жеребцовой Л.А. (поклажедатель) и Наливайко М.А. (хранитель) был подписан договор хранения № 1, по условиям которого поклажедатель передал на хранение имущество: автомобиль марки Мегсеdеs Веnz GL 500 4 МАТIС, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC1648861А279550, цвет серо-бежевый, двигатель 27396330146892, г/н В800ВВ/96.

Таким образом, из содержания указанного договора следует, что на момент его заключения указанный автомобиль марки Мегсеdеs Веnz GL 500 4 МАТIС должен был фактически находиться в распоряжении финансового управляющего и быть передан на хранение собственнику (Наливайко М.А.), иначе данный договор не мог бы быть заключен. 

Однако, как уже описывалось ранее, 05.08.2013 указанный автомобиль был продан Наливайко М.А. Важнову В.Г. и на момент заключения договора хранение находился в фактическом владении последнего.

Следовательно, договор хранения был заключен финансовым управляющим формально, в отсутствие у должника спорного автомобиля, а также сведений о фактическом его месте нахождения.

Разумных объяснений относительно формального заключения с должником договора хранения в отношении спорного автомобиля, финансовым управляющим Жеребцовой Л.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции приведено не было.

Также, как обоснованно отмечает кредитор, на момент заключения договора хранения № 1 (передачи имущества Наливайко М.А. на ответственное хранение) автомобиль Мегсеdеs Веnz GL 500 4 МАТIС, 2007 года выпуска, г/н В800ВВ/96, находился под арестом, что подтверждается материалами уголовного дела по обвинению Наливайко М.А. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Заключение финансовым управляющим договора хранения с должником, в отношении которого возбуждено уголовное дело по обвинению в мошенничестве, в отсутствие сведений о фактическом местонахождении объекта хранения, нельзя признать разумным поведением управляющего в прямые обязанности которого входят выявление имущества должника и его реализация.

Указанные выше действия привели к тому, что вплоть до 19.09.2017 (дата обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника совершенной в отношении спорного автомобиля) финансовый управляющий бездействовала, не принимала мер по розыску автомобиля, по определению его рыночной стоимости и последующей реализации.

При этом, делая вывод об отсутствии неправомерного бездействия финансового управляющего, суд первой инстанции основывался на факте подачи в полицию заявления о содействии по розыску спорного автомобиля, при этом судом не принято во внимание, что такое заявление было подано не Жеребцовой Л.А., а самим должником Наливайко М.А.; финансовый управляющий все так же не предпринимала никаких действий и лишь 19.09.2017, после неоднократных обращений и жалоб Николаева В.В., обратилась в суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи в отношении спорного автомобиля. 

Принимая во внимание вышеизложенное, формальное заключение договора хранения транспортного средство без его фактического осмотра и сведений о его местонахождении, повлекло за собой введение кредиторов в заблуждение относительно формирования конкурной массы и реального состава имущества, а также длительное непринятие мер (более года после введения процедуры реализации) по установлению фактического наличия автомобиля и его розыску, и как следствие увеличение сроков процедуры банкротства, обусловленное последующими действиями по оспариваю сделки и возврату имущества в конкурную массу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд вопреки выводам суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действия финансового управляющего Жеребцовой Л.А., выразившегося в заключении с Наливайко М.А. (хранитель) договора хранения автомобиля «Мегсеdеs Веnz GL 500 4 МАТIС», 2007 г. в., г/н В 800 ВВ/96 № 1 от 13.12.2016 в отсутствии указанного автомобиля, а также бездействие финансового управляющего Жеребцовой Л.А., выразившееся в длительном непринятии мер по розыску автомобиля «Мегсеdеs Веnz GL 500 4 МАТIС», 2007 г.в., г/н В 800 ВВ/96, определению его рыночной стоимости и его последующей своевременной реализации незаконным.

При этом, оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего Жеребцовой Л.А., выразившегося в непринятии мер по взысканию убытков в размере утраченной части стоимости спорного автомобиля с Важнова В.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая самостоятельное обращение Николаева В.В. в арбитражный суд с таким требованием, что исключает нарушение оспариваемым бездействием прав кредиторов, в том числе заявителя.

Признанные судом апелляционной инстанции незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Жеребцовой Л.А. не могут влечь взыскание убытков с арбитражного управляющего в отсутствие причинно-следственной связи между признанными судом неправомерными действиями (бездействием) управляющего и недополучением в конкурсную массу денежных средств от реализации спорного имущества.  

Более того, заявителем не доказан факт того, что в случае более ранней  передачи имущества финансовому управляющему, оно могло быть передано в ином более лучшем состоянии, а доказательства необеспечения сохранности (ухудшения состояния) полученного автомобиля по вине финансового управляющего не представлены. 

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что финансовым управляющим исчерпаны в полном объеме все допустимые меры по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника; двусторонняя реституция применена судом апелляционной инстанции как последствие признания сделки недействительной. В порядке исполнения судебного акта автомобиль был Важновым В.Г. возвращен и реализован управляющим на торгах, уплаченные Важновым В.Г. при приобретении автомобиля денежные средства в размере 1 950 000 руб. из конкурсной массы не выплачены.

Вместе с тем, ввиду ограниченности сроков проведения процедур банкротства управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата по формированию конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры банкротства.

Неоправданное затягивание реализации имущества должника, безусловно, нарушает права участвующих в деле лиц, в частности, влекут дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи) и, как следствие, необоснованное уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов на своевременное получение наиболее полного удовлетворения их требований. 

В связи с чем, установленное апелляционным судом затягивание процедуры банкротства может являться основанием для рассмотрения вопроса о снижении размера вознаграждения и отнесения на арбитражного управляющего расходов возникших с таким затягиванием. 

Относительно требований об отстранении финансового управляющего Жеребцовой Л.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках настоящего дела о банкротства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего на основании ходатайства кредиторов возможно только в случае существенного нарушения им норм Закона о банкротстве, в результате чего причиняется вред правам и законным интересам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей.

Это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации (определение от 14.02.2019 № 303-ЭС14-5449 по делу № А73-7519/2012).

Проанализировав представленные в дело документы, а также совершенные в процедуре банкротства действия по формированию конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, в том числе в отношении спорного автомобиля, возврата его в конкурсную массу и последующую его реализацию, суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше положения и разъяснения, не усматривает оснований для отстранения арбитражного управляющего Жеребцовой Л.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Наливайко М.М. исходя из существа допущенных управляющим нарушений. 

Относительно требования о взыскании убытков с Важнова В.Г. суд апелляционной инстанции согласился с данной судом первой инстанции оценкой.

Как установлено судом первой инстанции, 13.12.2018 в рамках исполнительного производства № 39805/18/66004-ИП от 07.08.2018 между Важновым Владимиром Геннадьевичем и финансовым управляющим гражданина Наливайко М.М. Жеребцовой Людмилой Анатольевной, составлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которому Важнов В.Г. передал, а Жеребцова Л.А. приняла спорный легковой автомобиль марки Мегсеdеs Веnz GL 500 4 МАТIС, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC1648861А279550, цвет серо-бежевый, двигатель 27396330146892, г/н В800ВВ/96.

В акте отражено следующее состояние транспортного средства на дату передачи финансовому управляющему: имеются сколы, царапины по переднему бамперу, следы коррозии вдоль по корпусу, отсутствуют пороги, поврежден передний правый подкрылок. При передаче финансовому управляющему автомобиля последний был без колес.

После передачи указанный автомобиль перевезен по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Республиканская, 1а, где и находился до передачи его покупателю. 

Как указывалось ранее, судом при рассмотрении настоящего обособленного спора и обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной установлено, что сделки по продаже транспортного средства, совершенные между Наливайко М.А. и Важновым В.Г. (договор купли-продажи от 05.08.2013), и между Важновым В.Г. и Махановым Д.О. (договор от 31.05.2017), являются взаимосвязанными сделками, заключенными со злоупотреблением права.

Доказательств того, что спорный автомобиль приобретался Важновым В.Г. у должника при наличии указанных выше недостатков, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено.

На момент рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными, спорный автомобиль находился во владении Важнова В.Г.: административные штрафы, связанные с нарушением правил дорожного движения и эксплуатацией спорного автомобиля, назначались Важнову В.Г., полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформлен Важновым В.Г. на членов своей семьи, срок действия полиса с 26.10.2017 по 25.10.2018.

Уменьшение рыночной стоимости автомобиля вследствие возникновения недостатков произошло в период его нахождения в эксплуатации Важнова В.Г.

Согласно отчету об оценке от 11.02.2019 № 00101-О/19 стоимость затрат на ремонт и восстановление автомобиля составляет 341 563 руб. Исходя из расчета стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автотранспортного средства (приложение № 1 к отчету об оценке), стоимость колес (диски, шины) составляет 129 020 руб. (диски) и 54 000 руб. (шины).

Ссылка на то, что колеса с автомобиля похищены не установленными лицами, в связи с чем Важновым В.Г. было подано заявление в органы внутренних дел, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку приговор суда по уголовному делу, равно как и результаты его расследования в материалы настоящего спора не представлены. Обстоятельства утраты колес в ходе обособленного спора с достоверностью не установлены, как и лицо, возможно причастное к завладению колесами на спорном автомобиле.

Как указано выше, спорный автомобиль перешел во владение Важнова В.Г. в результате неправомерных действий как самого Важнова В.Г., так и должника, после чего автомобиль находился в пользовании Важнова В.Г. 

В рамках настоящего обособленного спора, при ссылке на обстоятельства, что недостатки (повреждение, разукомплектование) у автомобиля появились в результате действий третьих лиц, бремя доказывания указанных обстоятельств переходит на Важнова В.Г. Вместе с тем, Важновым В.Г. указанные обстоятельства, учитывая его предыдущее недобросовестное поведение в отношении спорного автомобиля, с достоверностью доказаны не были. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Важнова В.Г. к ответственности в виде взыскания в конкурсную массу должника убытков, которые рассчитаны как стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Довод жалобы о том, что остальные повреждения и не исправности указанные в отчете по большей их части относятся к естественному эксплуатационному износу автотранспортного транспортного средства, подлежит отклонению и не может освобождать Важнова В.Г. от обязанности по надлежащему содержанию автомобиля в период его долгосрочного использования. 

Представленные в материалы дела копии заказов-нарядов за период с 2013 года по 2017 год, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доказательств того, что в случае своевременной признании сделки недействительной и возврата автотранспортного средства в конкурсную массу эксплуатационный износ был в наименьшем размере либо отсутствовал полностью, в дело не представлено.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе Важнова В.Г. не приведено.

Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку в случае не совершения сделки, признанной судом недействительной, спорный автомобиль мог эксплуатироваться должником самостоятельно, что также бы повлекло уменьшение его стоимости в результате такой эксплуатации и реализацию имущества по более низкой цене.

Более того, как следует из материалов дела, спорный автомобиль был возвращен в конкурсную массу и реализован на торгах. 

То обстоятельство, что спорное транспортное средство было оценено по более высокой стоимости, чем реализовано на торгах не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействий) Важнова В.Г. либо вменена ему в вину, поскольку цена реализация имущества должника на торгах в рамках дела о банкротстве, как правило, является более низкой по сравнению с реализацией имущества в обычном порядке и зависит исключительно от покупательского спроса, имеющегося в период проведения торгов.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции сумма ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта непосредственно связана с действиями (бездействиями) Важнова В.Г., является разумной и соразмерной. Оснований для возложения на Важнова В.Г. ответственности в виде взыскания убытков в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их, что основанием для отмены определения в данной части являться не может.  

Учитывая вышеизложенное, определение арбитражного суда от 19.03.2021 подлежит изменению с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года по делу № А60-31420/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление Николаева Вячеслава Васильевича в отношении Жеребцовой Людмилы Анатольевны удовлетворить частично.

Признать действия финансового управляющего Жеребцовой Людмилы Анатольевны, выразившиеся в заключении с Наливайко М.А. (хранитель) договора хранения автомобиля «Мегсеdеs Веnz GL 500 4 МАТIС», 2007 г. в., г/н В 800 ВВ/96 № 1 от 13.12.2016 в отсутствии указанного автомобиля незаконными.

Признать бездействие финансового управляющего Жеребцовой Людмилы Анатольевны, выразившееся в длительном непринятии мер по розыску автомобиля «Мегсеdеs Веnz GL 500 4 МАТIС», 2007 г.в., г/н В 800 ВВ/96, определению его рыночной стоимости и его последующей своевременной реализации незаконным.

В оставшейся части отказать.

Заявление Николаева Вячеслава Васильевича о взыскании убытков с Важнова Владимира Геннадьевича в конкурсную массу Наливайко Максима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Важнова Владимира Геннадьевича в конкурсную массу Наливайко Максима Александровича 341 563 руб. в счет возмещения убытков.

В удовлетворении оставшейся части заявления Николаева Вячеслава Васильевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова