870/2021-1777(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-8935/2018

г. Самара

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от  17.12.2020,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционные жалобы ИП ФИО4, ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020,  вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов должника в рамках дела № А65-8935/2018 (судья Путяткин А.В.) о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Альметьевск,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО5, г.Альметьевск.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018  индивидуальный предприниматель ФИО5, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Альметьевск  Татарской АССР, адрес: РТ, 

<

...>, признан банкротом  и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим  утвержден ФИО6.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 123 (6361) от  14.07.2018.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 февраля 2020 поступило требование  ФИО2, ст.Калейкино Альметьевского района Республики  Татарстан, о включении в реестр требований кредиторов индивидуального  предпринимателя ФИО5, г.Альметьевск, в размере 20 500 000 руб.  основного долга и 138 976,03 руб. процентов, (вх.9668).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2020  требование принято к производству.  

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 февраля 2020 поступило требование  ФИО2, ст.Калейкино Альметьевского района Республики  Татарстан, о включении в реестр требований кредиторов индивидуального  предпринимателя ФИО5, г.Альметьевск, в размере 74 186 750,00  рублей (вх.9665).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2020  требование принято к производству.  

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 февраля 2020 поступило требование  ФИО2, ст.Калейкино Альметьевского района Республики  Татарстан, о включении в реестр требований кредиторов индивидуального  предпринимателя ФИО5, г.Альметьевск, в размере 11 700 000,00  рублей (вх.9670).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2020  требование принято к производству.  

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2019  объединены в одно производство по делу № А65-8935/2018 рассмотрение требований  ФИО2, ст.Калейкино Альметьевского района Республики  Татарстан, о включении в реестр требований кредиторов индивидуального  предпринимателя ФИО5, г.Альметьевск: в сумме 20 500 000 руб.  основного долга и 633 113,02 руб. процентов (вх.9668); в сумме в размере 74 186 750,00  руб. (вх.9665); в сумме 11 700 000,00 руб. (вх.9670), назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Эксперт.ру» ФИО9,  расположенного по адресу: РТ, 

<

...>. Срок  проведения экспертизы установлен до 30 августа 2020.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли указанная в договоре займа № 3 дата как 29.05.2017 периоду  времени его фактического изготовления? Если нет, то каков период изготовления данного  договора?  

- Имеются ли на договоре займа № 3 от 29.05.2017 следы искусственного старения?  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 к  участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен  ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020  продлен срок производства экспертизы по требованиям (вх.9668, 9665, 9670) ФИО2, ст.Калейкино Альметьевского района Республики Татарстан, о  включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Альметьевск, до 10 сентября 2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 в  удовлетворении ходатайства кредитора ИП Кудрявцевой И.Ю. об отложении судебного  заседания, отказано.  

В удовлетворении ходатайства кредитора ИП ФИО4 об истребовании  доказательств, отказано.  

В удовлетворении заявления кредитора ИП ФИО4 о фальсификации  договора займа № 3 от 29.05.2017, заключенного между ИП ФИО5 и  ФИО8, и трех расписок от 31.01.2020 об уплате ФИО2 денежных  средств ФИО8, отказано.  

В удовлетворении заявления кредитора ИП ФИО4 о фальсификации  договора займа от 15.01.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО10,  и акта приема – передачи денежных средств от 15.01.2020, отказано.  

В удовлетворении ходатайства кредитора ИП ФИО4 о назначении  повторной экспертизы, отказано.  

Признано обоснованным требование ФИО2 в сумме 106  386 750 руб. долга и 633 113,02 руб. процентов, и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: гор. Альметьевск Татарской АССР, адрес: РТ, 

<

...>.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО4 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020  апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на  14.01.2021.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В адрес апелляционного суда от ИП ФИО4 поступило ходатайство о  рассмотрении обособленного спора без ее участия, в удовлетворении апелляционной  жалобы ФИО2 просила отказать.  

Представитель ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд  отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием  оснований для его удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 заявлено ходатайство о  проведении повторной судебной экспертизы.  

Протокольным определением от 14.01.2021 в удовлетворении ходатайства о  проведении повторной судебной экспертизы отказано, исходя из следующего.  

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ заключение эксперта, оглашенное в  судебном заседании, не имеет какой-либо предустановленной силы, и оценивается судом  в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела.  

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  

экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза назначена и проведена в  рамках арбитражного процесса по ходатайству сторон, а так же учитывая, что эксперт  несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем  предупрежден соответствующей распиской, судебная коллегия находит обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что заключение специалиста № 34-03/2020 от  28.08.2020 не противоречит Федеральным стандартам оценки и является надлежащим  доказательством по делу, в связи с чем, основания для назначения повторной судебной  экспертизы отсутствуют.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 заявлено ходатайство об  истребовании документов.  

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд  отклонил ходатайство об истребовании документов, в связи с отсутствием оснований для  его удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу  поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, против удовлетворения апелляционной жалобы ИП  ФИО4 возражал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из  нижеследующего.  

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа  между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма  превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер  оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от  суммы (пункт 1).  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).  

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является  реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  

удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления  документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей  инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела усматривается, что требования заявителя основаны на  заключенных должником с ФИО8 договорах займа: № 3 от 29.05.2017 на  сумму 74 186 750,00 рублей со сроком до 29 мая 2020; № 2 от 01.04.2017 на сумму 11 700  000 руб. со сроком возврата до 19.04.2019 и от 27.01.2015 на сумму 20 500 000 руб. со  сроком возврата до 27.01.2018.  

По договорам об уступки будущего требования ФИО8 передал право  требования по вышеуказанным договорам ФИО2  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с настоящим  требованием.  

Проанализировав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии у ФИО8 финансовой возможности  представить должнику займы в заявленном размере, а у ФИО2 - возможности  приобрести права требования.  

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ИП ФИО4, не  соглашаясь с выводами Арбитражного суда Республики Татарстан в этой части, ссылается  на то, что реальная платежеспособность данных лиц не выяснена.  

Отклоняя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего. 

В обоснованность представления займов ФИО8 представлены  справки 2-НДФЛ, заверенным налоговым органом, в соответствии с которыми его доход в  2017 составил 95 902 655,75 руб. (т. 1, л.д. 16), 6 765 729 руб. (т. 1, л.д. 17), 5 013 507 руб.  (т. 1, л.д. 18), 332 470,31 руб. (т. 1, л.д. 19), 7 318 130,24 руб. (т. 1, л.д. 20); в 2016  составил 8 508 857 руб. (т. 2, л.д. 18), 1 979 597,07 руб. (т. 2, л.д. 19), 3 836 066 руб. (т. 2,  л.д. 20), 20 428 045,61 руб. (т. 2, л.д. 21); в 2014 составил 9 937 766,44 руб. (т. 3, л.д. 18), 6  564 858 руб. (т. 3, л.д. 19-20); в 2013 составил 1 300 942 руб. (т. 3, л.д. 21), 8 836 273,39  руб. (т. 3, л.д. 22-23); в 2012 составил 7 575 783,26 руб. (т. 3, л.д. 24-25). Кроме того,  заявителем представлены сведения о счетах ФИО8  

Достоверность указанных сведений материалами обособленного спора не  опровергнута.  

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие у ФИО8 возможности представить соответствующие денежные средства.  

Отклоняя возражения конкурирующего кредитора о возможности приобретения  ФИО11 прав требований к должнику, суд первой правомерно исходил из  представленного договора займа между физическими лицами от 15.01.2020, заключенного  между ФИО10 и заявителем на сумму 45 000 000 руб., тогда как финансовая  возможность последнего представить займ подтверждается представленными  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по РТ сведениями о его  доходах за налоговый период: 2017 – 28 680 000 рублей; 2018 – 27 760 000 рублей; 2019 –  30 994 000 рублей.  

Судом первой инстанции также учтено, что согласно представленным  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по РТ ответу, сумма  дохода ФИО2 составляла за 2017 – 964 220,35 руб., 2018 – 1 043 751,22 руб., за  2019 – 1 457 985,93 руб., что позволяло ему обслуживать свой займ.  

Указание в апелляционной жалобе ИП ФИО4 на отсутствие  доказательств целесообразности приобретения ФИО2 прав требований к  должнику с указанием на положения ст.10 ГК РФ судебной коллегией отклоняется в силу  следующего.  

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Вместе с тем основополагающие принципы российского права связаны с  обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту,  законностью принятия решения, а также предполагают недопустимость злоупотребления  правом.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд  может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение  (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением  причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный  интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок  такого рода.  

В данном конкретном споре действия ФИО2 по приобретению права  требования были направлены на получение материальной выгоды (что не оспаривается  сторонами), в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает данные действия  отвечающими признакам предпринимательской деятельности.  

Доказательства юридической либо фактической аффилированности ФИО2  либо ФИО8 по отношению к должнику в материалах дела отсутствуют,  следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 в силу следующего.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 (6361) от 14.07.2018.  

Требования (вх.9668, 9665, 9670) представлены в суд 26.02.2020 (дата поступления  в отделение почтовой связи 19.02.2020).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  срок на предъявление требования пропущен.  

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований  кредиторов, обоснованное тем, что должник не уведомил кредитора при подачи  заявления о признании себя банкротом об инициации процедуры, также должник не  включил в список кредиторов ФИО8 и ФИО7, тем самым, не  поставив в известность финансового управляющего о существующей задолженности по  договорам займа, а также указание на то, что в адрес ФИО8 и ФИО7 не поступало уведомление о введении реализации имущества гражданина, суд первой  инстанции исходил из того, что процедура банкротства является публичной, сведения о  введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам  

о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети  Интернет, а заявитель не был лишен либо ограничен в информации о введении в  отношении должника процедуры банкротства, и, следовательно, имел возможность  своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в  реестр требований кредиторов должника.  

В апелляционной жалобе ФИО2, настаивая на своих требованиях о  включении в реестр требований кредиторов, повторяет свои доводы, указанные им при  рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции в силу следующего.  

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 данного федерального закона.  

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может  быть восстановлен арбитражным судом.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац  3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного  кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается  судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности  предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина- должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по  банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти  рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или  дебитора.  

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного  ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока  уважительными.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о  банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд  может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин  принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска  срока должен указать заявитель.  

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для  восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения  суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия  решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все  обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за  разрешением спора. Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с  наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не  могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с  возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле,  процессуальных действий.  

Согласно пункту 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного  пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для  заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу  статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании  гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего  сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28  Закона о банкротстве.  

С учетом публикации официального сообщения о признании должника  несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно признал  установленный законом двухмесячный срок для заявления кредитором требований  пропущенным.  

Процедура банкротства является публичной. 

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении Должника  опубликованы в издании «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на  публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.  

Ссылка Кредитора на отсутствие своевременного уведомления от финансового  управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства не может  свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного  обращения в суд с настоящим заявлением.  

Кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно  несет свои риски, ненадлежащая реализация кредитором своих прав не может  свидетельствовать о нарушении его прав.  

Какие-либо доказательства объективной невозможности предъявления требований  к должнику в установленный законом срок кредитором не представлены.  

При изложенных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока для  заявления требований в реестр требований должника отклонено правомерно.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 20 августа 2020 N Ф06-64054/2020.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителей жалоб и  признаются необоснованными по изложенным мотивам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 по делу  

 № А65-8935/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок. 

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова