Дело № А43-36688/2017

г. Владимир

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Парма» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу                         № А43-36688/2017, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью                «Компания Парма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании        6 276 283 руб. 84 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Компания Парма» - ФИО2 по доверенности от 16.10.2017 сроком на 3 года, ФИО3 по доверенности от 27.11.2017 сроком на 3 года;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» - ФИО4 по доверенности от 20.11.2018 сроком на 1 год. 

        Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» (далее – ООО «Продукт-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд                         Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                             к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Парма» (далее – ООО «Компания Парма», ответчик) о взыскании 6 276 283 руб. 84 коп. убытков. 

Исковые требования основаны на статьях 1, 10, 15, 309, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком без уведомления и согласия истца проведена дезинсекция помещений магазина «Универсам Нижегородский» по адресу  

<

...>, в которых находился товар истца для розничной реализации через обособленное подразделение - магазин № 137 «SEVEN».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018               с ООО «Компания Парма» в пользу ООО «Продукт-НН» взыскано        6 276 283 руб. 84 коп. убытков, в доход федерального бюджета                         54 381 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ООО «Компания Парма» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

  Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявитель считает не доказанным размер убытков, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт закупки товаров, находящихся в помещении магазина по адресу  

<

...>.

Указывает, что дезинсекция в торговых залах «Универсам Нижегородский», в которых находились товары истца,  не проводилась. Платежные поручения не могут служить доказательством того, что обрабатывалась вся территория  «Универсам Нижегородский». 

Экспертное заключение ТПП РФ «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» не является допустимым доказательством по делу. 

В судебном заседании представители ООО «Компания Парма» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Продукт-НН» в судебном заседании и отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и указал, что истцом в материалы дела представлены оригиналы товарных накладных, подтверждающих факт приобретения товаров, включенных в акт о наложении ареста и находящихся в помещении по состоянию на 03 июня 2016 года.

Экспертное заключение ТИП РФ «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» № 00501042554, представленное Истцом в материалы дела, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. 

Специалисты ТПП РФ «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», привлеченные судебным приставом-исполнителем в рамках проведения исполнительных действий на основании  постановления подтвердили, что товар подвергся обработке при проведении дезинсекции помещения магазина (том 2, л.д. 105).

Пояснил,  что дезинсекция в помещении Универсама Нижегородский  в том числе и торгового зала магазина, осуществлялась с использованием препарата «Ципромал к.э.», о чем свидетельствуют объяснение  дезинсектора ФИО5 от 25.10.2016,  данное  судебному приставу-исполнителю  (том 2, л.д. 89), и показания ФИО5 в ходе судебного разбирательства  (аудиозапись судебного заседания от 21.11.2018 года).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих доказательства Истца о проведении дезинсекции препаратом «Ципромал к.э.». Просил оставить решение в силе.

 В ходе судебного заседания представитель ООО «Компания Парма» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: жесткого диска 160 мб., постановления о производстве обыска от 13.07.2016, копии постановления от 02.06.2016, протокола обыска от 13.07.2016, приложения к протоколу от 13.07.2016, акта списания товара №15855 от 25.04.2016, постановления Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.12.2016, постановления Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.08.2016, акта осмотра и описи имущества от 15.05.2017, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Неролли» и ООО «Амико», определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 по делу А43-20583/2016. 

ООО «Продукт-НН» возразило против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и указало, что дополнительные доказательства не имеют отношения к установлению обстоятельств по настоящему делу. Считает, что цифровой диск из дела № А43-20583/2016 не может являться допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, поскольку судом апелляционной инстанции он не принят в качестве доказательства, и непонятно какую информацию он содержит.

          Судом ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и отклонено на основании статей 67, 268 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Компания Парма» также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Неролли» и ООО «Амико», которые  якобы претендуют на спорные товары.

ООО «Продукт-НН» возразило против удовлетворения данного ходатайства, поскольку оно не соответствует требованиям пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Неролли» и ООО «Амико», суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статей 51 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

ООО «Компания Парма» также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание конкурсного управляющего истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание конкурсного управляющего истца, отклонил его по причине отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. Конкурсный управляющий истца доверил  представление интересов общества ФИО4

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2015 между ООО «Компания Парма» и ООО «Продукт - НН» заключен договор аренды недвижимого имущества № НН/П41, согласно которому ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование часть нежилого отдельно стоящего здания («Универсам Нижегородский»), литер А площадью 2495 кв.м  (часть помещения №3 в виде 1450,8 кв.м , помещения №18-61 на первом этаже здания, помещения №2,6,7,10,11,12,26-30, 33-35 на втором этаже здания), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – помещение). 

Согласно кадастровому  паспорту на помещение, свидетельству о государственной регистрации права от 01.07.2015 (том 1, л.д.16) общая площадь здания «Универсам Нижегородский» по адресу 

<

...>, принадлежащего ООО «Компания «Парма» составляет 4079, 4 кв.м  (1, 2 этаж). 

В соответствии с пунктом 1.2  договора аренды помещение было предоставлено ООО «Продукт-НН» для организации розничной торговли смешанными группами товаров. 

Осуществление розничной торговли товарами первой необходимости и продуктами питания является основным видом деятельности Истца (выписка из ЕГРЮЛ). 

В процессе ведения хозяйственной деятельности ООО «Продукт - НН» осуществлял доставку товаров в арендуемое помещение с целью их дальнейшей реализации в розницу (товарные накладные представлены Истцом в материалы дела в оригиналах). 

Ответчиком без уведомления и согласия Истца проведена дезинсекция помещений магазина «Универсам Нижегородский» по адресу  

<

...>, в которых находился товар Истца для розничной реализации через обособленное подразделение - магазин № 137 «SEVEN».

ООО «Продукт-НН» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере закупочной стоимости товаров, находящихся в момент проведения дезинсекции в арендуемом помещении «Универсам Нижегородский» по адресу  

<

...>. 

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом совокупности элементов, необходимых для привлечения виновного в причинении убытков лица к ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

Судом установлено, что   в связи с конфликтом сторон, связанным с задолженностью ООО «Продукт-НН» по арендной плате  ООО «Компания Парма» с апреля 2016 года ограничило доступ представителей                           ООО «Продукт-НН» в здание магазина «Универсам Нижегородский» по адресу  

<

...> и запретило осуществлять вывоз имущества. 

Данное обстоятельство помимо пояснений представителя ООО «Компания Парма» подтверждено    определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2016 по делу № А43-13972/2016 (том 4, л.д.91); определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 по делу № А43-17708/2016 (том 4, л.д. 27); протоколом допроса свидетеля – судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 17.02.2017 (том 4, л.д. 21). 

Таким образом, судом установлено, что истец по объективным причинам не мог осуществить вывоз своего имущества из здания «Универсам Нижегородский» до момента наложения на него ареста судебными приставами - исполнителями, что сторонами не оспаривается. 

          03.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО7 в целях осуществления исполнительных действий в отношении имущества                   ООО «Продукт- НН» в пользу взыскателя ООО «Амико» был составлен акт о наложении ареста на товары, принадлежащие должнику ООО «Продукт -НН» и находящиеся в арендуемом им помещении по адресу  

<

...>.

 В соответствии с актом ареста в помещении находились следующие категории товаров: продовольственные товары, в том числе алкоголь, бытовая химия, детские товары, текстиль, иные категории товаров первой необходимости, которые были закуплены Истцом для дальнейшей реализации в розницу через обособленное подразделение (торговую точку) магазин № 137 «SEVEN», расположенное по адресу  

<

...> (том 1, л.д. 26). 

На запрос Ответчика Истцом в материалы дела были представлены оригиналы товарных накладных, подтверждающих факт приобретения товаров, включенных в акт описи ареста и находящихся в помещении по состоянию на 03.03.2016. В соответствии с представленными Истцом товарными накладными плательщиком за поставляемый товар являлся ООО «Продукт-НН». 

Факт принадлежности истцу товара, находящегося в магазине по адресу  

<

...> и включенного в опись арестованного имущества от 03.06.2016 года помимо первичных документов, подтвержден также: 

- заключением ООО «Ниэр -Аудит», целью которого было проверка деятельности Истца по закупке и реализации товаров (имущества)                    ООО «Продукт -НН» по обособленному подразделению (торговой точке) магазин № 137 «SEVEN», расположенному по адресу  

<

...>, и подтверждению остатка товара по указанному магазину по состоянию на 03.06.2016 года (акт описи и ареста имущества службой судебных приставов); 

- данными о закупках и товарообороте поставщиков ООО «Продукт НН» (ООО «Стандарт», ООО «Амико»), представленными налоговыми органами на запрос суда. 

Товар был описан и арестован судебными приставами-исполнителями 03.06.2016, как имущество ООО «Продукт-НН», и никто иной до настоящего времени своих притязаний на данное имущество не заявил, требований об исключении товара из описи ареста не направил.

Названные доказательства опровергают доводы Ответчика о том, что Истцом не подтверждено право собственности на товар и факт его нахождения в момент проведения дезинсекции в помещении по ул. ФИО9,41. 

          В вину ответчику вменяется то, что при проведении дезинсекции ответчик не обеспечил возможность истцу вывести товар, не осуществил действия по его защите во время  обработки помещений, что привело к утилизации товара как непригодного, поскольку он подвергался воздействию химического препарата.

 По сведениям истца, о проведении в здание «Универсам Нижегородский» дезинсекции и дератизации ООО «Продукт-НН» узнало из материалов исполнительного производства, согласно которым 21.10.2016 ответчиком в качестве обоснования невозможности проведения службой судебных приставов –исполнителей мероприятий по вывозу арестованного товара было указано проведение в помещениях здания «Универсам Нижегородский» обработки от тараканов препаратами 2 класса опасности. 

В качестве доказательства данных действий Ответчиком в службу судебных приставов – исполнителей были предоставлены следующие документы:

- заявка ООО «Компания Парма» в ООО «Дезинспекция» (том 2, л.д.85)  о необходимости проведения обработки площади 4000 кв.м, что соответствует площади всего здания, расположенного по адресу  

<

...>, включая торговый зал, в котором преимущественно находились товары Истца для реализации через розничный магазин; 

- предписание ООО «Дезинспекция» от 21.10.2016 (том 2, л.д.86) о том, что в помещении проводилась именно дезинсекция и для предотвращения отравления парами инсектицидного средства входить в помещение в течение 2-3 дней небезопасно. 

- акт совершения исполнительных действий от 21.10.2016, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель не мог произвести исполнительные действия, поскольку в помещении, где хранился товар Истца ООО «Дезинспекция» была проведена дезинсекция препаратами 2 класса опасности (том 2, л.д.87); 

- акт совершения исполнительных действий от 27.10.2016, в соответствии с которым судебный пристав исполнитель обнаружил в помещении торгового зала пустые канистры препарата «Ципромал к.э.» (том 2, л.д.102); 

- объяснение представителя ООО «Компания Парма» ФИО8 от 21.10. 2016, данные  судебному приставу-исполнителю, согласно которым  именно из-за того,  что в торговом зале, который ранее арендовал ООО «Продукт-НН»,  обнаружены крысы и тараканы, ООО «Компания «Парма» обратилось в ООО «Дезинспекция» с заявкой на проведении дезинсекции, которое осуществило обработку помещения и проведение исполнительных действий невозможно (том 2, л.д.88); 

           - объяснение судебному приставу-исполнителю, данные 25.10.2016 дезинсектором ООО «Дезинсекция» ФИО5, который пояснил, что проведение исполнительных действий в настоящее время небезопасно, поскольку на основании заявки ООО «Компания Парма» в помещении по адресу ФИО9, 41,   21.10.2016 была проведена дезинсекция и повторная обработка будет осуществляться 26.10.2016, а дератизация будет проводиться 02.11.2016. При  этом ФИО5 указал, что дезинсекция в помещении осуществлялась препаратом «Ципромал к.э.» и после обработки помещение и все находящееся в нем имущество необходимо вымыть мыльно - содовым раствором (том 2, л.д.89). 

В дальнейшем  на запрос суда ООО «Дезинспекция» представило договор от 26.04.2016 № 11, заключенный с ООО «Компания Парма», дополнительные соглашения от 01.07.2016 и от 08.07.2016 и пояснения директора о том, что дезинсекция, начиная с 08.07.2016 на основании дополнительного соглашения № 2 проводилась, но не во всех помещениях здания «Универсам Нижегородский». 

Из анализа данных доказательств следует, что дезинсекция помещений магазина «Универсам Нижегородский» по адресу  

<

...>  проводилась ООО «Дезинспекция» неоднократно в тот период, когда в торговом зале находились товары, принадлежащие ООО «Продукт - НН», а не только 21.10.2016. 

Согласно кадастровому  паспорту и свидетельству о государственной регистрации права от 01.07.2015 общая площадь здания «Универсам Нижегородский», принадлежащего ООО «Компания Парма», составляет 4 079, 4 кв. м  (1, 2 этаж). 

Площадь части помещения, которую арендовало ООО «Продукт - НН» у ООО «Компания Парма» по договору аренды №НН/П41 от 21.09.2015, составляла 2495 кв.м. 

Согласно документам, представленным ООО «Дезинсекция» на запрос суда, 26.04.2016 между ООО «Компания «Парма» и ООО «Дезинсекция» был заключен договор №11 по проведению дератизации, по которому Исполнитель принял на себя обязательство разово осуществить услуги по дератизации на объектах заказчика. При этом  стоимость услуг была определена в размере 1, 5 руб. за кв.м. Расчет производится на основании выставленного счета. Дополнительным соглашением от 01.07.2016 в договор был добавлен пункт о дезинсекции по заявке. Стоимость дезинсекции отдельно в дополнительном соглашении не указана, в ответ на адвокатский запрос представителя ООО «Компания Парма» №32 от 06.11.2018  иная стоимость также не представлена, что свидетельствует о том, что стоимость осталась без изменения – 1, 5 руб. за кв.м. 

           Дополнительным соглашением от 08.07.2016 в договор стороны добавили пункт о том, что дератизация проводится на объектах Заказчика общей площадью приблизительно 2978 кв. м  (все помещения), а дезинсекция на объектах заказчика общей площадью 1042, 1 кв. м  (часть 1 этажа (склады, эстакада, лестница), часть 2 этажа (лестница и все помещения до торгового зала). 

  Однако, как пояснил свидетель ФИО5, непосредственно осуществляющий работы по дератизации и дезинсекции в здании «Универсам Нижегородский» в 2016 году,  им осуществлялись работы по дезинсекции и обработке средством «Ципромал к.э.» всех помещений здания, в том числе и  торгового зала, где находились товары, поскольку именно в торговом зале было самое большое скопление тараканов (аудиозапись судебного заседания от 21.11.2018). 

Кроме того, Истцом в материалы дела, представлено несколько исполненных платежных поручений, наличие которых Ответчиком не оспаривается, согласно последним ООО «Лотос» за ООО «Компания Парма» производило оплату ООО «Дезинспекция»: платежное поручение от 15.05.2016 № 39 на 6000 руб. за дератизацию; платежное поручение от 08.07.2016 № 82 на 15 000 руб. за дезинсекцию; платежное поручение от 12.10. 2016 № 103 на 4000 руб. за дезинсекцию; платежное поручение от 21.10.2016 № 108 на 10 000 руб. за дезинсекцию и дератизацию.

Сопоставив  уплаченную сумму за оказанные за услуги дезинсекции и дератизации и стоимость услуг, указанную в договоре от 26.04.2016 № 11 с учетом дополнительных соглашений, суд пришел к выводу о том, что  обработке подвергались все помещения здания «Универсам Нижегородский», что не расходится с показаниями свидетеля ФИО5

 Более того,  судом установлено, что ООО «Дезинспекция» как минимум трижды проводила дезинсекцию и дважды дератизацию помещений здания «Универсам Нижегородский» в то время, как там находились товары, принадлежащие ООО «Продукт-НН». 

 Доказательств того, что ООО «Компания Парма» уведомило ООО «Продукт-НН» или службу судебных приставов – исполнителей о намерении проводить обработку помещений в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что собственнику было предложено произвести защиту товаров, их герметичную упаковку во время проведения обработки. 

 Утверждение  ООО «Дезинспекция» относительно того, что обработка торгового зала после 08.07.2016 не проводилась, суд не принял в качестве безусловного, поскольку факт проведения  дезинсекция здания в более ранние даты был установлен судом,  и  данная позиция не была подтверждена в ходе допроса свидетеля ФИО5, который непосредственно осуществлял работы по дезинсекции и дератизации здания «Универсам Нижегородский» и факт обработки торгового зала в судебном заседание подтвердил (показания свидетеля содержатся на аудио носителе, приобщенном к материалам дела). 

 В силу изложенного проведение дезинсекции в помещениях магазина, в которых находились продукты питания, детские товары и непродовольственные товары, без уведомления собственника этих товаров, и без проведения подготовки помещений в соответствии со СанПин 3.5.2.1376-03 3.5.2. Дезинсекция. (Санитарно- эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих), суд признал в качестве  злоупотребления ООО «Компания Парма» своим правом и совершения намеренных действий по причинению ущерба Истцу. 

Суд также учел,  что факт того, что  товар истца подвергся обработке, подтвердили специалисты ТПП РФ «Центр экспертиз Торгово–промышленной палаты Нижегородской области», привлеченные судебным приставом – исполнителем в рамках проведения исполнительных действий (

постановление

 о привлечение специалистов (том 2, л.д. 105)). 

В соответствии с заключением экспертов ТПП РФ «Центр экспертиз Торгово - промышленной палаты Нижегородской области» № 00501042554 при осмотре помещений по адресу  

<

...> арендуемых ООО «Продукт - НН», который состоялся 14.12.2016 было зафиксировано следующее: часть продовольственных и непродовольственных товаров, находящихся там, не были герметично закрыты; упаковка продовольственных и непродовольственных товаров частично нарушена, в том числе и грызунами; часть товаров, стеллажи, полы покрыты порошком серого цвета – препаратом (дезинсекционное средство), который не убрали с обрабатываемых поверхностей; в помещении присутствует стойкий резкий неприятный запах из-за антисанитарного состояния помещения, в некоторых местах помещения невозможно находиться без респиратора.

Эксперты указали, что товары хранились в антисанитарных условиях, на полу в непосредственной близости от расположенных там товаров (продовольственных и непродовольственных) лежал полуразложившийся труп грызуна (крысы), имелись следы жизнедеятельности грызунов и насекомых, упаковка продовольственных и непродовольственных у части товаров была повреждена грызунами. 

 Помимо этого, экспертами сделаны выводы о том, что товары (продукты питания, детские товары, непродовольственные группы товаров), находившиеся в помещении по адресу  

<

...>, арендуемом ООО «Продукт-НН»,  при проведении дезинсекции препаратом «Ципромал к.э.» не пригодны для дальнейшего употребления и использования по причине нарушения правил проведения дезинсекции (том 4,  л.д. 94-108). 

Представленное Истцом в материалы дела экспертное заключение ТПП РФ «Центр экспертиз Торгово-промышленной начаты Нижегородской области» № 00501042554 правомерно признано допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие факт проведения дезинсекции в помещении, где находился товар Истца и факт его обработки средствами дезинсекции, факт хранения товара в антисанитарных условиях, не обеспечения собственником помещения «Универсам Нижегородский» не надлежащего состояния помещений, предназначенных для реализации в розницу товаров населению. 

Как указано в экспертном заключении по  инструкции на препарат «Ципромал к.э» после проведения дезинсекции препаратом «Ципромал к.э» помещение и все находящиеся в нем предметы должны быть вымыты мыльно-содовым раствором, что подтвердил и свидетель ФИО5 

В свою очередь, обработка товаров после проведения дезинсекции мыльно - содовым раствором невозможна, поскольку может привести к повреждению упаковки, этикеток и утрате товарного вида, что исключает их дальнейшую реализацию через розничный магазин. Реализация товаров бывших в употреблении не предусмотрено уставными видами деятельности ООО «Продукт-НН» и возможна только через комиссионный магазин. 

Более того, согласно Постановлению Правительства РФ №55 от 19.01.1998 «Правила продажи некоторых товаров….», установлен запрет на продажу бывших в употреблении товаров, относящихся к продуктам питания, изделиям личной гигиены, парфюмерно-косметическим товарам, товарам бытовой химии, бельевым изделиям швейным и трикотажным, чулочно-носочным изделиям, одноразовой посуде и т.д. Кроме того, товар, бывший в употреблении до реализации должен пройти целый комплекс дорогостоящих предпродажных мероприятий, которые могут превысить выручку от их реализации, тем более, что использование продуктов питания, детских товаров, товаров первой необходимости после их обработки средствами дезинсекции может быть небезопасно. 

 Судом отклонен довод Ответчика о том,  что часть товаров на момент обработки была с истекшим сроком годности, как неподтвержденное документально. При этом суд принял во внимание факты ограничения доступа Истца в арендованные помещения, приостановления продажи товаров, не обеспечение ответчиком  необходимых условий  для хранения удерживаемого товара Истца.

 Следовательно, является верным вывод суда относительно того, что вина за ненадлежащую проверку товара на предмет истечения срока годности и своевременную его утилизации не может быть возложена на                                ООО «Продукт-НН». 

            В отчете конкурсного управляющего ООО «Продукт-НН» за период с 05.04.2017 по 04.10.2017 отражено, что ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей должника было установлено, что вывезенные товары не пригодны для реализации и потому не могут быть включены в конкурсную массу должника, со ссылкой на выводы экспертов, содержащиеся в заключение № 0050104254, выданном «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области».

 Доказательства списания материальных ценностей, утилизации товара, вывезенного судебными приставами – исполнителями из помещения, арендованного ООО «Продукт-НН» в здании «Универсам Нижегородский» по адресу 

<

...>, представлены Истцом в материалы дела, в том числе договор на вывоз и передачу на размещение твердых бытовых отходов. 

Представленный Истцом в материалы дела акт о списании материальных ценностей № 1 от 16.10.2017, вопреки доводам ответчика, признан судом соответствующим обязательным критериям оформления первичных учетных документов,  и в связи с этим достаточным и допустимым доказательством. 

Закупочная стоимость завезенных товаров и соответственно размер убытков подтвержден истцом заключением ООО «Ниэр-Аудит», которое осуществляло проверку деятельности истца по закупке и реализации товаров (имущества) ООО «Продукт-НН» по обособленному подразделению (торговой точке) магазин № 137 «SEVEN», расположенному по адресу  

<

...>, и подтверждению остатка товара по указанному магазину на дату 03.06.2016. 

 В соответствии с заключением специалиста ООО «Ниэр-Аудит» с учетом дополнения к нему от 16.04.2018 (согласно которому из первоначальной суммы убытков была исключена стоимость товаров вывезенных судебными приставами –исполнителями 13.07.2016, 28.07.2016, 26.08.2016 по актам изъятия арестованного имущества) размер убытков составляет 6 276 283 руб. 84 коп. Заключение ООО «Ниэр-Аудит» Ответчиком не оспорено, доказательств недостоверности содержащихся в нем данных в материалы дела не представлено. 

 Ответчик не заявил о проведении бухгалтерской экспертизы по делу, в силу чего на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом  вины ответчика, причинно-следственной  связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, размера  ущерба и, как следствие, к выводу об удовлетворении исковых требований в  сумме 6 276 283 руб. 84 коп.

           Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, отклоненным судом, с судебной оценкой которых заявитель не согласился.

Однако несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                           П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу № А43-36688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Парма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                Л.П. Новикова 

                                                                                           Т.И. Тарасова