АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

                        Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

                                          www.perm.arbitr.ru 

  Именем Российской Федерации

                                                

РЕШЕНИЕ

дело № А50-18545/2020

06 мая 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена судом 28 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306591609700048, ИНН 

<

***>), Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 31.12.2020, паспорт, диплом), 

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 27.04.2021, паспорт, диплом),

от третьего лица (индивидуального предпринимателя ФИО2) –                               ФИО5 (доверенность от 26.04.2021, паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодан» (далее – истец, ООО ТК «Автодан», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении суммы исковых требований – т. 3 л.д. 54-59)                  о взыскании с Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края (далее – ответчик, министерство) за счет средств казны Пермского края упущенной выгоды в размере 41 032 128 руб. 30 коп. 

Исковые требования основаны на том, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-35460/2018 установлено длящееся бездействие министерства, выразившееся в непринятии решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту № 206 сообщением «

<

...> - г. Пермь», выданного индивидуальному предпринимателю ФИО2, в связи с невыполнением ни одного рейса, предусмотренного расписанием в течении более чем трех дней подряд. В обоснование требований истец указал, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял и продолжает осуществлять недобросовестную конкуренцию в виде самовольного изменения схемы и расписания маршрута № 206, что привело к снижению пассажиропотока на остановочных пунктах обслуживаемого обществом межмуниципального маршрута № 150 и снижению выручки ООО ТК «Автодан». По расчету истца, общая сумма упущенной выгоды за период с 20.08.2018 по 28.08.2020 составила 41 032 128 руб. 30 коп. 

Определением суда от 24.12.2020 производство по делу                                   № А50-18545/2020 приостанавливалось на период проведения судебной экспертизы (т. 3 л.д. 180). В судебном заседании 28.04.2021 в отсутствие возражений сторон суд протокольным определением в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения по результатам судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, ранее изложенным в отзыве на заявление и письменных объяснениях (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 104-106, 109-110, т. 3 л.д. 1-3), дополнил свою письменную позицию доводами, основанными на заключении судебной экспертизы (т. 11 л.д. 86-88). В отношении периода возникновения убытков ответчик указал, что процедура прекращения действия свидетельства  об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, ранее выданного индивидуальному предпринимателю ФИО2, инициирована министерством 04.12.2019. Относительно заявленной суммы убытков ответчик ссылается на то, что рассчитанная обществом величина упущенной выгоды превышает: в 3,2 раза выручку компании за 2018 год, в 12,4 раза выручку за 2019 года, в 2,6 раза выручку в сумме за 2018, 2019 годы; при этом расчет своих потерь общество произвело на основе анализа пассажиропотока лишь одного из остановочных пунктом маршрута № 150; согласно бухгалтерским балансам общество не имело каких-либо основных средств, включая транспортные средства; среднесписочная численность персонала за 2018, 2019 годы составила 9 и 3 человека соответственно, что указывает на отсутствие у общества водителей в количестве, достаточном для выполнения 32 рейсов в сутки.

Представитель третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал позицию ответчика, доводы изложил в отзыве на заявление (т. 3 л.д. 122-126). Третье лицо ссылается на то, что                             ООО ТК «Автодан» является не перевозчиком, а арендодателем карт маршрута № 150, самостоятельно деятельность по перевозке пассажиров не осуществлял, следовательно, отсутствует факт недополучения доходов из-за незаконного бездействия министерства.

Третье лицо - Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (далее – ПКГУП  «Автовокзал»), извещенное о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, направило в дело ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своих (т. 11 л.д. 89). В порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ неявка третьего лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок ООО ТК «Автодан» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на маршруте  № 150 сообщением «Конец Бор 

<

...> - АВ г. Пермь» (т. 1 л.д. 54). 

В схему автобусного маршрута № 150 включен остановочный пункт «Улица Попова» (т. 3 л.д. 60-65).

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 осуществляет перевозки по маршруту № 206  сообщением «

<

...> - г. Пермь» (т. 1 л.д. 54).

Согласно схеме маршрута, утвержденной Министерством транспорта Пермского края 23.03.2017, на маршруте  № 206  «

<

...> - г. Пермь» отсутствует остановка на ул. Попова г. Перми (т. 1 л.д. 55-58).

17.08.2018 индивидуальным предпринимателем  ФИО2 издан приказ № 52А, на основании которого с 20.08.2018 временно начальным остановочным пунктом маршрута № 206 установлен остановочный пункт  «пл. Гознака» (г.Краснокамск), конечным остановочным пунктом –                       «ул. Попова» (г. Перми) – т. 1 л.д. 63.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 по делу              № А50-35460/2018, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Министерства транспорта Пермского края, выразившееся в непринятии решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту № 206 сообщением «

<

...> - г. Пермь», выданного индивидуальному предпринимателю ФИО2 (т. 1 л.д. 15-24).   

Истец, полагая, что в период с 20.08.2018 по 28.08.2020 незаконным бездействием министерства ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В судебном заседании 28.04.2021 представитель истца заявил ходатайства о вызове эксперта, об отложении судебного заседания для возможности приобщения к материалам дела комиссионной рецензии на заключение судебной экспертизы, о назначении по делу  повторной судебной экспертизы.

Ходатайства истца рассмотрены судом с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица. С учетом установленных по делу обстоятельств ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы судом отклонены в связи с отсутствием необходимости получения разъяснений по заключению эксперта и оснований для назначения повторной экспертизы по тому же вопросу. В отложении судебного разбирательства судом отказано в порядке ст. 158 АПК РФ в связи с отсутствием для этого оснований. 

По ходатайству ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 1 л.д. 31) судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Таким образом, из судебной юрисдикции исключены такие споры (за исключением тех, в отношении которых законом установлен такой порядок как обязательный), цель самостоятельного урегулирования которых сторонами не будет достигнута. К таким спорам, в частности относятся споры о возмещении убытков за счет средств бюджетов публично-правовых образований.

Поскольку из специфики настоящего спора следует, что при направлении истцом претензии ответчику ее удовлетворение не состоится, а также исходя из принципа процессуальной экономии, суд приходит к выводу о том, что не направление истцом досудебном претензии не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика и не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

По изложенным выше основаниям исковые требования рассмотрены судом по существу.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований.

В качестве упущенной выгоды истцом предъявлено требование в сумме 41 032 128 руб. 30 коп., представляющей собой неполученный доход от перевозки пассажиров по маршруту № 150 «Конец Бор г. Краснокамск –                 г. Пермь». По мнению истца, убытки возникли у него в результате того, что  на остановочном пункте «ул. Попова» производилась посадка пассажиров на маршруте № 206 «Автовокзал Краснокамск – Автовокзал Пермь», деятельность на котором осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО2

В обоснование заявленной суммы убытков истцом в материалы дела представлены отчеты ПКГУП  «Автовокзал», постановление Администрации Пермского муниципального района от 29.12.2015 № 1722 о предельных тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, сведения по расходу топлива (т. 2 л.д. 1-76, т. 3 л.д. 79-84).

В судебном заседании 07.12.2020 истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения следующего вопроса: «Определить величину недополученного дохода (упущенной выгоды) ООО ТК «Автодан» за период с 20 августа 2018 года по 28 августа 2020 года (с учетом затрат, которые ООО «ТК «Автодан» необходимо было произвести для перевозки пассажиров) которую получило бы при обычных условиях осуществления деятельности по перевозке пассажиров по межмуниципальному маршруту              № 150 сообщением «Конец Бор 

<

...> - АВ г. Пермь», если бы индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществляющий перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту № 206, не осуществлял посадку пассажиров на остановочном пункте «Попова» г. Перми (отсутствующем в утвержденной Министерством транспорта Пермского края схеме межмуниципального маршрута № 206)» - т. 3 л.д. 129-130. В качестве экспертной организации истцом предложено ООО «Пермский  центр комплексных решений» (эксперт ФИО7)  стоимость услуг определена экспертом в размере 35 000 руб. 00 коп., срок –   5 рабочих дней со дня  представления всей необходимой информации (т. 3 л.д. 131-136).

В судебном заседании 22.12.2020 представителем ответчика было заявлено ходатайств о назначении экспертизы для разрешения следующего вопроса: «Какой размер убытков в виде упущенной выгоды в результате нарушений на маршруте № 150 «Конец Бор г. Краснокамск – г. Пермь» получен   обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодан», за вычетом затрат, не понесенных им в результате нарушений?», в качестве экспертной организации ответчик предлагал привлечь Союз «Пермская торгово-промышленная палата»                           (эксперт ФИО8),  стоимость экспертизы 120 000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы 20 рабочих дней (т. 3 л.д. 155-175).

Ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы рассмотрены судом с учетом документов об образовании предложенных экспертов, наличии у них ученой степени, практического стажа работы в сфере бухгалтерского учета, аудита, экономического анализа и финансового менеджмента, опыта проведения экономических, финансовых и бухгалтерских экспертиз.

Определением суда от 24.12.2020 по делу № А50-18545/2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Пермская торгово-промышленная палата» ФИО8 (т. 3 л.д. 177-178). На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:                   «В каком размере могли бы возникнуть убытки в виде упущенной выгоды (за вычетом не понесенных затрат) у общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодан» при обычных условиях осуществления деятельности по перевозке пассажиров по маршруту № 150 «Конец Бор г. Краснокамск – г. Пермь», если бы на остановочном пункте «ул. Попова» производилась посадка пассажиров на маршруте № 206 «Автовокзал Краснокамск – Автовокзал Пермь» индивидуальным предпринимателем ФИО2?».

Денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края в общей сумме 35 000 руб. 00 коп. в целях проведения судебной экспертизы, были возвращены истцу по его ходатайству определением суда от 18.01.2021 (т. 3 л.д. 184-186).

В целях проведения судебной экспертизы истец представил, суд приобщил к материалам дела документы, указанные в запросе эксперта (т. 3 л.д. 188-189). При этом часть документов была представлена истцом в судебном заседании 10.02.2021 (т. 4 л.д. 1-163), часть документов – после судебного заседания с ходатайством, зарегистрированным 19.02.2021                      (т. 5 – т. 10).

Кроме того, в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Прокарт» через систему «Мой Арбитр (т. 11 л.д. 1-2)           были представлены документы, истребованные судом в порядке ст. 66               АПК РФ, а именно отчеты о рейсах по маршруту № 150, совершенных             ООО «ТК «Автодан» в период с августа 2018 по август 2020 года (помесячно), в разрезе: «г. Пермь - Конец Бор г. Краснокамск»; «Конец Бор       г. Краснокамск - г. Пермь» (при отсутствии возможности представить информацию в разрезе необходимо представить информацию в целом по маршруту № 150 (в обе стороны пути); информация о количестве пассажиров, перевезенных ООО «ТК «Автодан» в период с августа 2018 по август 2020 (помесячно), в разрезе: «г. Пермь - Конец Бор г. Краснокамск»; «Конец Бор г. Краснокамск - г. Пермь» (при отсутствии возможности представить информацию в разрезе необходимо представить информацию в целом по маршруту № 150 (в обе стороны пути).

На основании определения арбитражного суда и представленных с дело документов экспертом Союза «Пермская торгово-промышленная палата» проведена экспертиза, результаты которой отражены в заключении                     № 04/2021 от 31.03.2021 (т. 11 л.д. 22-68).

Заключение по результатам судебной экспертизы составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые разделы, подробное описание документов и информации, на основании которых составлено заключение по вопросу, поставленному судом перед экспертом. В исследовательской части заключения эксперта приведены законодательные основы расчета упущенной выгоды, теоретические основы и методика расчета упущенной выгоды, определение размера убытков ООО ТК «Автодан».

В заключении по результатам судебной экспертизы содержится следующий вывод: «В связи с тем, что обычной деятельностью ООО ТК «Автодан» в исследуемом периоде не являлась перевозка пассажиров по маршруту № 150 «Конец Бор г. Краснокамск - г. Пермь» (фактически организация была лишь владельцем свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту), Общество не могло потерпеть убытки в виде упущенной выгоды от действий индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту № 206 и посадку пассажиров на остановочном пункте «Попова» г. Перми (отсутствующем в утвержденной Министерством транспорта Пермского края схеме межмуниципального маршрута № 206). Таким образом, упущенная выгода ООО ТК «Автодан» за исследуемый период составляет 0 (ноль) рублей».

На основании изучения данных бухгалтерского учета доходов и расходов общества, его бухгалтерской и статистической отчетности (по данным системы Контур.Фокус) эксперт пришел к выводу о том, что                 ООО ТК «Автодан» не имело возможностей самостоятельно, своими силами и средствами осуществлять деятельность по перевозке пассажиров на маршруте № 150 «Конец Бор г. Краснокамск - г. Пермь» в исследуемый период. На это указывает отсутствие у общества необходимых ресурсов для осуществления данной деятельности, а также соответствующих ей доходов и затрат.

В связи с тем, что обычной деятельностью ООО ТК «Автодан» в исследуемом периоде не являлась перевозка пассажиров по маршруту № 150, общество не могло потерпеть убытки в виде упущенной выгоды от неправомерных действий индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту № 206 и посадку пассажиров на остановочном пункте «Попова» г. Перми, отсутствующем в утвержденной министерством схеме межмуниципального маршрута № 206.

Признание Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-35460/2018 незаконным бездействия министерства, выразившееся в непринятии решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту № 206, не влечет за собой взыскания убытков при отсутствии доказательств имущественного ущерба у организации, осуществляющей перевозки пассажиров по маршруту № 150.  

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности осуществления истцом, являющимся перевозчиком, своей обычной экономической деятельности, направленной на получение дохода, который он мог бы получить, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

При совокупности приведенных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так как истцом не доказаны факт причинения ущерба незаконным бездействием министерства и размер убытков.

При отсутствии надлежащих доказательств суд признает недоказанным требование истца о возмещении неполученного им дохода, соответственно не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом того, что исковые требования суд оставляет без удовлетворения, судебные расходы ответчика подлежат взысканию с истца.  

В порядке ст.112 АПК РФ судом распределены расходы ответчика, понесенные им в связи с назначением по делу судебной экспертизы определением от 24.12.2020. В целях оплаты судебной экспертизы ответчиком по платежному поручению от 02.02.2021 № 45448 на депозитный счет Арбитражного суда  Пермского края была внесена сумма 120 000 руб. 00 коп. (т. 11 л.д. 18), которая  подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

По итогам рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины также относятся на истца. 

При цене иска 41 032 128 руб. 30 коп. (с учетом последнего уточнения исковых требований – т. 3 л.д. 54-59) государственная пошлина по делу составляет 200 000 руб. 00 коп. Исходя из того, что при обращении в суд истец произвел уплату государственной пошлины в размере 136 886 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 14), оставшаяся сумма государственной пошлины - 63 114 руб. 00 коп. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края

                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 120 000                (Сто двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 114 (Шестьдесят три тысячи сто четырнадцать) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

                                Судья                                                     М.А. Катаева