Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-43677/22

16 августа 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "САНМАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МАКСИ ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 228 494 руб. 78 коп. задолженности, 227 643 руб. 89 коп. неустойки за период с 06.09.2019 по 15.06.2022, по договору № А-2-7/К-2018 от 05.04.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНМАКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАКСИ ТРЕЙД" (далее – ответчик) о взыскании 228 494 руб. 78 коп. задолженности, 227 643 руб. 89 коп. неустойки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "САНМАКС" («арендодатель») и ООО "МАКСИ ТРЕЙД" («арендатор») был заключен договор аренды № А-2-7/К-2018 от 05.04.2018.

Пунктом 9.3 договора установлен размер постоянной части арендной платы, а пунктом 9.7 договора установлен порядок определения переменной части арендной платы.

В силу пункта 9.10 договора постоянная часть арендной платы вносится до 5 числа текущего месяца аренды.

Согласно пункту 9.12 договора переменная часть арендной платы вносится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов.

Условием пункта 19.7 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 6.1 договора, срок аренды установлен по 05.03.2019.

Дополнительными соглашениями № 1 от 17.12.2018, № 2 от 30.08.2019, стороны подтвердили факт действия договора, изменив его условия.

Пунктом 18.4 договора арендодателю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

По акту от 05.04.2018 арендодатель передал арендатору в пользование нежилое помещение площадью 106,7 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 30.08.2019, по акту возврата от 02.09.2019 арендатор возвратил арендодателю часть помещения площадью 18,6 кв.м.

20.09.2019 арендодатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

По акту возврата от 09.09.2019,  от подписания которого арендатор уклонился, арендодателю возвращено помещение площадью 88,1 кв.м.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Положениями ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что арендодатель отказался от исполнения договора на основании пункта 18.4 договора.

Согласно изложенному в исковом заявлении расчету, величина задолженности за период пользования помещением с 01.09.2019 по 09.10.2019 составляет 227 931 руб. 49 коп. (постоянная часть), а также 563 руб. 29 коп. (переменная часть).

В исковом заявлении в соответствии с п.7 ч.1 ст.125 АПК РФ приведен подробный расчет размера платы и величины задолженности (с учетом периода аренды, поступивших от арендатора платежей, а также с учетом изменения площади помещения ввиду возврата его части).

В письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст.81 АПК РФ в качестве пояснений, ответчик указывает на недоказанность размера задолженности, ссылаясь на произведенные оплаты.

Между тем, исходя из упомянутых в пояснениях ответчика доводов (со ссылками на платежные поручения № 2013 от 24.09.2019, № 2279 от 30.10.2019), указанные платежи не свидетельствуют об оплате задолженности за период с 01.09.2019 по 09.10.2019, т.к. сумма начислений за период с 01.09.2019 по 09.10.2019 составила в месяц: 491 186 руб. 44 коп. (с 01.09.2019 по 02.09.2019 – на основании дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2018, 405 562 руб. 56 коп. (с 03.09.2019 – на основании дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2019), а оплата по указанным ответчиком платежным поручениям произведена в размере 315 900 руб. 24 коп.

Следовательно, при расчете задолженности истец учел поступившие от ответчика оплаты, а величина таких оплат не превышает размера задолженности исходя из согласованной ставки арендной платы.

Ссылка ответчика в письменных пояснениях на соглашение о расторжении договора несостоятельна, т.к. указанное соглашение со стороны арендодателя не подписано, о чем ответчик указал в отзыве. Более того, указанное соглашение суду не представлено в принципе (фактически отсутствует в приложении к отзыву, поступившему посредством системы «Мой арбитр»).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 228 494 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки ст.65, 66 и 68 АПК РФ ответчик не доказал факта отсутствия задолженности, в том числе и путем погашения задолженности в порядке ст.381.1 ГК РФ.

В связи с просрочкой внесения арендной платы ответчику подлежит начислению неустойка за период с 05.09.2019 по 31.03.2022, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в размере 201 524 руб. 18 коп.

Предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае не имеется. В рассматриваемом случае у лиц, участвующих в деле, имелась объективная возможность изложить свои доводы и представить имеющиеся доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Оснований для совершения процессуальных действий, не предусмотренных в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в данном случае не имеется. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Следовательно, иск подлежит  частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАКСИ ТРЕЙД" в пользу ООО "САНМАКС" 228 494 руб. 78 коп. задолженности, 201 524 руб. 18 коп. неустойки, а также 11 428 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                               М.Ю. Бондарев