АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-5813/2018

20 марта 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2018,

принятое судьей Галаевой Т.И.,  и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-5813/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» 

(ИНН: 2460213509, ОГРН: 1092468001482) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Объединенный 

Арктический авиационный отряд» 

(ИНН: 1103012465, ОГРН: 1141103000818) 

о взыскании долга

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (далее – Аэропорт, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Федеральному государственному казенному учреждению «Объединенный Арктический авиационный отряд» (далее – Учреждение, ФГКУ «ОААО») о взыскании 5257 рублей долга за оказанные услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушного судна. 

            Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Аэропорт не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали нормы материального права. По его мнению, воздушным судам органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России) безвозмездно должны оказываться только те услуги, которые входят в понятие «обеспечение полетов»; оказанная ответчику услуга «обеспечение приема и выпуска» не входит в понятие «обеспечение полетов», следовательно, она не может быть оказана безвозмездно; ответчик не доказал, что спорные услуги оказаны в связи с выполнением органами ФСБ России служебных задач.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Учреждения является ФСБ России.

   В соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным приказом ФСБ России от 31.07.2014 № 429, Учреждение является авиационным подразделением ФСБ России, которое реализует направления деятельности органов федеральной службы безопасности посредством применения воздушных судов и осуществляет свою деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными (межведомственными) правовыми актами и настоящим уставом.

   В аэропорту «Красноярск» (Емельяново) истец 01.05.2014 оказал услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушного судна МИ-8, принадлежащего Учреждению, номер борта RF23176, что подтверждается актом от 01.05.2014 № 1/5.

   Согласно данному акту сумма, подлежащая уплате, равна нулю.

   Впоследствии Общество выставило ответчику счет-фактуру от 01.05.2014 № 2527, исправленный 30.11.2015, согласно которому сумма к оплате оказанных 01.05.2014 услуг составила 5257 рублей, и направило в адрес Учреждения претензию от 19.12.2017                        № АЕ-17-2684 о погашении долга.

   Учреждение претензию оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

            Руководствуясь статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьей 10.2 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», статьей 13.1 Федерального закона от 06.02.1997 № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 37 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы и отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации  аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

   Согласно статье 22 Воздушного кодекса Российской Федерации  авиация, используемая в целях осуществления функций государства и обеспечения решения указанных в настоящем пункте задач, относится к государственной авиации. 

   На основании части 3 приложения № 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» аэронавигационные и аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов не взимаются в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. 

   В соответствии с пунктом «ж.1» статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995               № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (далее – Закон № 40-ФЗ) органы Федеральной службы безопасности имеют право использовать на безвозмездной основе при выполнении служебных задач водное и воздушное пространство Российской Федерации, территории (акватории) аэропортов, аэродромов (посадочных площадок), морских, речных портов независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также получать на безвозмездной основе при выполнении служебных задач обеспечение полетов и кораблевождения. 

   Согласно статье 2 Закона № 40-ФЗ авиационные подразделения входят в систему органов федеральной службы безопасности.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 37, действовавшем в период оказания услуг, утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги (далее – Правила № 37).

            В соответствии с пунктом 2 Правил № 37 под услугами по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства понимаются услуги по обеспечению посадки и взлета воздушных судов на аэродроме, авиационной безопасности, предоставлению места стоянки воздушному судну, обслуживанию в зоне и здании аэровокзала, обеспечению заправки авиационным топливом воздушного судна и иные услуги (работы), связанные с наземным обслуживанием воздушных судов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые                     оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорные услуги оказаны истцом Учреждению, являющемуся подразделением ФСБ России, в процессе выполнения последним служебных задач. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные услуги связаны с коммерческими воздушными перевозками, материалы дела не содержат.

   Довод заявителя жалобы о том, что спорные услуги не входят в перечень услуг, предоставляемых ФСБ России и ее подразделениям на безвозмездной основе, со ссылкой на  приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен.  Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Аэропорту в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 делу № А29-5813/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов