ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7490/2017

г. Киров

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика (ЗАО «Стройсервис») – ФИО3, по доверенности от 21.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2018 по делу № А17-7490/2017, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А. по заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «МС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора Восточного МУГАДН ЦФО

о признании недействительным договора от 01.01.2015 о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого здания, заключенного между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Спектр», 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, заявитель, ИП ФИО4, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее - ответчик1, ЗАО «Стройсервис», Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ответчик2, ООО «Спектр») о признании недействительным договора от 01.01.2015 о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого здания, заключенного между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Спектр».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «МС», индивидуальный предприниматель ФИО6, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере в лице Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора Восточного МУГАДН ЦФО (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2018 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2018  оставлено без изменения.

30.07.2018 в Арбитражный суд Ивановской области от ЗАО «Стройсервис» поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 70 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2018 по делу № А17-7490/2017 в части взысканной суммы изменить и взыскать сумму в размере 500 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что все доводы ответчика не были приняты во внимание суда, в том числе довод о пропуске истцом срока исковой давности. Защита в лице ФИО3 не представила в суд ни каких сколько-нибудь значимых доводов и не произвела действий, повлиявших на исход дела, а юридические услуги, оказанные ответчику по настоящему делу, не требовали квалификации и статуса адвоката и могли быть осуществлены любым юристом в качестве представителя, а, учитывая, содержание мотивировочной части решения суда, не требовали участие юриста вовсе. Материалы дела не свидетельствуют о наличии значительного объема документов, которые требовали изучения при подготовке к ведению дела. Рассматриваемое дело не являлось сложным для представителей ввиду уже сложившейся арбитражной судебной практики по данной категории дел. Взыскание завышенной стоимости услуг не является правомерным и справедливым.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу Предпринимателя не представили. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик1 поддержал свою правовую позицию.

Истец, третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Стройсервис» (доверитель) в целях оказания ему юридических услуг при рассмотрении дела и представления его интересов в судах первой, апелляционной инстанций подписало с адвокатским кабинетом «Сфера Защиты» (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи от 07.09.2017, а также дополнительное соглашение  от 05.03.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в размере и на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с пунктом 5.1. соглашения стоимость юридической помощи по настоящему соглашению определяется сторонами в приложении к соглашению, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением №1 к соглашению об оказании юридической помощи от 07.09.2017 стоимость услуг за представление интересов ЗАО «Стройсервис» в качестве ответчика в Арбитражном суде Ивановской области по иску ИП ФИО4 к ЗАО «Стройсервис», ООО «Спектр» о признании сделки недействительной по делу № А17-7490/2017 - 100 000 рублей (в соответствии с Рекомендациями Адвокатской палаты Ивановской области).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 05.03.2018 в связи с обжалованием ИП ФИО4 решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7490/2017 во Второй арбитражный апелляционный суд, стороны изложили перечень юридической помощи в приложении № 1 к соглашению  от 07.09.2017 в следующей редакции: стоимость услуг за представление интересов ЗАО «Стройсервис» в качестве ответчика в Арбитражном суде Ивановской области по иску ИП ФИО4 к ЗАО «Стройсервис», ООО «Спектр» о признании сделки недействительной по делу № А17-7490/2017 - 70 000 рублей (в соответствии с Рекомендациями Адвокатской палаты Ивановской области); стоимость услуг за представление интересов ЗАО «Стройсервис» в суде апелляционной инстанции: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов, участие в судебном разбирательстве во Втором Арбитражном апелляционном суде - 30 000 рублей (в соответствии с Рекомендациями Адвокатской палаты Ивановской области).

Доверитель оплатил стоимость, оказанных поверенным услуг, что подтверждается квитанцией  от 07.09.2017 на сумму 50 000 рублей, от 07.11.2017 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела №А17-7490/2017 составила 100 000 рублей. 

Указывая, что расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

При этом, из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует определение суда в части удовлетворения заявленных требований ответчика, относительно несогласия с определением в части отказа в удовлетворении требований жалоба истца доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ИП ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО «Стройсервис» в сумме 70 000 рублей.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2018 по делу № А17-7490/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

А.В. Тетервак