АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33120/2018

Дело № А06-3804/2017

г. Казань

01 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

ответчика – Бакиной И.И. (доверенность от 26.05.2017),

заинтересованного лица –  Кузенева С.Е. (доверенность от 16.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018

по делу № А06-3804/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» к Администрации муниципального образования «Приволжский район» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее – заявитель, ООО «Электроспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Приволжский район» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела № А06-3804/2017 и замене ООО «Электроспецмонтаж» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Партнер» (далее – ООО «ЮК «Партнер») в части взыскания судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2017 с Муниципального образования «Приволжский район» в лице Администрации Муниципального образования «Приволжский район» за счет казны Администрации муниципального образования «Приволжский район» в пользу ООО «Электроспецмонтаж» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. Произведено процессуальное правопреемство заявителя - ООО «Электроспецмонтаж» на ООО «Юридическая компания «Партнер». В остальной сумме заявления о взыскании судебных расходов суд отказал. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 определение отменено. В удовлетворении заявленных ООО «Электроспецмонтаж» требований о взыскании судебных расходов и правопреемстве отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286,. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ООО «Электроспецмонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Приволжский район» в лице Администрации муниципального образования «Приволжский район» о взыскании основного долга по контракту от 17.03.2015 № 0125300012215000057-0129938-01 в размере 233 103 руб. 11 коп., неустойки в размере 35 976 руб. 71 коп. 

Решением от 27.07.2017 Арбитражный суд Астраханской области взыскал с муниципального образования «Приволжский район» в лице Администрации муниципального образования «Приволжский район» в пользу ООО «Электроспецмонтаж» по контракту №0125300012215000057-0129938-01 от 17.03.2015 основной долг в сумме 233 103 руб. 11 коп, неустойку в сумме 35 976 руб. 71 коп., всего 269.079,82 руб., а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 06.04.2017 за каждый день просрочки и по день фактической оплаты из расчета 1/300 действующей на дату исполнения решения ключевой ставки Банка России. 

Решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 28.08.2017.

ООО «Электроспецмонтаж» 15.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Приволжский район» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела № А06-3804/2017 и замене ООО «Электроспецмонтаж» на правопреемника ООО «ЮК «Партнер» в части взыскания судебных расходов. 

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы реально понесены истцом. 

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их выплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума № 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ с приложением, договор уступки права требования, соглашение о зачете), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательств фактического несения расходов ни цедентом, ни цессионарием в материалы дела не представлено. 

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, соглашение о зачете подтверждает лишь факт возмездности договора цессии, но не свидетельствует о фактическом несении ООО «Электроспецмонтаж» расходов на сумму 25 000 руб. до передачи права требования этой суммы ООО «ЮК «Партнер» по договору цессии.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в возмещении судебных расходов за счет Муниципального образования «Приволжский район» в лице Администрации Муниципального образования «Приволжский район» за счет казны Администрации муниципального образования «Приволжский район» и соответствующего правопреемства. 

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов и доказанности факта их несения направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А06-3804/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								И.Р. Нагимуллин

									Р.А. Нафикова