Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31536/19

30 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 16 июля 2019

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ЭКОФАРМПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Б-ФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 726 400 руб.

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з от 16.07.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭКОФАРМПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Б-ФАРМ" о взыскании задолженности по договорам № У-01/01/17-1 от 18.01.2017 г., № У-20/03/17 от 06.03.2017 г. в размере 550 000 руб., пени по состоянию на 08.04.2019 г.  в размере 176 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 528 руб. 

Ответчик с требованиями искового заявления частично не согласен, судебные расходы в размере 140 000 руб. считает неразумными. Ответчик представил отзыв, дополнительные письменные пояснения о возврате непригодных остатков. 

Относительно позиции ответчика, изложенной в дополнительных письменных пояснениях, истец не возражал.

Ответчик признал задолженность по препарату «Никетамид» в размере 100 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор № У-01/01/17-1 от 18.01.2017 г., согласно которому заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по отработке технологии производства и контроля качества препарата «Никетамид»; договор № У-20/03/17 от 06.03.2017 г., согласно которому заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по отработке технологии производства и контроля качества препарата «Амиодарона гидрохлорид».

Вместе с тем, исковые требования истца мотивированны тем, что ответчиком не оплачены в срок выполненные истцом работы по отработке технологии производства и контроля качества четырех препаратов, а именно: «Ропивакаин»,  «Церебрин», «Гепарин» и  «Никетамид», на общую сумму 550 000 руб.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что по препаратам «Церебрин» и «Гепарин» выполнял работы без договора.

В процессе рассмотрения спора истцом представлен договор на выполнение работ по отработке технологии производства и контроля качества препарата «Ропивакаин».

Результатом выполнения работ является Отчет об отработке технологии производства и контроля качества препарата (п.1.4. договора).

Параграф II Договоров предусматривает, что работы выполняются в срок, согласованны в Приложении к Договору (п.2.1.), до начала выполнения работ по Договору Заказчик направляет Исполнителя образцы лекарственного препарата в количестве достаточном для проведения работ (п.2.2.), в течение 10 рабочих дней с момента завершения работ Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ и Отчет по результатам отработки технологии производства и контроля качества препарата (п.2.3.), датой исполнения обязательств по Договору является дата подписания (утверждения) Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ при условии передачи Исполнителем вместе с Актом сдачи-приемки выполненных работ Отчета об отработке технологии производства и контроля качества препарата (п.2.5.).

В соответствии с пунктом 3.3 договора Заказчик (ответчик) производит оплату по окончании выполнения всего объема работ, в течение 10 дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Оставление ответчиком претензий с требованием об оплате задолженности в размере 550 000 руб. без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены  работы по отработке технологии производства и контроля качества препарата «Никетамид», что подтверждается счетом №72 от 16.05.2018 г., регистрационным удостоверением лекарственного препарата "Никетамид" № ЛП-005070 от 25.09.2018 г., держатель регистрационного удостоверения – ООО "Б-ФАРМ", производитель – АО "ЭкоФармПлюс".

Надлежащих доказательств выполнения работ по трем остальным препаратам истец в материалы дела не представил.

Договоры № У-01/01/17-1 от 18.01.2017 г., № У-20/03/17 от 06.03.2017 являются по своему предмету разновидностью смешанных договоров, совмещающие в себе нормы договора подряда (ст.702 ГК РФ), а именно договора подряда на выполнение изыскательских работ (ст.758 ГК РФ), и договора на выполнение научно-исследовательских и технологических работ (ст. 769 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (ч.3 ст.769 ГК РФ).

Так как договоры, заключенные сторонами, являются смешанными, к ним применимы как нормы ст. 762, так и ст.774 ГК РФ.

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (ч.1 ст.774 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 ГК РФ).

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.            

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои исковые требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывать такие обстоятельства.

Факт признания задолженности по договору № У-01/01/17-1 от 18.01.2017 г. по препарату «Никетамид» в размере 100 000 руб. внесен в протокол судебного заседания от 16.07.2019 г., зафиксирован в аудиозаписи заседания.

Ответчик, оспаривая факт выполнения работ истцом по остальным препаратам, указал в дополнительных пояснениях, что по препаратам «Церебрин» и «Гепарин» истцом не представлены договоры, акты выполненных работ и отчеты об отработке технологии производства и контроля качества препарата.

Согласно п.1.4., что входит в раздел предмета договора, результатом выполнения работ будет являться Отчет об отработке технологии производства и контроля качества препаратов «Гепарин» и «Церебрин».

Соответственно, согласно составление и предоставление Отчета об отработке технологии производства и контроля качества препаратов является существенным условием, после которого обязательства считаются исполненными и наступает обязанность по оплате. 

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что Отчеты об отработке технологии производства и контроля качества препаратов «Гепарин» и «Церебрин» не получал.

Из материалов дела усматривается, что в ответе ООО «Б-ФАРМ» на претензию было дано указание, что АО «ЭкоФармПлюс» не завершило исполнение принятых на себя обязательств, а именно не представило Отчеты об отработке технологии производства и контроля качества препаратов.

Кроме того, АО «ЭкоФармПлюс» в рамках арбитражного дела А41-36052/2019 представило отзыв с приложением Акта возврата от 29.05.2018г. В акте возврата от 29.05.2018г. числится, в том числе, субстанция «Церебролизин концентрат» и «Гепарин натрия». Основываясь на данный Акт АО «ЭкоФармПлюс» заявило, что был отказ от услуги и препараты были возвращены ООО «Б-ФАРМ».

Ответчик пояснил, что «Церебрин» - это одно из торговых названий «Церебролизина». ООО «Б-Фарм» передавались истцу субстанции и препараты на отработку технологии производства и контроля качества препарата «Церебролизин». Однако, данную услуги АО «ЭкоФармПлюс» не оказало, как и не оказало услугу на отработку технологии производства и контроля качества препарата «Гепарин». Препарат с наименованием «Церебрин» не передавался.

Ответчик сообщил, что 10.07.2019 г. в электронном виде от истца поступили отчеты об отработке технологии производства и контроля качества препаратов «Церебролизин», «Ропивакаин» и «Гепарин». Кроме того, ответчик пояснил, что указанные отчеты являются ненадлежащими доказательствами, поскольку датированы 2012 годом,  содержат сведения об исследованиях указанных препаратов и закладке опытно-промышленных серий на изучение стабильности за 2012 год, в то время как отношения сторон возникли в 2016 году, в качестве юридического лица ООО "Б-ФАРМ" было зарегистрировано 02.07.2015. 

Договоры № У-01/01/17-1 от 18.01.2017, № У-20/03/17 от 06.03.2017 заключались в 2017 году, в связи с этим Отчеты о препаратах, содержащие сведения о проведении работ по указанным препаратам за 2012 год являются ненадлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, признание долга по препарату «Никетамид», суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению в размере стоимости работ по препарату «Никетамид» 100 000 руб. 

Требование о взыскании пени также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.3 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы.

Истец представил письменный расчет пени по состоянию на 08.04.2019 г.  на сумму  176 400 руб. по четырем препаратам, в том числе, по препарату «Никетамид» на сумму 31 700 руб.

Расчет по препарату «Никетамид» ответчиком  признается, судом проверен, соответствует условиям договора и действующему законодательству. 

В части остальных препаратов, с учетом установленного судом факта непредставления истцом надлежащих доказательств выполнения работ, расчет пени судом не принимается.

Оснований для применения к этому требованию положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки  по состоянию на 08.04.2019 г. следует признать правомерным в части и удовлетворить в размере 31 700 руб.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 140 000 руб., суд пришел к следующему выводу.

В материалах дела имеется счет №287 от 07.04.2019 г. на оплату юридической помощи на сумму 140 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Ответчик считает неразумным понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг.

Суд находит заявление истца о взыскании 140 000 руб. на оплату услуг представителя завышенным.

Суд, считает, что рассматриваемое дело не является сложным и продолжительным.

Изучив в совокупности все представленные материалы, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб., исходя из расчета: по 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (предварительное и судебное).

В оставшейся части заявления следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  С учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 178 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Б-ФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ЭКОФАРМПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 100 000 руб., неустойку 31 700 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 178 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                         О.С. Гузеева