АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года

Дело №

А13-5547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» ФИО1 (доверенность от 28.12.2021), от Федеральной налоговой службы ФИО2 (доверенность от 26.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО3 (доверенность от 25.01.2022),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» и Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А13-5547/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс», адрес: 162130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением от 12.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением от 20.10.2017 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.11.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

Определением от 23.12.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), 01.07.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2019 (далее – договор от 22.01.2019), заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Фанерный завод», адрес: 394036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Завода возвратить в конкурсную массу должника автобус ПАЗ 4234, VIN 

<

***> (далее – автобус).

Определением от 10.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 08.06.2021 произведена замена уполномоченного органа на общество с ограниченной ответственностью «Орион», адрес: 119048, Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения Муниципальный округ Хамовники, улица Усачёва, дом 29, корпус 1, офис 4 комната 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма) в реестре требований кредиторов должника по требованию в размере 34 580 042 руб. 03 коп. в порядке процессуального правопреемства.

Фирма 21.07.2021 заявила отказ от заявления о признании договора от 22.01.2019 недействительным.

Определением от 22.07.2021 заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 определение от 22.07.2021 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление от 01.11.2021, а определение от 22.07.2021 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что кредиторы, владеющие 99% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, не возражали против прекращения оставления заявления без рассмотрения.

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить определение от 22.07.2021 и постановление от 01.11.2021 и принять новый судебный акт − о приостановлении производства по заявлению о признании сделки недействительной до вступления в законную силу судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 30 393 175 руб. 93 коп. 

Податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о признании сделки недействительной до включения в реестр требования ФНС России, поскольку в случае включения его требования в реестр у уполномоченного органа возникнет право на подачу заявления об оспаривании сделки должника. Однако к моменту включения требования в реестр ФНС России будет пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки.

В отзыве Фирма просит удовлетворить кассационную жалобу Завода.

В судебном заседании представители Завода и Фирмы поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Завода. Представитель ФНС России поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 01.11.2021 проверена в кассационном порядке.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции  обоснованно учел правовую позицию, приведенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 и отраженную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, и пришел к выводу о том, что, поскольку заявление об оспаривании сделки  должника подано в интересах конкурсных кредиторов должника, немотивированный отказ от заявленного требования может привести к нарушению их прав и законных интересов.

Оспаривание сделки должника осуществляется в интересах всей группы кредиторов несостоятельного должника. Инициатор обособленного спора выступает фактически в роли представителя группы кредиторов должника.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Довод Завода об отсутствии иных лиц, заинтересованных в продолжении рассмотрения по существу обособленного спора, не подтвержден материалами дела и не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение об оставлении заявления ФНС России без рассмотрения и направил обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вопрос о приостановлении производства по делу подлежит разрешению судом, в производстве которого находится соответствующий спор, следовательно, ФНС России вправе представить ходатайство о приостановлении производства по делу в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А13-5547/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» и Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.Л. Каменев

Т.В. Кравченко