АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А08-4330/2018

г.Калуга

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 17.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме                  23.11.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

при участии в судебном заседании:

от ФИО1

от конкурсного управляющего ООО «Варяг» ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

представителя ФИО7 по доверенности от 20.03.2020,

представителя ФИО8 по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А08-4330/2018 (сделка по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в размере 8 372 791 руб.), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВАРЯГ» принято к производству.

Решением от 30.10.2018 ООО «ВАРЯГ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «ВАРЯГ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 8 372 791 руб. в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ВАРЯГ» денежных средств в размере 8 372 791 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела приложенных к дополнению к апелляционной жалобе доказательств. Указывает на несоответствие вывода судов о наличии у должника в период совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности фактическим обстоятельствам спора, поскольку существовавшие в указанный период кредиторы имели встречную задолженность перед должником в размере эквивалентном их требованиям к должнику. Отмечает, что интересы как должника, так и указанных кредиторов, также находящихся в процедуре банкротства, при установлении требований друг к другу представляло одно и то же лицо. Настаивает на злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами при доказывании обстоятельств спора. Ссылается на отсутствие в судебных актах оценки того обстоятельства, что оспариваемые платежи являются частью цепочки взаимосвязанных сделок, в которых ФИО1 оказывал транспортные услуги заказчикам ООО «Автостройтек» (учредитель мама ФИО1). В свою очередь,  ООО «Автостройтек» состоял с должником в правоотношениях, в которых должник оказывал ему услуги юридического и бухгалтерского сопровождения указанной деятельности. В таких условиях заказчики ООО «Автостройтек» перечисляли денежные средства за транспортные  услуги, фактически оказанные ФИО1, должнику как лицу, сопровождающему деятельность ООО «Автостройтек», а должник за вычетом стоимости своих услуг перечислял ФИО1 денежные средства как непосредственному исполнителю транспортных услуг. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях от 12.10.2020.

Конкурсный управляющий конкурсного управляющего ООО «Варяг» ФИО2 в отзыве от 14.11.2020 и ходатайстве от 14.11.2020, а также его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил прекратить производство по ней в связи с необоснованным восстановлением срока на обжалование судебных актов.

Судом на основании статей 184, 185, 282 АПК РФ, а также применительно к разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду отсутствия правовых и фактических оснований. Выводы о наличии объективных оснований для восстановлении срока обжалования судебных актов соответствуют фактическим обстоятельствам подачи кассационной жалобы, сведений об иных обстоятельствах, опровергающих объективный характер оснований восстановления срока, суду не представлено.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «ВАРЯГ» ФИО2 при анализе выписок по расчетным счетам должника установлен факт перечисления денежных средств на общую сумму 8 372 791 руб. в адрес ФИО1 в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие оснований для их перечисления, что и стало основанием для обращения в суд с данным заявлением.

В ходе рассмотрения заявления и выяснения фактических обстоятельств, при которых должником произведены перечисления в пользу ФИО1, последним заявлено о том, что спорные платежи причитались ему в связи с оказанием им должнику через ООО «Автостройтек» услуг перевозки грузов автомобильным транспортом. В обоснование указанных обстоятельств в материалы дела представлены копии договоров на оказание услуг, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные.

Механизм взаимодействия, представленный ФИО1 перед судом, по его мнению с документальной точки зрения выгладит следующим образом: ООО «Автостройтек» вступало в правоотношения с заказчиками услуг перевозки, которые фактически оказывались ФИО1, после чего ООО «Автостройтек» перечисляло полученные от заказчиков денежные средства на счет  должника с назначением «за автоуслуги», который, в свою очередь, не являясь исполнителем соответствующих услуг, перечислял их ФИО1 

Судами проанализированы документы, оформленные между ООО «Автостройтек» и его контрагентами, между ФИО1 и должником,  в том числе товарно-транспортные накладные, маршруты следования в соответствующие периоды каждого из транспортных средств, отраженных в них, сопоставлены сведения, содержащиеся в документах,  в результате чего сделан вывод о невозможности осуществления ФИО1 перевозок транспортными средствами, указанными в товарно-транспортных накладных, представленных в подтверждение факта реальности правоотношений между ФИО1 и должником.

Кроме того, установлено, что в бухгалтерском учете должника оспариваемые сделки не отражены.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

С учетом описанных выводов об отсутствии реальных правоотношений между ФИО1 и должником, применительно к перечисленным в статье 61.2 Закона о банкротстве обстоятельствам суды, исходили из того, что совершение должником платежей лицу в отсутствие взаимного предоставления с его стороны причинило вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

При этом на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ООО «Альфа - Комплект», ООО «АБС - Трейд», ООО УПК «Белстройгранит 2012», требования которых судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЯГ».

Ссылки кассатора на порочность правоотношений между должником и перечисленными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, который в свою очередь также включен в реестр требований этих кредиторов со встречными требованиями, не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку поставленный ФИО1 под сомнение факт существования обязательств указанных лиц установлен вступившими в законную силу судебными актами о включении требований данных лиц в соответствующие реестр требований кредиторов.  

С учетом совокупности установленных обстоятельств суды пришли к выводу о недействительности оспариваемых платежей, совершенных с целью причинить и причинивших вред кредиторам в состоянии неплатежеспособности должника.

Помимо этого суд также признал, что наличие таких обстоятельств позволяет сделать вывод о мнимости оспариваемых платежей с учетом нестандартного поведения участников сделки.

Так, оформление участниками спорных правоотношений видимости их существования, на которых настаивает ФИО1, предполагает, что денежные средства контрагентов ООО «Автостройтек» попадали ФИО1 в отсутствие между последними правоотношений. При этом основание получения ФИО1 через должника денежных средств оформлено договорами оказания услуг перевозки и товарно-транспортными накладными между должником и ФИО1, которые в действительности ФИО1 должнику не оказывались.

Правовая позиция кассатора сводится к оспариванию факта существования неплатежеспособности ООО «ВАРЯГ» в момент совершения оспариваемых платежей. В то же время, заявитель не раскрывает суду, истинного экономического смысла оформления правоотношений с должником опосредованным способом, не имеющим логического обоснования. Не сообщает суду о причинах необходимости отклонения от обычного порядка взаимодействия участников гражданского оборота и использования схемы формально опосредованного участия в правоотношениях с получением при этом непосредственной выгоды от такого участия.

Напротив, кассатор, представляя в обоснование реальности правоотношений товарно-транспортные накладные и договоры, оформленные с должником, не оспаривает факта действительного оказания услуг не должнику, а контрагентам ООО «Автостройтек». 

При таких обстоятельствах доводы жалобы кассатора о непринятии судом апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, перечисленные взаимоотношения, не имеют правового значения, поскольку отсутствие обоснования экономического смысла действий лиц, участвующих в схеме, свидетельствующее о противоправности намерений таких лиц, не позволяет суду предоставлять защиту их прав (статья 10 ГК РФ).

Применяя последствия признания платежей недействительными, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно  взыскали с ФИО1 в пользу ООО «ВАРЯГ» денежные средства в размере недействительных платежей на сумму 8 372 791 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, однако в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А08-4330/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО3 

Судьи 

ФИО4

ФИО5