ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3700/2023

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-204356/20

10.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. по делу № А40-204356/20

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у УФНС России по Свердловской области сведений в отношении ФИО2 (ИНН:772601483102, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: 620141, 

<

...>) в части,

при участии в   судебном заседании:

от ООО «СТРОЙГАЗСЕРВИС»: Герб А.В. по дов. от 18.05.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 ООО «СтройГазСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 614088, г. Пермь, а/я 9015), о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 28.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у УФНС России по Свердловской области сведений в отношении ФИО2 (ИНН:772601483102, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: 620141, 

<

...>), а именно:

1. Список всех счетов (расчётных, ссудных, валютных и иных счетов) в банках и иных кредитных организациях, имеющихся в настоящее время и принадлежащих должнику ФИО2, этот список должен содержать следующие сведения по каждому счёту: все реквизиты счетов; вид счёта; адреса банков и иных кредитных организаций (при наличии);

2. Сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании Должника банкротом;

3. Сведения о получаемых гражданином ФИО2, текущих доходах и их источниках, подтверждающие получение доходов документы (НДФЛ-2, НДФЛ-3, иные документы);

4. Сведения о кредиторах ФИО2, с указанием суммы задолженности и адреса местонахождения кредитора;

5. Сведения об имеющемся у ФИО2, имуществе и имущественных правах: денежные средства, недвижимое имущество, движимое имущество, ценные бумаги, иное имущество;

6. Сведения об объектах налогообложения, принадлежащих ФИО2;

7. Сведения об учрежденных ФИО2, юридических лицах или об участиях должника в уставных капиталах юридических лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО «СтройГазСервис» удовлетворено в части, суд обязал УФНС России по Свердловской области (адрес: 620075, 

<

...>) представить в течении десяти дней с момента получения настоящего определения в адрес конкурсного управляющего ФИО3 следующие сведения в отношении ФИО2:

- Список всех счетов (расчётных, ссудных, валютных и иных счетов) в банках и иных кредитных организациях, имеющихся в настоящее время и принадлежащих должнику ФИО2, этот список должен содержать следующие сведения по каждому счёту: все реквизиты счетов; вид счёта; адреса банков и иных кредитных организаций (при наличии);

- Сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании Должника банкротом;

- Сведения о получаемых гражданином ФИО2, текущих доходах и их источниках, подтверждающие получение доходов документы (НДФЛ-2, НДФЛ-3, иные документы);

- Сведения об объектах налогообложения, принадлежащих ФИО2

В остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что не был извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, ходатайство об истребовании в адрес апеллянта также не направлялось, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду свою позицию.

От ООО «СТРОЙГАЗСЕРВИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «СТРОЙГАЗСЕРВИС» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «СТРОЙГАЗСЕРВИС» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вопрос об истребовании доказательств отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Конкурсным управляющим представлены доказательства направления запроса в адрес УФНС России по Свердловской области, на который получен отказ в предоставлении запрашиваемых сведений.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что в компетенцию налоговых органов не входит учет сведений о кредиторах налогоплательщиков, а также государственная регистрация сделок в отношении движимого/недвижимого имущества, а также ценных бумаг.

Так как налоговый орган не располагает сведениями о кредиторах и сумме задолженности ФИО2, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего только в части.

Довод апеллянта о не извещении его о времени и дате судебного заседания отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве также закреплен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является учредителем ООО «Стройгазсервис» с долей в уставном капитале 49%.

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 14 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Вместе с тем, условным ответчиком по данному обособленному спору является УФНС России по Свердловской области, а не ФИО2, сведения истребуются у УФНС России по Свердловской области.

Подавая ходатайство об истребовании сведений в суд первой инстанции, конкурный управляющий осуществлял свои непосредственные полномочия, возложенные на него Законом о банкротстве, в том числе статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Между тем, 01.11.2022 в картотеке арбитражных дел было опубликовано определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 о принятии ходатайства к рассмотрению (срок публикации соблюден, составляет более 15 дней до судебного заседания).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, настоящее определение обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. по делу                                     № А40-204356/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья:                                                     Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                          О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев