СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело №А27-17374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Иванова О.А.,  

ФИО1 , 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.  без  использования   средств аудиозаписи в режиме рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№07АП-1300/2023(1)), публичного акционерного общества «РОСБАНК» (№07АП-1300/2023(2)) на определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17374/2021 (судья Димина В.С.) о банкротстве должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: порт Маго Николаевского р-на Хабаровского края, место жительства: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по отчету финансового управляющего.

В судебном заседании участвуют: без участия. 

      

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего завершена реализация имущества должника - гражданина ФИО2 (далее - ФИО2, должник), гражданин признан свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные платежным поручением № 868666 от 23.12.2022. 

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») в поданной апелляционной жалобе просит определение от 23.01.2023 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», принять в указанной части  новое  определение  об отказе должнику ФИО2 в освобождении от исполне-

ния обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

По мнению кредитора, должник, заключив 05.03.2020 с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, менее чем через год, то есть спустя непродолжительное время - 12.02.2021 произвел отчуждение предмета залога (марки CHERY модель A13, 2012 г.в. VIN номер 

<

***>), указанные действия должника ФИО2  воспрепятствовали ПАО «Совкомбанк» в погашении задолженности; предоставляя кредит должнику и определяя условия его предоставления, ПАО «Совкомбанк» исходило из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом должника и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества, предоставление указанного залога повлияло на решение Банка о предоставлении кредита и на условия такого предоставления, при предоставлении кредита и принятии имущества в залог Банк действовал добросовестно, рассчитывая на участие в определении порядка и условий продажи залогового имущества и удовлетворение своих требований за счет его стоимости в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору; должник, создав кредитору препятствия в реализации им права на погашение долга за счет заложенного имущества, продолжил свое недобросовестное поведение в деле о собственном банкротстве, не предоставив кредитору сведений о покупателе имущества и заключенном с ним договоре об отчуждении предмета залога, действуя разумно и добросовестно, а также исполняя обязанность по предоставлению сведений о совершенных им сделках в преддверии банкротства, должник сам должен был предоставить такие сведения как минимум суду, однако не представил; действия должника по отчуждению предмета залога, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов за счет предмета залога являются злоупотреблением правом, недобросовестным поведением при исполнении должником своих обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк», что является основанием для отказа в освобождении должник от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК») также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит изменить определение от 23.01.2023 о завершении процедуры реализации имущества должника в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт, которым должник от исполнения обязательств перед ПАО РОСБАНК не освобождается, рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствии представителя ПАО РОСБАНК.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «РОСБАНК» указывает, что определением от 26.01.2022 требования ПАО РОСБАНК включены в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника: Kia Rio, 2015 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель № FW490850, кузов № 

<

***>, цвет БЕЖЕВЫЙ (далее - предмет залога; транспортное средство); 

должник действовал незаконно и недобросовестно при заключении кредитного договора, поскольку должник, получив денежные средства в кредитной организации с целью приобретения транспортного средства, в нарушение условий договора залога, без согласия со стороны залогодержателя и в нарушение норм законодательства распорядился предметом залога, тем самым, лишил ПАО РОСБАНК, как залогодержателя, получить удовлетворение своих требований путем реализации залога.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению  (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отзывы на апелляционные жалобы к моменту их рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к доводам апелляционных жалоб (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав  материалы  дела,  суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим  отмене  в обжалуемой части.

Решением суда от 01.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Финансовый  управляющий  представил  отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с указанием на то, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.

Из отчета финансового управляющего следует, что согласно реестру требований кредиторов должника, размер кредиторской задолженности составил 1 177 038,71 руб. Требования кредиторов не погашались, в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе, а также имущества, подлежащего реализации. Согласно отчету финансового управляющего расходы в процедуре банкротства погашены и составили 21 195,51 руб.

Финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы. В результате проведенных мероприятий имущества, подлежащего реализации не выявлено.

Согласно заявлению должник не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не работает, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних и иных лиц не имеет. 

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не обнаружено, сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено (заключение финансового управляющего).

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходил из того, что возражений на завершение процедуры не поступало, о наличии оснований для не освобождения должника от долгов кредиторы не заявляли. 

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что 

освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно. 

В данном случае при решении вопроса о возможности применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств суд исходил из отсутствия оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований кредиторами не заявлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением от 16.02.2022 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 162 057,74 руб. включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, 05.03.2020 между кредитором и должником был заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого кредитор выдал должнику кредит в сумме 294 741,81 руб., сроком до 05.03.2025, под 21,9 % годовых. Кредитор исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела. Денежные средства были представлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: марки CHERY модель A13, 2012 г.в. VIN номер 

<

***> (далее - автомобиль). 

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля. Должник воспользовался денежными средствами, свои обязательства по условиям договора в полном объеме не исполнил, в результате чего возникла задолженность в размере 162 057,74 руб. основного долга, 9 413,63 руб. неустойки. Кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника указанную задолженность как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника - автомобилем. Сведения о возникновении залога автомобиля в пользу кредитора внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 06.03.2020, № уведомления 2020-004-539787- 857.

Согласно ответу от 10.01.2022 №5/90 ГУ МВД России по Кемеровской области спорным автомобилем с 10.03.2020 владел должник, с 17.04.2021 владеет ФИО4. К ответу ГУ МВД России по Кемеровской области приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2021, заключенный между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Определением суда от 16.02.2022 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 162 057,74 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина ФИО2, отдельно учтены в реестре требований кредиторов должника - гражданина ФИО2 требования ПАО  «Совкомбанк» в размере 9 413,63 руб. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества подтвердился факт реализации должником предмета залога, выпиской по счету (подано через систему «Мой арбитр» 14.12.2021 12:45 МСК) не подтвержден факт направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля на погашение задолженности перед залогодержателем.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед Банком (доказательства указанного факта не исследовались), применение в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названными кредиторами неправомерно.

По причине отчуждения должником предмета залога Банк был лишен возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Требования ПАО «Совкомбанк» в установленном Законом порядке и размере погашены не были.

Право ПАО «Совкомбанк» как залогодержателя, наличие и состояние заложенного имущества не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

Поведение должника свидетельствует о наличии признаков недобросовестности, выразившихся в продаже предмета залога, что исключает возможность применения к должнику правил от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от 26.01.2022 включено требования ПАО РОСБАНК в размере 620 613,23 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника- гражданина ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиль Kia Rio, 2015 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель № FW490850, кузов № 

<

***>, цвет бежевый, учтены   отдельно в реестре  требований  кре-

диторов должника - гражданина ФИО2, требования ПАО  РОСБАНК в размере 3 998,65 руб. и признаны  подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиль Kia Rio, 2015 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель № FW490850, кузов № 

<

***>, цвет бежевый.

По данным ГИБДД у ФИО2 в собственности находится залоговое имущество публичного акционерного общества РОСБАНК, автомобиль марки Kia Rio, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель № FW490850, кузов № 

<

***>, цвет бежевый. 

Исполнительный лист ФС №039985271 по делу № Ф-27 17374/2021 от 23.05.2022 выданный Арбитражным судом Кемеровской области направлен финансовым управляющим в ОСП по городу Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство. 

Финансовый управляющий направил в ОСП по городу Мариинск заявление об объявлении розыска транспортного средства (т.1 л.д. 118), в котором указал, что на исполнении подразделения ОСП находится исполнительное производство о взыскании задолженности в отношении ФИО2. У ФИО2 в собственности находится залоговое имущество публичного акционерного общества РОСБАНК, автомобиль марки Kia Rio, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель № FW490850, кузов № 

<

***>, цвет бежевый, в связи с тем, что в настоящий момент невозможно установить местонахождение автомобиля, управляющий просил объявить розыск автомобили, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2022 исполнительное производство № 88538/22/42012-ИП окончено, имущество не обнаружено.

Таким образом, залоговое имущество должника - автомобиль Kia Rio, 2015 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель № FW490850, кузов № 

<

***>, цвет бежевый финансовым управляющим не обнаружен.

Должник не представил финансовому управляющему, суду обоснованные пояснения об обстоятельствах выбытия залогового имущества из владения ФИО2, о месте нахождения автомобиля.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков, относятся непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве; сокрытие или уничтожение иму-

щества при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений о его имуществе (пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

ФИО2 инициировав процедуру банкротства, не сообщил финансовому управляющему, суду какие-либо сведения, поясняющие местонахождение залогового имущества, выбытие автомобиля из владения должника, не представил доказательств, свидетельствующих о принятых мерах по поиску имущества.

Такое поведение ФИО2 не может быть обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении; оно направлено на сокрытие обстоятельств выбытия залогового имущества из собственности должника, не позволяет включить автомобиль в конкурсную массу.

С учетом изложенного к ФИО2 в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии возражений на завершение процедуры, не заявлении кредиторами о наличии основании для не освобождения должника от долгов, недоказанности оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств, основаны на неполном  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ); в связи с чем,  обжалуемый  судебный акт  подлежит отмене в части признания свободным  ФИО2 от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве перед кредиторами ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», с принятием  в указанной части нового судебного акта об отказе  в освобождении ФИО2 

 от дальнейшего исполнения требований кредиторов ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК».

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд       

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17374/2021 отменить в части признания ФИО2 свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перед кредиторами публичным акционерным обществом «Совкомбанк», публичным акционерным обществом «РОСБАНК».

Принять в указанной части новый судебный акт. Отказать в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов публичного акционерного общества «Совкомбанк», публичного акционерного общества «РОСБАНК». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.   

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                   Н.А. Усанина 

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов           

                                                                                                           ФИО1