ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6444/2021

г. Вологда

14 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 26.08.2022 № 114-22, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2022 года по делу № А13-6444/2021,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО4 15.05.2021 направил в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.05.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО4 

Решением суда от 19.08.2021 (резолютивная часть решения оглашена 18.08.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий 22.12.2021 направил в суд заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи гаража от 22.11.2019  № 1-П/2019, заключенного должником и ФИО3 (далее – ответчик).

В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возложить на ФИО3 обязанность возвратить в конкурсную массу гараж площадью 108 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Полуево, корп. 38, бокс 20, кадастровый номер 35:22:0301021:306. 

Определением суда от 26.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает, что подтверждением финансовой возможности совершения спорной сделки являлись продажи квартир.  Апеллянт указывает на отсутствие у него осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу оставляет решение вопроса о правомерности доводов жалобы на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в судебном заседании просил  отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2019 ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1-П/2019.

По условиям договора  продавец передает в собственностью покупателю нежилое помещение – гараж, общей площадью 108 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, р-н деревни Полуево, корп. 38, бокс 20, а покупатель принимает указанный гараж и обязуется уплатить за него цену (пункт 1.1 договора). В пункте 2.1 договора цена отчуждаемого гаража установлена в размере 300 000 руб. 

По акту приема-передачи от 30.11.2019 спорный гараж передан ФИО3

Переход права собственности зарегистрирован 13.12.2019 за                             № 35:22:0301021:306-35/021/2019-4.

Финансовый управляющий полагая, что договор купли-продажи заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам ФИО4, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 22.11.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 24.05.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановление № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

   Относительно наличия у должника неплатежеспособности на момент оспариваемой сделки, апелляционный суд отмечает следующее.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

 В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, а именно требование общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания».

  Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

         Отчуждение имущества произведено при наличии кредиторской задолженности. Расчеты с кредиторами после совершения такой сделки не произведены.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

         При решении вопроса об осведомленности ФИО3 о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт того, что между сторонами оспариваемой сделки имелись доверительные отношения. 

          При рассмотрении в настоящем деле обособленного спора по заявлению финансового управляющего к должнику, ФИО4 о признании недействительным договора дарения транспортного средства от 24.03.2020 в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» серии ХХХ № 0077544249.  ФИО3 в период с 01.04.2019 по 31.03.2020 включен в перечень лиц допущенных должником к управлению транспортным средством, что говорит не случайности   его как покупателя.

 Кроме того, исследовав вопрос оплаты по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о безвозмездности оспариваемого договора, исходя из следующего.

 ФИО3 сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись; источник дохода ответчиком не раскрыт; выписки банков не отражают операции по снятию наличных денежных средств в сумме                     300 000 руб. 00 коп. в указанную в договоре дату или близкую к ней.

  В качестве доказательств судом могут быть приняты только документы, объективно подтверждающие возможность ответчика по состоянию на 22.11.2019 единовременно уплатить денежные средства в размере 300 000 руб., а также доказательства объективной возможности накопления подобной суммы в разумный период.

 Таким образом, действиями, совершенными заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, причинен вред кредиторам должника, поскольку реализовано ликвидное имущество должника без встречного предоставления, что свидетельствует о наличии оснований для признания данных действий должника недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку нормы материального права применены судом верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая                   2022 года по делу № А13-6444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова