ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1780/2020

г. Вологда

08 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от апеллянта представителя ФИО2 по доверенности от 25.07.2022 № 29 АА 1684235, от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» представителя  ФИО3 по доверенности от 28.02.2023 № 58-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2023 года по делу № А05-1780/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 30.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 23.05.2022 направил в суд заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к ФИО4, в котором просил: 

- признать недействительными перечисления денежных средств ответчику, оформленные платежными поручениями от 29.06.2017 № 2496, от 13.12.2017 № 5308, от 29.12.2018 № 5509, совершенные во исполнение условий трудового договора;

-  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4  в пользу должника денежных средств в размере 5 480 000 руб.;

-  взыскать с ФИО4 в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 22.09.2022 в размере 1 805 403 руб. 74 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату полученных по сделкам денежных средств.

Определением суда от 11.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признан недействительным платеж, оформленный платежным поручением от 29.12.2018 № 5509, в части перечисления со счета Общества в пользу ФИО4 2 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу Общества 2 000 000 руб.; также с ФИО4 в пользу Общества взыскано проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 065 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 23.09.2022 до даты фактического исполнения обязательства; с ФИО4 в пользу Общества взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Просил определение суда от 11.04.2023 в соответствующей части изменить, отказав в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, суд необоснованно квалифицировал выплату единовременной премии по итогам 2018 года в качестве недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку такая выплата является по своей правовой природе сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Считает, что заявителем не доказано, что оспариваемые сделки существенно, в худшую сторону для должника отличаются от иных условий, при которых при сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно не приведены доказательства несоразмерности исполненного объема трудовых функций установленному ответчику заработку, либо его значительное завышение в спорные и предыдущие периоды трудовой деятельности. Указывает, что конкурсным управляющим не доказано несоответствие квалификации и профессиональных качеств ФИО4 установленному размеру заработной платы с учетом ежегодного премирования. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей. Считает, что полученные ФИО4 по трудовому договору выплаты являются соразмерными объему и сложности выполненной им работы, при этом результатом его работы явилась прибыльность деятельности должника, проведение расчетов с основными кредиторами по производственно-хозяйственной деятельности. Также указывает на неправомерность взыскания судом с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований для исчисления процентов ранее момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной. 

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Россети Северо-Запад» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 по доводам, изложенным в отзывах на нее. Заявили возражения против проверки законности и обоснованности определения суда от 11.04.2023 в обжалуемой части, настаивали на проверке судебного акта также и в числе выводов об отказе в удовлетворении заявления.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в рассматриваемом случае такие возражения заявлены конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в полном объеме. 

Заслушав представителей ответчика и конкурсного кредитора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 29.06.2017 № 2496, от 13.12.2017 № 5308, от 29.12.2018 № 5509 Общество перечислило своим работникам денежные средства для выплаты премий, в том числе ФИО4 трижды была выплачена премия (с учетом удержанного НДФЛ): 29.06.2017 – в размере 1 740 000 руб. (премия по итогам 2016 года), 20.12.2017 – в размере 1 740  000 руб. (премия по итогам 2017 года), 29.12.2018 – в размере 2 000 000 руб. (премия по итогам 2018 года). 

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительными перечисленные платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что они направлены на вывод имущества (денежных средств) должника, причинили ущерб его  кредиторам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Дело о банкротстве должника возбуждено 02.03.2020, оспариваемые платежи совершены с 29.06.2017 по 29.12.2018, то есть ранее чем за год и позднее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование требования ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период. 

Судебными актами по настоящему делу неоднократно установлено, что начиная с февраля 2018 года должник не имел возможности вовремя производить расчеты со всеми кредиторами (акционерным коммерческим банком «ФОРА-БАНК» (задолженность уступлена ООО «Нефтьгазинвест»), ПАО «МРСК Северо-Запада» (ныне ПАО «Россети Северо-Запад») и бюджетом; в период с 26.02.2018 по 29.05.2018 налоговый орган выносил решения о приостановлении операций по расчетным счетам должника; 22.05.2018 Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 4652/18/29047/ИП, в рамках которого 28.05.2018 наложен арест на денежные средства и имущество должника на сумму 703 млн руб.

Ответчик наряду с иными работниками Общества 29.06.2017 получил премию  по итогам работы предприятия за 2016 год, а 13.12.2017  (на основании решения о распределении премии на основании бухгалтерской документации за 9 месяцев 2017 года) – по итогам 2017 года. 

Доказательств того, что должник на 29.06.2017 или на 13.12.2017 отвечал признакам несостоятельности, не представлено.

По данным бухгалтерской отчетности активы должника на 31.12.2016 составляли 1 059 061 000 руб., на 31.12.2017 – 1 753 160 000 руб.; доходы от реализации в 2016 году составили 552 433 тыс. руб.; доходы от реализации за              9 месяцев 2017 года (учитывались при выплате премий в декабре 2017 года) – 444 214 тыс.руб., за 2017 год – 629 929 тыс. руб.

Обязательства перед АО «Роскоммунэнерго»,  ПАО «Архангельская сбытовая компания», на которые ссылались конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ПАО «Россеси Северо-Запад», возникли вследствие признания недействительными сделок должника на основании вступивших в 2020 году судебных актов. 

С учетом недоказанности факта наличия имущественного кризиса должника на момент установления размера и выплаты премий за 2016 и 2017 годы, как обязательного элемента состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для признания платежей от 29.06.2017 и от 13.12.2017 недействительными сделками. 

Также суд посчитал, что, поскольку на момент выплаты ФИО4 премии за 2018 год (29.12.2018) у Общества имелись признаки неплатежеспособности, а ответчик, как единоличный исполнительный орган, являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), постольку сделка по выплате годовой премии в размере 2 000 000 руб. совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами ввиду следующего. 

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение заработной платы и всего комплекса гарантий, установленных трудовым законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 22 ТК РФ выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя. 

В силу статьи 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон № 14-ФЗ) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания.

Согласно статье 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает Общество.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (в том числе выдает премию). 

Согласно части 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. 

Таким образом, действия по установлению и дальнейшей выплате вознаграждения в рамках трудовых правоотношений являются возмездными, что подразумевает наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, выплата стимулирующей переменной части зарплаты зависит от определенных критериев, установленных коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя.

ФИО4 являлся генеральным директором Общества с 07.09.2009 по дату признания должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 17.4 устава Общества его генеральный директор назначается и освобождается от должности решением общего собрания участников, срок полномочий генерального директора – три года. 

Обществом и ФИО4 заключены трудовые договоры, в том числе от 05.09.2015 и от 28.08.2018 (сроками действия на три года каждый).

Согласно условиям трудового договора от 28.08.2018 работнику – генеральному директору Общества ФИО4 – установлен ежемесячный должностной оклад в размере 169 150 руб. с применением районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

Пунктом 4.4 трудового договора установлена выплата работнику премии за основные результаты финансово-экономической и производственной деятельности предприятия по итогам года. 

Пунктом 4.5 трудового договора предусмотрено начисление работнику стимулирующих начислений, выплат и премий, предусмотренных нормами законодательства Российской Федерации (в качестве обязательных), соглашениями, локальными нормативными актами работодателя или внутренними организационно-распорядительными документами. 

Пунктом 2.8.3 трудового договора Общество приняло на себя обязательство выплачивать работнику премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в Обществе, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе Общества в порядке, установленном Положением об оплате труда в Обществе и иными локальными актами Общества. 

Согласно пунктам 1.7, 2.2.2, 5.1, 5.3 Положения об оплате труда в Обществе, утвержденного 10.03.2009, система оплата труда работников предприятия включает в себя стимулирующие и поощрительные выплаты, предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за выполнение трудовых функций в соответствии с Положением о премировании работников Общества; совокупный размер материального поощрения работников максимальными размерами не ограничивается. 

В соответствии с утвержденным 30.12.2016 Положением о премировании работников Общества премирование направлено на повышение эффективности и качества выполнения трудовых обязанностей работниками предприятия, повышение их материальной заинтересованности в достижении конечных результатов труда, повышение производительности труда, усиление ответственности за выполнение плановых производственных и финансовых показателей структурными подразделениями предприятия. 

Пунктом 2 упомянутого Положения предусмотрены четыре вида премирования: единовременное премирование (за особые достижения), обязательное ежемесячное премирование в размере не менее 80 % от оклада работника, квартальное премирование (исходя из результатов исполнения работниками своих должностных обязанностей за истекший квартал), премия по итогам года (по результатам финансово-экономической и производственной деятельности за прошедший календарный год, исходя из полноты объема и своевременности выполнения работниками своих должностных обязанностей, соблюдения ими трудовой дисциплины). 

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, статья 275 ТК РФ). Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727). 

Как следует из материалов дела, размер и сроки выплаты единовременной премии генеральному директору Общества ФИО4 устанавливались решениями общего собрания участников Общества по результатам оценки производственных финансовых показателей деятельности предприятия. 

Сведений о признании недействительными соответствующих решений общего собрания участников Общества не имеется.

Несогласие конкурсного управляющего с управленческой политикой Общества, иным образом полагающего необходимым осуществлять кадровую политику предприятия в текущей по состоянию на 2018 год финансовой ситуации, само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявления. 

Как следует из представленных в дело расчетных листков ФИО4, последнему в 2018 году суммарно начислен оклад (до налогообложения) в размере 1 380 303 руб. 33 коп., а также спорная единовременная премия в размере 2 298 850 руб. Ежемесячная премия, выплата которой являлась обязательной по условиям трудового договора ФИО4 и Положения о премировании, ответчику в течение года не выплачивалась. 

С учетом изложенного заслуживает внимания довод ответчика о том, что спорная единовременная выплата включала в себя суммы, полагавшиеся выплате в качестве ежемесячного обязательного премирования в размере не менее 80 % от оклада работника (не менее 1 104 242 руб. 66 коп. до налогообложения), а также премию по итогам года. 

Как следует из материалов дела, премированию подлежали также иные работники Общества разных специальностей и должностей, что опровергает доводы об отличии начисленных поощрений ФИО4 от других премий в сравнимых обстоятельствах. 

При этом действующее законодательство и Положение об оплате труда Общества не содержат положений, ограничивающих возможность выплаты увеличенной текущей премии отдельным работникам.

Доказательств того, что ответчик не выполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по трудовому договору, имел нарекания работодателя, конкурсным управляющим не представлено. 

Согласно пункту 2.3 Положения о премировании Общества премирование не зависит от финансовых результатов деятельности предприятия и возможно при отсутствии или снижении прибыли по данным его финансовой отчетности. 

Ответчик предоставил сведения о причинах и обстоятельствах поощрения работников Общества, которые, по его мнению, были обоснованы и необходимы в связи с общими положительными результатами работы. 

Заявитель, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не обосновал и не доказал того, что размер оплаты труда ответчика (с учетом стимулирующей составляющей) не соответствовал занимаемой им должности либо объему выполняемых им функций. 

Напротив, ФИО4 в материалы дела представлены письменные пояснения, касающиеся его деятельности в Обществе, объема выполненных работ и их результатов.

Доводы ФИО4 подтверждены годовыми отчетами Общества за 2017, 2018 годы, независимыми аудиторскими заключениями, годовой бухгалтерской отчетностью, заключением о финансовых результатах деятельности Общества, подтверждающими обоснованность принятия и возможность исполнения решений о начислении премии с учетом финансового состояния должника, полученной прибыли, рентабельности продаж, проведения расчетов с основными кредиторами и наличия у руководителя экономически обоснованного плана продолжения и развития производственно-хозяйственной деятельности. 

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и именно после ее совершения должник прекратил свою хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлены.

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата работника установлена в таком размере, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7)).

Между тем, согласно материалам дела, выплата ФИО4 единовременных премий по итогам года в сопоставимых размерах производилась на постоянной основе с 2011 года, то есть являлась составной частью оплаты труда и гарантированным доходом ФИО4

Апелляционная коллегия не находит оснований для выводов о неравноценном встречном предоставлении трудовой функции ФИО4 начисленным премиям с учетом масштабов деятельности Общества (второй по значению сетевой организации Архангельской области, обеспечивавшей электроснабжение более 18 тыс. потребителей – юридических лиц и 270 тыс. потребителей – физических лиц), объема должностных обязанностей и ответственности генерального директора. 

Доказательств того, что выплаченное ФИО4 вознаграждение существенно отличалось от оплаты за труд по аналогичным должностям, схожим по масштабу деятельности, на других предприятиях и в организациях, конкурсным управляющим не представлено. 

Учитывая представленные ответчиком сведения о наличии у                 ФИО4 высшего профессионального образования, 26-летнего по состоянию на 2018 год трудового стажа, в том числе 14-летнего стажа в должности заместителя директора и генерального директора энергетических предприятий, выводы о несоответствии квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработной платы из материалов дела не следуют. 

Более того, специфика трудовых отношений состоит в том, что при заключении трудового договора (в отличие от гражданско-правовой сделки) отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. 

Это означает, что при заключении трудового договора работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника. 

Свидетельств убыточности для должника и его кредиторов оспариваемых платежей при условии, что произведенные выплаты не соответствуют выполненной ФИО4 работе и ее ценности для должника, не имеется.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ презюмирует добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оснований утверждать о злонамеренности действий ответчика, направленных на умышленное причинение вреда Обществу и его кредиторам, материалы дела также не позволяют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего апелляционная коллегия не усматривает. 

Соответственно, определение суда в части удовлетворения требования конкурсного управляющего подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.  

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные апеллянтом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на проигравшую сторону спора – должника. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля                2023 года по делу № А05-1780/2020 отменить в части признания недействительным платежа, оформленного платежным поручением от 29.12.2018 № 5509, в части перечисления 2 000 000 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью  «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в пользу ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» денежных средств в размере 2 000 000 руб., взыскания  с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» 535 065 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 23.09.2022 до даты фактического исполнения обязательства, взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2023 года по делу № А05-1780/2020 оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова