АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело№А76-4273/2019

28 октября  2019 года

г. Челябинск

    Резолютивная  часть решения   объявлена   21  октября  2019года 

Решение  в  полном  объеме  изготовлено  28  октября  2019года 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев  заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре   по  вновь открывшимся  обстоятельствам решения   по делу А76-4273/2019  от  17.06.2019 ,  принятого   по  результатам рассмотрения  искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Паритет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 310741510200011, г. Миасс Челябинской области, о расторжении договора, взыскании 6 829 288 руб. 71 коп.,

Заявление   рассмотрено   при привлечении    к  участию  в  деле Миасского ГОСП ;  Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области;  общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Комплексные поставки». 

В  судебном заседании приняли участие

Представитель ООО Торговая компания «Паритет»: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела). 

Представитель ИП ФИО2 Е/V/ : ФИО4  (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  Торговая  компания «Паритет» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик) о расторжении договора № 128 от 01.06.2018, взыскании суммы основного долга по договору поставки № 128 от 01.06.2018 в размере 6 771 775 руб. 00 коп., пени за   просрочку  поставки  по  договору № 128  от 01.06.2018 период с 03.01.2019 по 11.02.2019 в размере 57 513 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда от 17.06.2019 исковые требования  ООО  ТК «Паритет» удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу общества  «Торговая компания  «Паритет» взыскана задолженность в сумме 6 771 775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 03.01.2019 по 11.02.2019 в сумме 57 513 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 63 146 руб., расторгнут договор поставки №128 от 01.06.2018, заключенный между обществом  «Торговая компания «Паритет» и ИП ФИО2.

12.09.2019 от ИП ФИО2 поступило заявление о пересмотре решения   от 17.06.2019 по настоящему  делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В  качестве  вновь открывшихся  обстоятельств  ИП ФИО2 ссылается  на   полученный  из Банка  АО «Альфа-Банк» филиал «Екатеринбургский»  ответ  от 14.08.2019 № 21-01-235119, согласно которому  :   «…сравнив   …копии платежных   поручений  с  имеющимися   в  базе  данных  АО «Альфа-Банк»   выявлены  расхождения  о назначении  платежа. В   АО  «Альфа-Банк»  следующие  назначения  платежа:

1.Платежное  поручение № 431  от 05.07.2018  «по договору № 137  от 15.05.2018  за  продукцию  в  т.ч.  НДС  18%  589942,83руб»

2.Платежное  поручение № 446 от 11.07.2018 «оплата  по договору 137 от  15.05.2018 за  продукцию  в  т.ч.  НДС  18%  167636,44руб»

3.Платежное  поручение  № 447 от 13.07.2018  «по  договору  137  от 15.05.2018  за  продукцию   в  т.ч. НДС 107774,39руб» 

В  подтверждение   своих  доводов   ИП  ФИО2   представлены   подлинные  платежные  поручения ,  подписанные менеджером  АО «Альфа-Банк»  филиал «Екатеринбургский»  по обслуживанию  бизнеса  ,  согласно   которым :

-В  платежном  поручении № 431   от  05.07.2018 на  сумму  3 867403руб,  наименование    платежа  указано : «по договору № 137 от 15.05.2018 за продукцию в т ч НДС 18% 589942.83руб»

-В  платежном  поручении № 446   от  11.07.2018 на  сумму  1098950руб .  наименование    платежа  указано : «оплата по договору № 137 от 15.05.2018 за продукцию в т ч НДС 18% 167636,44руб»

-В  платежном  поручении № 447  от  13.07.2018 на  сумму  706521руб ., наименование    платежа  указано : « по договору  № 137 от 15.05.2018 за продукцию в т ч НДС 18% 107774,39руб»

ИП ФИО2 ссылается  на  то,  что   обществом  ТК «Паритет»  к  исковому  заявлению были  приобщены    платежные  поручения  № 431 от 11.07.2018 , 446 от 11.07.2018  , № 447 от 13.07.2018  с  иным  наименованием  назначения    платежа  и  что   решение   суда  от 17.06.2019  и постановление  апелляционной  инстанции   приняты   на  основании   несуществующих   платежных  поручений   с  иным наименованием    платежа,  чем  оно  было  фактически  указано в  этих  платженых  поручениях.

Представитель  общества ТК «Паритет» ФИО3, действующая  по доверенности    в   судебном заседании  09.10.2019  пояснила,  что    к  исковому  заявлению  действительно  были  приобщены   платежные   поручения № 431 от 11.07.2018 , 446 от 11.07.2018  , № 447 от 13.07.2018 ,  в  которых   в  качестве    назначения    платежа  значилось «оплата   по договору № 128 от  01.05.2018» .  Между  тем,  фактически  в  Банк   на  оплату обществом  (как  следует  из  пояснений  представителя общества)  были   сданы     платежные   поручения № 431 от 11.07.2018 , 446 от 11.07.2018  , № 447 от 13.07.201 с  назначением    платежа  « …. по договору  № 137  от 15.05.2018»  ,  но впоследствие   в  Банк  обществом  было  подано  заявление   об изменении   назначения  платежа  в  вышеуказанных  платежных поручениях на   назначение «оплата  по договору № 128  от 01.05.2018»

Определением   от 09.10.2019    после  пояснений    представителя   ООО ТК «Паритет»  о том,  что  фактически  в  Банк   на  оплату обществом    были   сданы     платежные   поручения с  назначением    платежа  « по договору  № 137  от 15.05.2018», но впоследствие   в  Банк  обществом  было  подано  заявление   об изменении   назначения  платежа  в  вышеуказанных  платежных поручениях на    «оплата  по договору № 128  от 01.05.2018» судом  у  представителя   ООО ТК «Паритет»  были истребованы те  платежные  документы,  которые   были сданы  в  Банк  на  оплату  и  письмо  об  изменении наименования  платежа. 

  Одновременно    указанные документы (платежные   поручения № 431 от 11.07.2018 , 446 от 11.07.2018  , № 447 от 13.07.2018  и  письмо  об  изменении   наименования  платежа )  судом  были истребованы  и  у  Банка  «ТОЧКА ПАО  «ФК «ОТКРЫТИЕ» г. Москва.

Письмом  от 18.10.2019  Банком  «ТОЧКА ПАО  «ФК «ОТКРЫТИЕ» г. Москва    суду  были представлены   копии запрашиваемых  платежных  поручений  и выписка  о движении денежных  средств   на  счете  за  период с 01.06.2018   по 31.07.2018

Согласно представленным Банком ТОЧКА ПАО  «ФК «ОТКРЫТИЕ»: 

в      платежном  поручении № 431   от  05.07.2018 на  сумму  3 867403руб,  в  наименование    платежа  указано : «по договору № 137 от 15.05.2018 за продукцию в т ч НДС 18% 589942.83руб»

В  платежном  поручении № 446   от  11.07.2018 на  сумму  1098950руб .  наименование    платежа  указано : «оплата по договору № 137 от 15.05.2018 за продукцию в т ч НДС 18% 167636,44руб»

В  платежном  поручении № 447  от  13.07.2018 на  сумму  706521руб ., наименование    платежа  указано : « по договору  № 137 от 15.05.2018 за продукцию в т ч НДС 18% 107774,39руб»

В  платежном  поручении № 411  от 22.06.2018 на сумму 1 098901руб наименование  платежа  указано  «за  металлопродукцию   по дог.№ 128 от 01.06.2018» 

Письма  об  изменении  наименования  платежа  Банком  ТОЧКА ПАО  «ФК «ОТКРЫТИЕ» не  представлено.

Представителем  ООО ТК «Паритет»   в  настоящем судебном  заседании  21.10.2019    приобщена   к  материалам дела  копия  письма   адресованного  Банку Точка ПАО  «ФК «ОТКРЫТИЕ»  и ИП ФИО2   об  изменении наименования  платежа   в  вышеуказанных  платежных  поручениях .   Приобщены  также  копии   почтовых  квитанций  и описи  в  ценные  письма,   из  которых  следует,  что  истцом  заявление  об изменении  наименования  платежа   в Банк Точка ПАО  «ФК «ОТКРЫТИЕ»  направлено   26  сентября  2019года , т.е.  после  принятия   решения  судом  первой  инстанции  от 17.06.2019  и  после  рассмотрения  апелляционной  жалобы  Восемнадцатым арбитражным   апелляционным судом (12.08.2019) 

Заслушав   представителей  истца,  ответчика,  исследовав  все  материалы дела,  в  том  числе,    платежные  поручения,  полученные  из  Банка  ТОЧКА ПАО  «ФК «ОТКРЫТИЕ»   судом  установлены   следующзие  обстяотельства : 

Согласно  Постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019  « …Между ООО «Паритет» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) подписан договор №128 от 01.06.2018 (далее -договор; л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора)…..

…….Во исполнение условий договора, ООО «Паритет» направило в адрес

ответчика заявку (л.д. 14) и перечислило денежные средства в сумме 6 771 775

руб. платёжными поручениями №431 от 05.07.2018, №447 от 13.07.2018, №411

от 22.06.2018, №446 от 11.07.2018 (л.д. 64-67)…..Как указал истец, товар поставлен не был - иного ответчиком не доказано……. Правоотношения сторон возникли из договора поставки №128 от  01.06.2018. …..В подтверждение выплаты  суммы истец представил в материалы дела платежные поручения №431 от 05.07.2018, №447 от 13.07.2018, №411 от 22.06.2018, №446 от 11.07.2018 (л.д. 64-67) с указанием  назначения платежа - «за металлопродукцию по дог 128 от 01.08.18». Ссылки в этих документах на договор №137 от 15.05.2018 нет.» 

          Как  следует  из  решения   суда  от  17.06.2019   «…Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 03.01.2019 по 11.02.2019 в размере 57 513 руб. 71 коп. (л.д. 8)»  На  листе  дела № 8   содержится  расчет   процентов  за  пользование  денежными средствами,  исчисленный  на сумму 6 771 775рублей, которая  состоит   из  суммы  денежных  средств,  перечисленных  платежными   поручениями №431 от 05.07.2018, №447 от 13.07.2018, №411 от 22.06.2018, №446 от 11.07.2018 (л.д. 64-67) с указанием  назначения платежа - «за металлопродукцию по дог 128 от 01.08.18».

   В  судебном  заседании  установлено,  и представителем   ООО ТК «Паритет»  не  оспорено,  а  также  подтверждено   платежными  поручениями,  предоставленными  Банками:   ТОЧКА  ПАО  «ФК «ОТКРЫТИЕ»  и АО «Альфа-Банк»  филиал «Екатеринбургский» ,  что  к  материалам  искового заявления   представителем  общества ТК «Паритет» ФИО3, действующей  по доверенности    действительно  были  приобщены  заверенные ею   словами «копия  верна»     копии  платежных   поручений № 431 от 11.07.2018 , 446 от 11.07.2018  , № 447 от 13.07.2018 ,  в  которых   в  качестве    назначения    платежа  значилось «оплата   по договору № 128 от  01.05.2018» .

   Платежных  поручений  с   таким   наименованием     платежа (по договору № 128) ,  как значится  в  копиях  приобщенных  к  иску    платежных  поручений  ни истцом , ни ответчиком ,  ни  Банками   не  приобщено  и в  материалах дела  не  имеется. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Заявитель  в  доказательство,  что   указание  в  назначении   наименования  платежа в  платежных  поручениях  относительно   перечисления  денежных  средств   по   договору  ему  не  было  известно,  и  что  это  имеет  существенное  значение,,  поскольку    обществом    произведена  оплата   стоимости  товара   по договору № 137,  приобщенному  к  материалам заявления ,  в  рамках  которого ИП  ФИО2   отгрузил  продукцию   по  универсальным передаточным документам,  после   решения  суда  от 17.06.2019  и  постановления  апелляционного   суда  12.08.2019   приобщил   к  материалам дела  платежные поручения, полученные   из Банка  АО «Альфа-Банк» филиал «Екатеринбургский»  ,  подписанные менеджером  АО «Альфа-Банк»  филиал «Екатеринбургский»  по обслуживанию  бизнеса  ,  согласно   которым :

В  платежном  поручении № 431   от  05.07.2018 на  сумму  3 867403руб,  наименование    платежа  указано : «по договору № 137 от 15.05.2018 за продукцию в т ч НДС 18% 589942.83руб»

В  платежном  поручении № 446   от  11.07.2018 на  сумму  1098950руб .  наименование    платежа  указано : «оплата по договору № 137 от 15.05.2018 за продукцию в т ч НДС 18% 167636,44руб»

В  платежном  поручении № 447  от  13.07.2018 на  сумму  706521руб ., наименование    платежа  указано : « по договору  № 137 от 15.05.2018 за продукцию в т ч НДС 18% 107774,39руб»

Доказательств того,  что  обществом  ТК «Паритет»  было  подано в  Банк «ТОЧКА ПАО  «ФК «ОТКРЫТИЕ» г. Москва  заявление  об  изменении  назначения  платежа  в   платежных поручениях № 431 от 11.07.2018 , 446 от 11.07.2018  , № 447 от 13.07.2018     обществом  в  судебное  заседание    представлено  не  было. 

Определением   от 09.10.2019   судом    у  общества ТК «Паритет»  были затребованы пояснения с   обоснованием   своей  позиции  относительно   того,  что к  искомому  заявлению   были приобщены и заверены  словами «копия  верна» копии  платежных   поручений № 431 от 11.07.2018 , 446 от 11.07.2018  , № 447 от 13.07.201 с  назначением    платежа  «оплата  по договору № 128  от 01.05.2018»,  хотя   как  пояснила   представитель общества  наименование  назначения  платежа  на  договор № 128   было  изменено   лишь заявлением (от 26.09.2019) .   

Суд  определением от 09.10.2019  обязал   представителя   общества ТК «Паритет»    ФИО3 , заверившую   копии   платежных поручений,  которые   не  были сданы  в Банк  для  оплаты    представить  письменное   пояснение   и    подлинные    платежные  поручения,  с  которых  были    скопированы   вышеуказанные   платежные  поручения,  представленные  в  суд   в  качестве доказательств  оплаты .

  В  настоящем  судебном  заседании   представителем общества ФИО3 было приобщено  затребованное  судом   письменное  пояснение,  в  котором   содержится   описание  её  действий  относительно   подачи искового заявления  и   при рассмотрении   дела.  Между  тем,   пояснение  ФИО3  не  содержит   обстоятельств   почему   при   обращении   в  суд  с   исковым заявлением от 11.02.2019  от имени ООО  ТК «Паритет»   не  были   приобщены  подлинные доказательства   оплаты  затребонных  в  качестве  возврата обществом  денежных  средств,  а  именно  платежные   поручения № 431 от 11.07.2018 , 446 от 11.07.2018  , № 447 от 13.07.2018 , с  назначением    платежа  « … по договору  № 137  от 15.05.2018,  фактически   переданные  в  Банк  для  оплаты.   

К  письменному  пояснению  ФИО3 относительно   того,  что  представленные   в  судебное  заседание    10.06.2019  копии    вышеуказанных  платежных  поручений,  полученных  от ИП ФИО2   суд  относится  критически,  как  к  избранному  способу  защиты  без  представления  доказательств   данному  обстоятельству  и в  любом  случае  необоснованному,   поскольку   обязанность   доказать,  что   обществом    произведена   оплата  денежных  средств,  стоимость   которых  заявляется  в  иске в  качестве    возврата,     возлагается  на  общество  и, в  частности, на  ФИО3,  действующую   по доверенности от  01.02.2019  от общества,  которой  доверяется   совершать от имени  ООО  ТК «Паритет»   «….представлять суду  доказательства…»

Доверенности   на  представление   интересов   ИП ФИО2 ,  в  частности,  представления   копий   платежных  поручений, якобы  предоставленных  ею   ИП ФИО2  у  ФИО3   не  было.   

Таким  образом.  судом   установлено,  что  решение  от 17.06.2019  и постановление   Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  вынесены   на  основании исследованных   имеющихся  в   материалах дела  копий   платежных  поручений,   фактически  отсутсвующих в  действительности,  так  как    в  качестве    назначения    платежа в  приобщенных  к  исковому  заявлению  копиях платежных    поручений  значилось «оплата   по договору № 128 от  01.05.2018» .  Между  тем,  фактически  в  Банк   на  оплату обществом  (как  следует  из  пояснений  представителя общества и банков)  были   сданы  указанные    платежные   поручения № 431 от 11.07.2018 , 446 от 11.07.2018  , № 447 от 13.07.2018 с  назначением    платежа  «  по договору  № 137  от 15.05.2018» .

Доказательств  того,  что  на  день  принятия  решения  суда  от 17.06.2019  и   постановления  апелляционной  инстанции   от 12.08.2019 истцом  в  адрес  Банка  было направлено   заявление    об  изменении   назначения  платежа  в платежных   поручениях № 431 от 11.07.2018 , 446 от 11.07.2018  , № 447 от 13.07.2018 также  суду  не    представлено (Указанное  письмо истцом отправлено в  Банк    26.09.2019,  кстати   полученное  Банком  07.10.2019,  но  доказательств его рассмотрения  Банком    истцом  также  не  представлено).

  Суд  согласен с  доводом  индивидуальнорго   предпринимателя  ФИО2   что  указанные обстоятельства  в   любом    случае   имеют  существенное значение,   так  как и   в  качестве   возврата   взыскана  с  него  сумма,  перечисленная   не  только  по договору № 128 ,  но  и по договору  № 137 .  и  что   проценты  за  пользование  начислены  на  перечисленную  истцом  сумму  не  только   по договору № 128?   но и по договору № 137.

  При таких  обстяотельствах,  решение  Арбитражного суда  Челябинской области  по делу  А76-4273/2019   от 17.06.2019   следует   отменить   по  вновь открывшимся  обстоятельствам 

На основании  статьями  184, 185,  311АПК  РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

:

Решение  Арбитражного суда  Челябинской области  по делу  А76-4273/2019   от 17.06.2019   отменить  по  вновь открывшимся  обстоятельствам 

 Решение    может быть обюжаловано в   Восемнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  через  Арбитражный  суд,  пришявший  решение  по первой  инстанции в  порядке. предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом  Российской  Федерации.

Судья                                                                           В.В.Худякова