АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-232365/22-41-791  

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2023. Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2023. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О. А., при ведении  протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 02.11.2022 № 027 и ответчика ФИО3 по доверенности  от 10.10.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции,  проведенном в зале судебных заседаний 4010 по адресу: 

<

...>, - дело по иску ООО УК «ЭГО-Комфорт» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ГД  Мастер» (ОГРН 

<

***>) об устранении строительных недостатков, 3-и лица  Мосжилинспекция, Мосгосстройнадзор, ООО «Пик-Комфорт» установил:  

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд обязать ответчика в  течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить  безвозмездно строительные недостатки (протечки) в подземном паркинге  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, - в том числе:  

на минус втором этаже в районе машино-мест 3, 22, 24, 26, 30, 31, 38, 39, 61, 62,  76, 77, 87, 106, 119, 124, 125, 128-130, 134, 135, 138, 139, 155, 156, 172, 175, 193-197,  203, 227, 235, 238, 242-244, 253-255, 275, 303-308, 330-332, 340, 345, 348-351, 361, 366,  369, 378, 380, 385, 386, 401-403, 406-409, 415, 416, 431, 470, 471, 474, 475, 480, 481,485,  486, 488, 503, 508, 554-578, 607, 612, 619, 621, 623, 636, 637, 649, 651, 653, 656, 659, 662,  663, 665-669, 672-678, в районе кладовых помещений 40, 66;  

на минус первом этаже в районе машино-мест 700, 715, 717, 738, 751, 759,782,  859-862, 868, 890, 892, 896, 931, 950, 956, 961, 965, 969, 970, 973-977, 1000, 1015-1017,  1021, 1028, 1029, 1056-1058, 1066, 1069, 1092-1094, 1103, 1105-1111, 1115, 1120, 1123- 

1145, 1147, 1160, 1176, 1177, 1190-1192, 1199, 1200, 1202, 1204, 1206, 1207, 1211, 1226,  1234, 1244, 1247, 1250, в районе аварийного выхода 15 секции МКД и технических  помещений и помещений у мойки машин.  

Кроме того, истец просит суд присудить судебную неустойку на случай  неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения  решения суда.  

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что является  управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, - построенного правопредшественником ответчика.  Комиссией с участием представителей сторон и собственников помещений в указанном  многоквартирном доме по результатам проведенного 28.07.2022 осмотра составлен акт,  в котором указаны многочисленные строительные недостатки многоквартирного дома,  в том числе в отношении общего имущества собственников помещений  многоквартирного дома, которые ответчик, по мнению истца, обязан устранить на  основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».  

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что согласно п. 30 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) сам по себе  факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения  обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных  нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию  от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором  управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в  надлежащем состоянии; в соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя текущий и  капитальный ремонт многоквартирного дома; в п. 1, 3, 4, 5 Минимального перечня  услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2013 № 290, перечислены работы, выполнение которых возлагается  на управляющую организацию, в том числе: проверка состояния гидроизоляции  фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений –  восстановление их работоспособности; выявление нарушения гидроизоляции между  цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств, а при  выявлении повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по  

инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их  эксплуатации и его выполнение; выявление наличия, характера и величины трещин в  теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона,  наличия отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или  промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя  бетона, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии  отделочных слоев к конструктивным перекрытиям (покрытия), а при выявлении  повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при  необходимости), проведение восстановительных работ; выявление нарушений условий  эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, потери  устойчивости, наличия, характера и величины трещин, выпучивания, отклонения от  вертикали, а при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана  восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ;  в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утв. постановлением Госкомстроя России от 27.09.2003 № 170, на управляющую  организацию возлагаются такие обязанности, как устранение повреждений  фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего  развития, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их  дальнейшего развития, теплозащита, влагозащита наружных стен, устранение  повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития, восстановление  теплотехнических, акустических, водоизоляционных свойств перекрытий, а также  гидроизоляция примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и  других элементов.  

Сослался ответчик и на то, что после ввода многоквартирного дома в  эксплуатацию 09.04.2019 застройщиком и правопредшественником ответчика заключен  договор управления № 00673-007-29СТР, в период действия которого недостатки,  указанные в акте от 28.07.2022, не выявлялись. Не указаны эти недостатки и в  приложении к договору управления от 05.07.2021 № 1147, заключенному  собственниками помещений многоквартирного дома с истцом как управляющей  организацией. Следовательно, по мнению ответчика, спорные недостатки могут  являться следствием ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома самим  истцом.  

В судебное заседание не явились 3-и лица, о месте и времени судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось  

судом в отсутствие представителей 3-х лиц и по имеющимся в деле доказательствам в  соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.  

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав  объяснения представителей сторон, суд установил, что истец является управляющей  организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, - на основании протокола общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме от 05.07.2021 № 1.  

Указанный многоквартирный дом построен ответчиком на основании  разрешения на строительство от 26.09.2014 № RU77102000-009996, введен в  эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.04.2019 № 77102000-008904-2019. Согласно заключению о соответствии построенного,  реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной  документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям  оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых  

энергетических ресурсов, от 02.04.2019, построенный многоквартирный дом  соответствует требованиям проектной документации.  

28.07.2022 представители истца, ответчика, собственники помещений  многоквартирного дома провели совместный осмотр многоквартирного дома, по  результатам осмотра составлен акт, в котором указаны недостатки, в том числе  протечки в подземном паркинге (из акта и объяснений представителя истца следует,  что представитель ответчика от подписания акта отказался).  

Согласно представленному истцом строительно-техническому заключению от  20.01.203 № 72023 в подземном паркинге многоквартирного дома имеются  многочисленные (более 400) протечки через плиты перекрытия, через деформационные  швы, через ограждающие конструкции (стены, колонны, места их конструктивных  примыканий), через вводы коммуникаций, в том числе через инъекционные трубки; на  момент обследования некоторые из них просачивались водой, некоторые имели следы  протечек в виде разводов и подтеков; выявленные протечки являются нарушением  требований СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защиты от подземных вод»,  СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии»,  ВСН 64-97 «Инструкция по технологии устройства гидроизоляции и укрепления стен,  фундаментов, оснований полимерными гидрофобизирующими составами». Экспертом  установлено, что причиной протечек являются некачественно выполненные работы по  устройству гидроизоляции несущих конструктивных элементов конструкции паркинга,  

деформационных швов и мест ввода коммуникаций, а также ее отсутствие на  межэтажном перекрытии.  

В адрес ответчика истец направил претензию от 19.09.2022 № 168-ММ, в  которой потребовал устранить строительные недостатки многоквартирного дома, в  связи с неисполнением претензии истец обратился в суд.  

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением  технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта  долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем  пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого  строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования,  входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого  строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на  технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого  участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается  договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок  исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о  передаче объекта долевого строительства.  

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого  строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они  произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или  входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического  обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических  регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к  процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав  элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных  элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим  участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также  если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие  нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства  инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий  эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих  

в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения,  конструктивных элементов, изделий.  

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить  застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством  объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при  условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.  

Суд принимает во внимание нормы ГК Российской Федерации об  ответственности подрядчика за качество работ по договору строительного подряда.  Так, в соответствии с п. 1 ст. 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед  заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в  технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и  правилах; согласно п. 2 ст. 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами; п. 4 ст. 755 Кодекса устанавливает, что при  обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754,  заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении; ст. 756  Кодекса предусматривает, что при предъявлении требований, связанных с  ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.  1-5 ст. 724 Кодекса, при этом предельный срок обнаружения недостатков в  соответствии с п. 2 и 4 ст. 724 Кодекса составляет пять лет.  

Из объяснений представителей сторон следует, что многоквартирный дом  строился в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ; поскольку дом введен  в эксплуатацию 08.04.2019, ко дню подачи искового заявления в суд гарантийный срок,  установленный ст. 7 названного Федерального закона и ст. 756 ГК Российской  Федерации, не истек.  

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие в  построенном ответчиком многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, - недостатков в виде многочисленных протечек в подземном  паркинге; о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на  предмет установления того, являются ли эти недостатки следствием ненадлежащего  исполнения истцом как управляющей организацией условий договора управления от  

05.07.2021 № 1147, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено. При указанных  обстоятельствах, принимая во внимание строительно-техническое заключение от  20.01.203 № 72023, представленное истцом, суд считает доказанным то обстоятельство,  что указанные недостатки являются строительными, а не эксплуатационными,  возникли по вине ответчика, исковое заявление об их устранении подано в пределах  срока, установленного ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и ст. 756 ГК  Российской Федерации, в связи с чем иск удовлетворяет.  

В соответствии со ст. 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства  в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо  не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного  акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной  неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения, при этом размер  судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения, с учетом того обстоятельства, что в результате  присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для  ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Суд считает судебную неустойку, о присуждении которой просит истец (100 000  руб. за каждый день неисполнения решения суда), явно несоразмерной, в связи с чем  определяет судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки,  исчисляемой по истечении срока, установленного судом для исполнения решения.  

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от  30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 308.3, гл. 37 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-170  АПК Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить; 

обязать ООО «ГД Мастер» устранить безвозмездно строительные недостатки  (протечки) в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, - в том числе:  

на минус втором этаже в районе машино-мест 3, 22, 24, 26, 30, 31, 38, 39, 61, 62,  76, 77, 87, 106, 119, 124, 125, 128-130, 134, 135, 138, 139, 155, 156, 172, 175, 193-197,  203, 227, 235, 238, 242-244, 253-255, 275, 303-308, 330-332, 340, 345, 348-351, 361, 366,  369, 378, 380, 385, 386, 401-403, 406-409, 415, 416, 431, 470, 471, 474, 475, 480, 481,485,  486, 488, 503, 508, 554-578, 607, 612, 619, 621, 623, 636, 637, 649, 651, 653, 656, 659, 662,  663, 665-669, 672-678, в районе кладовых помещений 40, 66;  

на минус первом этаже в районе машино-мест 700, 715, 717, 738, 751, 759,782,  859-862, 868, 890, 892, 896, 931, 950, 956, 961, 965, 969, 970, 973-977, 1000, 1015-1017,  1021, 1028, 1029, 1056-1058, 1066, 1069, 1092-1094, 1103, 1105-1111, 1115, 1120, 11231145, 1147, 1160, 1176, 1177, 1190-1192, 1199, 1200, 1202, 1204, 1206, 1207, 1211, 1226,  1234, 1244, 1247, 1250, в районе аварийного выхода 15 секции МКД и технических  помещений и помещений у мойки машин;.  

установить срок исполнения решения суда – в течение 4-х месяцев со дня  вступления решения суда в законную силу;  

установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в  размере 20 000 руб. за каждый день просрочки.  

Взыскать с ООО «ГД Мастер» в пользу ООО УК «ЭГО-Комфорт» судебные  расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья: О.А. Березова