СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А45-11157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва), помощником судьи Стуловой М.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Резонанс» (№ 07АП-1071/21) на решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11157/2020 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Успех» (630054, 

<

...>, эт. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Резонанс» (630024, 

<

...>, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 984 034,5 руб. убытков, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, встречному иску о взыскании 970 967,74 руб. задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 04.06.2020, 

от ответчика: ФИО4, решение единственного участника от 09.01.2020, ФИО5, доверенность от 05.04.2021, ФИО6, доверенность от 05.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Успех» (далее - ООО ТД «Успех») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Резонанс» (далее - ООО ТД «Резонанс») о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 3 591 048 руб. 50 коп., упущенной выгоды в сумме 392 986 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

ООО ТД «Резонанс» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору хранения в сумме 970 967 руб. 74 коп.

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требований удовлетворены, с ООО ТД «Резонанс» в пользу ООО ТД «Успех» взыскано 3 984 034 руб. 50 коп. убытков, в том числе реальный ущерб в сумме 3 591 048 руб. 50 коп., упущенная выгода в сумме 392 986 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.; в удовлетворении требований встречного иска ООО ТД «Резонанс» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД «Резонанс» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что истцом 02.12.2020 в суд представлены дополнительные документы, которые не были переданы ответчику (УПД, товарные накладные), ходатайство об ознакомлении с указанными документами в электронном виде одобрено судом только 11.12.2020, ходатайство от 11.12.2020 об отложении судебного заседания ответчика судом проигнорировано; судом первой инстанции также не дана оценка доводам и доказательствам ответчика.

По мнению апеллянта, доказательств утраты имущества истцом не представлено, реальный ущерб истца в соответствии с материалами дела составил 351 544,5 руб. – стоимость товара, на который истек срок годности за время удержания ответчиком и который можно считать поврежденным. Взысканные судом убытки значительно превышают стоимость товара; судом незаконно взыскан размер убытков, с включенной суммой НДС; после 31.07.2020 истец имел возможность забрать товар; неверно дана оценка «критичному» сроку годности товара; неправильно произведен расчет упущенной выгоды. Также ответчик полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об уведомлении ООО ТД «Резонанс» о расторжении договора с 08.05.2020.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 к производству судьи Ярцева Д.Г. была принята рассматриваемая апелляционная жалоба.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 на основании статьи 18 АПК РФ председательствующий по делу судья Ярцев Д.Г. в связи с его назначением судьей Арбитражного суда Московского округа Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» заменен на судью Марченко Н.В. согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО ТД «Успех» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 31.03.2021 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 07.04.2021 на 11 час. 50 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО ТД «Резонанс» поддержали доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО ТД «Успех» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и возражениях, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, пояснений и возражений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО ТД «Резонанс» (хранитель) и ООО ТД «Успех» (поклажедатель) заключен договор хранения товаров № 001, согласно которому хранитель обязуется принять от поклажедателя на временное ответственное хранение имущество (далее-товар) поклажедателя на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществить временное складское хранение и обработку, а также погрузку и разгрузку, в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить поклажедателю или третьему лицу, уполномоченному поклажедателем, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя по договору в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 цена договора и стоимость дополнительных услуг составляет 350 000 руб. в месяц с НДС20% - 58 333,33 руб.

Истцом передано на склады ООО ТД «Резонанс», находящиеся по адресу: 

<

...>, товары по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (т. 1 л.д.39-106), в том числе товары на общую сумму 30 450 руб., товары собственного производства на сумму 3 591 048,50 руб. и материалы на общую сумму 187 850 руб.

08.05.2020 поклажедатель обратился к хранителю с заявкой на возврат товара, однако на территорию склада (места хранения товара) представитель поклажедателя не был хранителем допущен, вручено письмо № 15 от 08.05.2020 за подписью директора ООО ТД «Резонанс» о приостановке отгрузки товаров, принадлежащих ООО ТД «Успех», хранящихся на складе по договору № 001 хранения товаров от 01.11.2019, с 08.05.2020 до момента погашения задолженности по договору поставки № 30 от 11.10.2019, заключенного между ООО ТД «Резонанс» и ООО ТД «Успех».

ООО ТД «Успех» направило ответчику претензии от 08.05.2020, 12.05.2020 с требованием о возврате, переданных на хранение товаров; ответчик отказал в их удовлетворении, товар не возвратил. 28.05.2020 ООО ТД «Успех» направило уведомление о расторжении договора с 08.05.2020.

Полагая, что ответственность за невыдачу товара, переданного на хранение, и понесенные в связи с этим убытки обязан нести хранитель, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО ТД «Резонанс» указало, что ООО ТД «Успех» не исполнило обязанность по оплате услуг по договору хранения № 001 от 01.11.2019 за период с 08.05.2020 по 31.07.2020 в размере 970 967,74 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, освобождающих ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб; отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что оснований для возмещения вознаграждения ответчику материалами дела не имеется, доказательств иного не приведено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Соответственно, ответчик вправе опровергать доводы истца о противоправности поведения, представлять доказательства иной причинно-следственной связи, повлекшей причинение убытков, оспаривать размер убытков, доказывать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, ответчик на требование истца от 08.05.2020 товар не возвратил, сославшись на наличие задолженности по договору поставки № 30 от 11.10.2019, однако, удержание товара по причине просрочки оплаты по другим договорам, условиями договора хранения товаров № 001 от 01.11.2019 не предусмотрено,  задолженность оплаты по договору хранения по состоянию на 08.05.2020 у ООО ТД «Успех» отсутствовала.

Таким образом, оснований для удержания товара по спорному договору у ответчика не имелось.

Часть удерживаемого товара в сумме 30 450 руб. и материалов на сумму 187 850 руб. возвращены истцу ответчиком, что послужило основанием для уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

По общему правилу лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). При этом согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ на данное лицо возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от таковой, а пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено исключение в отношении лиц, выступающих в правоотношениях в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности –указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом приведенных норм, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что ответчиком не исполнено требование истца от 08.05.2020 о возврате скоропортящейся продукции, чем причинены убытки, поскольку истец не смог распорядиться товаром и передать товар своим поставщикам, в отсутствие доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой сил, убытки причинены по истечении срока хранения товаров, учитывая установленный размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков в виде стоимости неполученного ответчиком товара в сумме 3 591 048 руб. 50 коп., упущенной выгоды в сумме 392 986 руб. 

С учетом положений пункта 3 статьи 896 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994 по делу №А82-5498/2017 о том, что вознаграждение за услугу хранения вещи подлежат взысканию только при условии надлежащего исполнения хранителем своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Также из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

На момент обращения истца к ответчику 08.05.2020 срок действия спорного договора не истек. При этом, стоимость переданных на хранение товаров определена истцом по стоимости товаров, переданных на хранение, с учетом цен, существующих на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно материалам дела в связи с отсутствие возможности реализовать удержанный ответчиком товар истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды уже в день востребования товара 08.05.2020; у части товара истек срок годности (по состоянию на 31.07.2020 - по 10 наименованиям товаров на общую сумму 351 344 руб. 50 коп.). В подтверждение представлены договоры поставки с ООО ПТК «Колос», ООО «ТД «Крахмалпродукт» и с ООО «КВД Групп».

Апелляционный суд признает несостоятельным довод апеллянта о том, что судом дана неверная оценка «критичности» срока годности спорного товара, поскольку доказательств того, что указанный товар с истекающим сроком годности (реализации товара) имел какой-либо спрос у покупателей, ответчиком не представлено. Указанное не является также и основанием для освобождения от обязанности возместить убытки истцу.

Факт наличия понесенных истцом убытков установлен, подтвержден материалами дела, размер убытков определен вопреки доводам ответчика.

При предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не подлежит и точному доказыванию размер убытков, причиненных нарушением.

Согласно пункту 7.2 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара, не относящихся к страховому случаю и не являющиеся следствием непреодолимой силы возмещаются за утрату и недостачу товара в размере стоимости утраченного и недостающего товара, указанной в Приложении № 1 (пункт 7.2.1), за повреждение товара – в размере суммы, на которую понизилась его действительная стоимость.

Из Перемещений (Приложение №1 к договору) следует, что стоимость передаваемого на хранение имущества определена с включением НДС. Следовательно, возмещение убытков в таком размере прямо оговорено сторонами в условиях договора.

В связи с указанным апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о неправомерном расчете размера убытков с включением НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Отказом 08.05.2020 ответчик не исполнил обязанности, установленной пунктами 1-2 статьи 900 ГК по возврату товара истцу; указанный отказ подтвержден и письменным ответом ООО ТД «Резонанс» на претензию истца, направленную 12.05.2020.

Указанные действия ответчика по своей сути являются односторонним отказом от исполнения договора хранения, в связи с чем истцом направлено уведомление от 28.05.2020 о расторжении договора с 08.05.2020 по причине незаконного удержания переданного на хранение товара хранителем - истец акцептовал оферту ответчику о расторжении договора хранения.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 896 ГК РФ удержание товара поклажедателя на хранении по вине хранителя является основанием для отказа в возмещении вознаграждения за услуги хранения, в удовлетворении встречных требований ответчику отказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд исходит из следующего.

Материалы дела содержат два ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела от 02.12.2020 (одобрено судом 03.12.2020, л.д.98 т.3), 09.12.2020 (одобрено судом 10.12.2020, л.д. 100 т.3).

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств наличия препятствий со стороны суда первой инстанции к ознакомлению ответчика с представленными истцом документами материалы дела не содержат. 

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Ссылка апеллянта на судебную практику по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку нормы права подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла» от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016). 

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец ссылается на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В материалы дела представлены договор на оказание услуг № 158 от 08.05.2020, квитанция № 004522 об оплате услуг в сумме 60 000 руб., платежные поручения № 686 от 08.07.2020 в сумме 55 000 руб. и 3647 от 26.06.2020 в сумме 55 000 руб. Таким образом, услуги, оказанные по договору № 158 от 08.05.2020, оплачены истцом.

Учитывая принцип разумности и достаточности понесенных расходов, характер спора и сложность, объем и качество выполнения работ представителя, фактически оказанные истцу юридические услуги и расценки в регионе на соответствующие услуги, а также отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в 60 000 руб. является соразмерной и подлежит взысканию.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Резонанс» –  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1