ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32439/2020

Дело № А40-317243/18

г. Москва

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Уралхиммаш» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 г. об отказе во включении требования ПАО «Уралхиммаш» в общем размере 1 559 568,54 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Васильевой А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Оргрегионпроект»,

без явки лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019г. в отношении должника ЗАО «Оргрегионпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020г. было отказано во во включении требования ПАО «Уралхиммаш» в общем размере 1 559 568,54 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО «Уралхиммаш»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 012397692 от 03.06.2016 г. был восстановлен определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019г. по делу  №А40-208139/15, 04.02.2020г. было возбуждено исполнительное производство, в  связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований  для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела требование ПАО «Уралхиммаш» подтверждено постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016г. по делу № А40-208139/15, которым было взыскано с ЗАО «Оргрегионпроект» в пользу АО  «Уралхиммаш» 1 531 255,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 313,00 руб. расходов по госпошлине.

В материалы дела от должника поступили возражения,  в которых указано на пропущенный срок кредитором для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист для принудительного исполнения постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016г. по делу № А40-208139/15 кредитором не получен, для исполнения не предъявлен, а доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требование кредитора должника подано за пределами срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд не может признать обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

03.06.2016г. на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016г. по делу № А40-208139/15 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 012337692.

Указанный исполнительный лист был направлен на исполнение в УФССП по городу Москве.

Поскольку судебным приставом исполнителем УФССП г. Москвы было вынесено постановление от 05.06.2019г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного документа, кредитор обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019г. по делу А40-208139/15 был восстановлен срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 012397692 от 03.06.2016 г. к исполнению.

В силу п. 2. ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа истекает 09.01.2020г.

Кредитор обратился в суд с настоящим требованием 27.01.2020г. (направлено 24.01.2020г.).

Вместе  с тем 04.02.2020г. было возбуждено исполнительное производство № 15290/20/77055-ИП по указанному исполнительному листу, которое является действующим по настоящий момент, что следует из официального сайта Федеральной службы судебных приставов и материалов дела.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа не был пропущен кредитором.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. 

Кроме того, представитель ПАО «Уралхиммаш» в судебном заседании по рассмотрению его требования не участвовал, доказательств направления возражений должника в адрес кредитора не представлено, в связи с чем, кредитор не имел возможности опровергнуть позицию должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске кредитором срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указывалось выше, требование кредитора подтверждено постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016г. по делу № А40-208139/15.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств отмены указанного постановления, равно как доказательств погашения задолженности должника перед кредитором в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование ПАО «Уралхиммаш» в размере 1 559 568,54 руб.  подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом в соответствии с п.3, ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 г. подлежит отмене, а требование ПАО «Уралхиммаш» в размере 1 559 568,54 руб. следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения  п.3, ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020г. по делу № А40-317243/18. 

Признать обоснованным и включить требование ПАО «Уралхиммаш» в размере 1 559 568,54 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Оргрегионпроект» с учетом применения  п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            Ж.Ц. Бальжинимаева

 

Судьи:                                                                                             Ю.Л. Головачева 

 

С.А. Назарова