﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52192/2020

08 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28999/2020)  ООО «ВАЙД Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу № А56-52192/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое по иску ООО «ЭлектроПромМонтаж»  к ООО «Вайд Групп»  о взыскании

установил:

ООО «ЭлектроПромМонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Вайд Групп» о взыскании 990 000  руб. долга и 33 858  руб. неустойки.

Решением суда от 03.09.2020    исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ВАЙД Групп»  просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств возникновения задолженности. Основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку работы истцом не выполнены. Истец приступил к выполнению работ, сделал незначительную часть, а затем покинул строительную площадку. Работы не сданы до настоящего времени, исполнительная документация не передана. Исполнение работ, являющихся предметом  договора, передано другому подрядчику, с которым заключен договор от 05.03.2020 № 3-ИП-КАП. Односторонние акты не могут считаться надлежащим доказательством приемки работ, если подрядчик в нарушение требований закона не известил заказчика о завершении выполнения работ и не вызывал его для участия в выполнения работ. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что 03.08.2018 между ООО «ЭлектроПромМонтаж» (Субподрядчик) и ООО «Вайд Групп»  (Генподрядчик)  заключен договор субподряда N 14-СМР/2018-СП.  Субподрядчик обязался  выполнить работу по переводу питания здания заводоуправления на новую КТПН, согласно проектной документации титул - проект объекта Э-749-ЭМ в полном объеме.

Как указывает истец, ООО «ЭлектроПромМонтаж» выполнило работы по горизонтально направленному бурению буром с поэтапным расширением до диаметра 450 мм (два участка протяженностью до 100 м каждый) с прокладкой труб ПЭ 160 мм (660 м) в количестве по три единицы на каждый участок (лист 6 проектной документации Э -749-ЭМ). 

Факт выполнения работ на сумму 990 000 руб. подтверждается направленными в адрес ООО «Вайд Групп» актами сдачи-приемки работ от 01.07.2019 по договору подряда N 14-СМР/2018-СП от 03.08.2018, актами выполненных работ КС-2, КС-3.

Как следует из п. 2.3. Договора оплата производится за выполненные работы в течение 10 рабочих дней после подписания Генподрядчиком и Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт сдачи-приемки работ, при условии исполнения подрядчиком п. 4.1.9. настоящего договора, по представленным реквизитам в течение 3-х дней с момента подписания актов выполненных работ.

08.07.2019 в адрес ООО «Вайд Групп» почтой России   направлены все необходимые документы, предусмотренные п. 2.3. Договора, в том числе акт -сдачи приемки работ, сметный расчет, акты КС-2, КС-3, счет-фактура, счет на оплату на сумму 990 000   рублей с учетом НДС, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения, корреспонденция возвращена с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 990 000  руб.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором Субподрядчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 33 858,00 руб. за период с 28.08.2019 по 14.02.2020. Поскольку ООО «Вайд Групп» уклонилось от получения Актов выполненных работ КС-2, КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ на почте, днем начала начисления пеней должен считаться день возврата ООО «ЭлектроПромМонтаж» актов по почте, т.е. 28.08.2019.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Работы на объекте выполнены другой организацией (работы  завершал по спорному объекту  иной субподрядчик), и определить объем выполненных работ ООО «ЭлектроПромМонтаж» (по 1 этапу  не определена стоимость)  не представляется возможным.

В отсутствие сведений об объемах выполненных работ и их стоимости апелляционный  суд  пришел  к выводу о том, что доподлинно установить факт  выполнения работ ООО «ЭлектроПромМонтаж»   на заявленную  сумму в размере 990 000  руб.    не представляется возможным.

Факт выполнения работ надлежащего качества в соответствующем объеме на заявленную истцом сумму и факт предъявления истцом результатов работ к сдаче ответчику не доказан; потребительская ценность работ   не подтверждена. Работы на спорную сумму оплате не подлежат, в связи с чем  в удовлетворении иска следует отказать, решение подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2020 по делу №  А56-52192/2020  отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО «ЭлектроПромМонтаж» в пользу ООО «Вайд Групп» в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов