СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16113/2020-ГК

г. Пермь

26 февраля 2024 года

Дело № А71-14696/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.03.2019, ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 01.08.2023, 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А71-14696/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 316183200067681, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информатика-И»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании возвратить продукцию, переданную по акту,

с участием заинтересованного лица: Игринский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информатика-И» (далее – ответчик, ООО «Информатика-И») с требованием обязать возвратить продукцию, переданную по акту 03.09.2016: Пеноблок 250x200x600 в количестве 23,64 кубических метра, Пеноблок 600x250x400 в количестве 48,72 кубических метра, Теплоблок 600x600x400 в количестве 93,31 кубических метра, Теплоблок 600x250x400 в количестве 18,66 кубических метра истцу в течении 10 дней с момента принятия решения суда, с доставкой до склада истца по адресу: УР, 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения со дня вступления определения в законную силу.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2020, о приостановлении исполнительного производства № 4282/21/18031-ИП от 18.02.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 заявление ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения, способ исполнения решения изменен следующим образом: обязать ответчика возвратить истцу продукцию, переданную по акту 03.09.2016, а именно: Пеноблок 250x200x600 в количестве 23,64 кубических метра, Пеноблок 600x250x400 в количестве 48,72 кубических метра, Теплоблок 600x600x400 в количестве 93,31 кубических метра, Теплоблок 600x250x400 в количестве 18,66 кубических метра, путем предоставления истцу доступа  к названному имуществу, в том числе с использованием большегрузного транспорта, в целях его самовывоза. 

Исполнительное производство № 4282/21/18031-ИП от 18.02.2021 приостановлено до вступления в законную силу настоящего определения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2020 путем взыскания с ответчика денежных средств 471 068 руб. 00 коп. – стоимости продукции (с учетом увеличения размера требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) в удовлетворении заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26.10.2020 отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о длительном уклонении взыскателя от получения имущества. Апеллянт также указывает, что уточнение предмета иска не свидетельствует о признании надлежащего качества товара и не имеет отношение к вопросу о замене способа исполнения решения. 

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о длительном неполучении взыскателем спорного имущества, что способствовало ухудшению качества продукции. Кроме того, суд исходил из того, что истцом была произведена замена требования о взыскании денежных средств на требование о возврате продукции, при этом ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы от сторон не поступало, в связи с чем, заявителем не доказана невозможность исполнения решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между ИП ФИО4 и ООО «Информатика-И» заключены ряд взаимосвязанных договоров: договор № 1, согласно которому ООО «Информатика-И» предоставляет ИП ФИО5 помещение по адресу УР, 

<

...>, оборудование, материалы, а ИП ФИО4 обязуется выполнять работы по производству строительных материалов из стеклофибробетона, пеноблока, а также договор комиссии, согласно которому ИП ФИО4 берет на себя обязанности по реализации произведенных изделий из пенобетона. 

В связи с наличием у ООО «Информатика-И» задолженности перед ИП ФИО4 по оплате готовых изделий согласно акту от 03.09.2016 (оригинал акта находится в деле № А71- 11460/2018). При исследовании акта в деле № А71-11460/2018 подтвержден факт передачи готовых изделий от ИП ФИО5 и приемка их ООО «Информатика-И». По акту от 03.09.2016 ИП ФИО5 передал в «Информатика-И» продукцию: Пеноблок 250x200x600 в количестве 23,64 (двадцать три целых шестьдесят четыре сотых) кубических метра, Пеноблок 600x250x400 в количестве 48,72 (сорок восемь целых семьдесят два сотых) кубических метра, Теплоблок 600x600x400 в количестве 93,31 (девяносто три целых тридцать одна сотая) кубических метра, Теплоблок 600x250x400 в количестве 18,66 (восемнадцать целых шестьдесят шесть сотых) кубических метра. 

Указывая на то, что ООО «Информатика-И» продукцию по акту от 03.09.2016 получило, не оплатило, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о возврате продукции.

Арбитражным судом Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены, 10.02.2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в части возврата продукции.

На основании выданного исполнительного листа 18.02.2021 судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № 4282/21/18031-ИП.

В ходе исполнительного производства 03.08.2022 совершен выход по адресу: УР, 

<

...>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу отсутствует склад ИП ФИО4, находится жилой дом с земельным участком, в связи с чем, исполнить решение суда нет возможности, нет места для выгрузки продукции, переданной по акту от 03.09.2016 (акт о совершении исполнительных действий от 03.08.2022).

Установив наличие обстоятельств, затрудняющих надлежащее исполнение решения суда с учетом формулировки его резолютивной части, суд первой инстанции определением от 31.01.2023 изменил порядок исполнения решения суда по настоящему делу путем обязания ответчика возвратить истцу продукцию, переданную по акту 03.09.2016, а именно: Пеноблок 250x200x600 в количестве 23,64 (двадцать три целых шестьдесят четыре сотых) кубических метра, Пеноблок 600x250x400 в количестве 48,72 (сорок восемь целых семьдесят два сотых) кубических метра, Теплоблок 600x600x400 в количестве 93,31 (девяносто три целых тридцать одна сотая) кубических метра, Теплоблок 600x250x400 в количестве 18,66 (восемнадцать целых шестьдесят шесть сотых) кубических метра, путем предоставления истцу доступа к названному имуществу, в том числе с использованием большегрузного транспорта, в целях его самовывоза.

 Взыскателю частично передана продукция, оставшаяся часть продукции не может быть принята взыскателем, поскольку непригодна к использованию, разрушена, утратила свои полезные свойства в связи с условиями хранения с 2017 года на открытой площадке.

Исходя из стоимости продукции по договору комиссии от 14.03.2016 взыскателем произведен расчет стоимости оставшейся продукции.

Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда установленным в нем способом по причине разрушения продукции, подлежащей возврату взыскателю, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 23.03.2023, 28.03.2023, 18.05.2023, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения.  

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 Определения от 18.12.2003 № 467-О, ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу ст. 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 18.05.2023, врио начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО6 в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, при участии представителя ООО «Информатика-И» ФИО9 и представителя ИП ФИО4 ФИО2 предприняли действия для исполнения решения суда.

Согласно акту ООО «Информатика-И» предоставлен доступ к продукции, вместе с тем, представитель ИП ФИО4 отказался вывозить продукцию в связи с нарушением ее целостности. ФИО7 указано на непригодность пеноблока. Представитель ООО «Информатика-И» указал, что пеноблок и теплоблок были складированы в состоянии не кондиции по акту приема-передачи 03.09.2016. Представитель ИП ФИО4 отметил длительное хранение продукции на открытой площадке.

То обстоятельство, что спорная продукция на момент совершения исполнительных действий 18.05.2023 находилась в разрушенном, непригодном состоянии, подтверждается также представленными фотоматериалами, видеозаписью (т. 5 л.д. 24-34). Указанные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, ответчиком не опровергались (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ). В связи с чем, указание суда первой инстанции относительно вопроса назначения судебной экспертизы признано апелляционным судом ошибочным. 

Апелляционным судом учтено, что выводы относительно качества переданной спорной продукции по акту от 03.09.2016 были сделаны ранее в рамках рассмотрения дела № А71-11460/2018, имеющего преюдициальное значение применительно к рассматриваемому спору (т. 5 л.д. 65-76).

Вывод суда о длительном неполучении взыскателем спорного имущества также нельзя признать обоснованным, поскольку со стороны ответчика с 26.10.2020 (дата вынесения решения суда) каких-либо реальных действий, направленных на исполнение судебного акта, вплоть до взыскания судебной неустойки – определение суда от 28.12.2021, фактически не осуществлялось.  

Изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим: при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое и, тем более, его прекращение.

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что если у должника по исполнительному документу нет возможности вернуть имущество в натуре, возможна замена передачи спорного имущества взысканием его стоимости.

Расчет стоимости продукции, вывоз которой оказался невозможным, произведен истцом исходя из стоимости, указанной в товарных накладных о передаче продукции ответчику по договору комиссии № 1 от 14.03.2016.

Какие-либо доказательства, опровергающие стоимость спорной продукции, возражения относительно порядка расчета в материалы дела не представлены, равно как и не представлены такие доказательства суду апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

С учетом приведенных фактических обстоятельств выводы суда первой инстанции о недоказанности невозможности исполнения решения суда не соответствуют представленным в дело доказательствам, сделаны с нарушением порядка распределения бремени доказывания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности объективной невозможности исполнения решения суда путем самовывоза истцом продукции, а, заявление истца об изменении способа исполнения решения суда от 26.10.2020 по настоящему делу подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из материалов дела следует, что решение суда от 26.10.2020 обжаловано не было, вступило в законную силу 27.11.2020, 10.02.2021 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, на основании которого 18.02.2021 возбуждено исполнительное производство. 

Вместе с тем, доставка продукции по адресу, указанному в решении, осуществлена ответчиком только 03.08.2022. Таким образом, на стороне ответчика имеется длительное неисполнение решения суда.

При этом апелляционный суд также учитывает, что невозможность исполнения решения ответчиком 03.08.2022 связана с требованием истца обязать ответчика возвратить спорную продукцию с доставкой до склада истца по адресу: УР, 

<

...>, в соответствии с ходатайством об уточнении требований от 18.09.2020, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Однако, согласно акту об исполнительном действии от 03.08.2022 склад по указанному истцом адресу отсутствует, в связи с чем, определением суда от 13.01.2023 способ исполнения решения изменен на обеспечение истцу доступа к имуществу в целях его самовывоза. Затем 18.05.2023 истцом осуществлен выезд на территорию ООО «Информатика-И».

Таким образом, истцом не обеспечены условия для исполнения решения суда от 26.10.2020 в соответствии с его резолютивной частью.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в длительном неисполнении решения, в связи с чем, считает возможным возложить на ответчика обязательство по возмещению половины стоимости непереданной продукции.

Апелляционный суд также отмечает, что замена истцом требования о взыскании денежных средств на требование о возврате продукции в порядке ст. 49 АПК РФ не свидетельствует о признании истцом надлежащего качества спорной продукции в период изменения требований.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявление истца об изменении способа исполнения решения суда от 26.10.2020 - удовлетворению.

Поскольку способ исполнения решения изменен, фактически судом взысканы денежные средства в пользу истца, судебная неустойка, взысканная определением суда от 28.12.2021, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ дальнейшему начислению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2023 года по делу № А71-14696/2019 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информатика-И" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316183200067681, ИНН 

<

***>) 235 534 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного имущества. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 316183200067681, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру от 26.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева