/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8470/2018-АКу

г. Пермь

21 августа 2018 года

Дело № А60-10419/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «АвторемонтКар»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года (мотивированное решение от 22 мая 2018 года), принятую судьей Лесковец О.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-10419/2018,         

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвторемонтКар» (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

третье лицо: Суслова Нина Ивановна

о взыскании 331 471 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвторемонтКар» (далее –  ООО «АвторемонтКАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 331 471 руб. 50 коп., в том числе: 178 100 руб. в счет страхового возмещения, 12 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, 9000 руб. финансовой санкции, 132 349 руб. неустойки, начисленной за период с 11.12.2017 по 22.02.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, 22 руб. 50 коп. процентов, с последующим их начислением по день вынесения решения суда. Кроме того, помимо расходов на оплату госпошлины истец настаивает на взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1260 руб. расходов по копированию документов, 798 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в части суммы почтовых расходов – л.д. 123).

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года (мотивированное решение от 22 мая 2018 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в установленный судом срок – до 03.04.2018 ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, истцу – не направлен. Ссылается, что договор страхования причинителя вреда заключен 25.04.2017, то есть до 28.04.2017 – вступления в силу изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с чем вывод суда о том, что страховое возмещение может быть выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения  в денежной форме противоречит нормам материального права. Истец считает, что ответчиком не представлено доказательств о достигнутом соглашении с истцом о стоимости и сроках восстановительного ремонта транспортного средства, о невозможности выполнить требования о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, как и не представлено уведомления о направлении в адрес истца направления на ремонт в СТОА, либо доказательств уклонения истца от получения указанных уведомлений. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения страховщиком его обязанности по направлению транспортного средства на ремонт. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 14.11.2017 в 10 час. 40 мин., в г. Екатеринбурге, на ул. Луначарского, д. 181 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей - Опель Зафира, государственный регистрационный знак С983АА96, Тойота Лэнд Крузар, государственный регистрационный знак Е566АО196, Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак Е869КТ196, в результате которого автомобилю Опель Зафира (собственник Суслова Н.И.) причинены повреждения в виде повреждений передних крыльев, фар, капота, решетки радиатора, переднего бампера, левой передней двери.

Ответственность владельца данного транспортного средства застрахована по договору ОСАГО ответчиком – страховой полис от 08.07.2017 серии ЕЕЕ №1009170757, срок действия с 07.07.2017 по 07.07.2018.

Гражданская ответственность виновника ДТП ООО «Эвенкс» застрахована в страховой компании ПАО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ №0906430246 от 25.04.2017).

19.11.2017 между Сусловой Н.И. и ООО «АвторемонтКАР» заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

20.11.2017 ООО «АвторемонтКар» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 14.11.2017 путем перечисления на расчетный счет.

Ответчик  произвел осмотр автомобиля 23.11.2017, событие признано страховым случаем. Страхователь подписал акт осмотра с замечанием ввиду того, что сам не является экспертом.

24.11.2017 страховщиком страхователю Сусловой Н.И. подготовлен ответ о невозможности осуществления страхового возмещения  путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет выгодоприобретателя в связи с отсутствием оснований, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

24.11.2017 Сусловой Н.И. выдано направление на СТОА в ООО «ПРЕСТИЖ АВТО». Ответ страховщика вместе с направлением на ремонт отправлен Сусловой Н.И. по адресу, указанному в договоре цессии и в свидетельстве о регистрации ТС. 03.01.2018 конверт возращен отправителю с указанием причин невручения  -  «за истечением срока хранения».  

12.12.2018  истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на расчетный счет, уплате неустойки, а также предоставления на ознакомление экспертного заключения.

18.01.2018 истцом ответчику вручена повторная претензия с аналогичными требованиями.

25.01.2018 ответчиком истцу направлен ответ на претензию, в котором СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что  законодательством не предусмотрен иной вариант выплаты страхового возмещения, кроме урегулирования события путем выдачи направления на СТОА.

Для определения действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, истец самостоятельно заказал проведение независимой экспертизы, по результатам которой, экспертом ООО «МирЭкс» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак С983АА/96,  которая согласно отчету №358/017 от 30.01.2018 составила  178 100 руб., с учетом износа деталей – 109 500 руб. За услуги эксперта истец уплатил 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2018 №52.

Ссылаясь на неполучения от страховщика денежной выплаты в счет возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции.

Суд первой инстанции в иске отказал, ссылаясь на то, что возмещение причиненного вреда должно осуществляться в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт «б» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, применяемой к ДТП, произошедшим после 25.09.2017).

Исходя из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Данная позиция отражена в пункте 15 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016, в котором указано, что при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ абзац первый пункта 15 статьи 12 изложен в новой редакции, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

Одновременно статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ  Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ  применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017.

Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017.

Кроме того, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку, как верно указано истцом, договор ОСАГО заключен причинителем вреда 25.04.2017, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Следовательно, отказ страховой компании в осуществлении страхового возмещения  путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет выгодоприобретателя в связи с отсутствием оснований, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является неправомерным.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается получение им 20.11.2017 заявления истца о прямом возмещении убытков с приложенными документами.

Следовательно, предусмотренный законом 20-дневный срок на выплату либо направление потерпевшему мотивированного отказа истек 10.12.2017. 

В нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в указанный срок страховую выплату не произвел.

Согласно последнему абзацу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку в настоящем деле установлено неправомерное и немотивированное непринятие страховщиком мер по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, самостоятельное обращение потерпевшего к экспертной организации является обоснованным. 

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно отчету ООО «МирЭкс» №358/017 от 30.01.2018  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак С983АА/96,  составила  178 100 руб.  без учета износа деталей, 109 500 руб. – с учетом износа. Ответчиком данное заключение не оспорено, свое заключение не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению.

Однако, истцом предъявлена ко взысканию стоимость ремонта, определенная экспертом в сумме 178 100 руб., то есть без учета износа.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Из представленного заключения  ООО «МирЭкс» №358/017 от 30.01.2018  следует, что с учетом износа размер расходов составляет 109 500 руб.

Таким образом, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на пункт 59  Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, согласно которому  оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное разъяснение относится к правилам применения положений абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, не подлежащего применения в данном случае на основании вышеприведенных норм права.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

Как разъяснено в пункте 99 Постановления № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ).

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб. документально подтверждены.

Положения статьи 15 ГК РФ предусматривают, что по общему правилу (если иное не установлено законом или договором) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем следует учитывать, что согласно пунктам 3, 4 ст.1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения и при оценке поведения сторон судам следует исходить из приоритета соблюдения ими принципа добросовестности.

Согласно ст.404 Кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 101 Постановления №58 также указано, что исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что потерпевший (его правопреемник) вел себя недобросовестно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков (в частности, не выявлено признаков аффилированности истца и эксперта; не установлено, что истец имел возможность, однако не воспользовался ею, обратиться за услугами иного эксперта за плату, явно меньшую, чем она фактически осуществлена). Страховщик, в свою очередь, необоснованно отказался от выплаты страхового возмещения. Осмотр транспортного средства произведен представителем ответчика, с актом осмотра истец не согласился, ответчиком независимая экспертиза не проведена.

Поскольку признаков злоупотребления истцом своими правами судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отказа во взыскании с ответчика расходов на оценку не усматривается.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления №78).

Как уже указано в постановлении, предусмотренный законом 20-дневный срок на выплату страховщиком страхового возмещения истек 10.12.2017. Следовательно, взыскание с него неустойки, начисленной с 11.12.2017 по 22.02.2018 (74 дня) на сумму страхового возмещения, является правомерным.

Однако, расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении нельзя признать правильным, поскольку для расчета им использована неверная сумма страхового возмещения.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за указанный период составляет 81 030 руб. (109 500 * 1% * 74).

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным включение истцом в состав страхового возмещения в целях исчисления неустойки  почтовых расходов в сумме 750 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками.

Кроме того, указанная сумма заявлено истцом ко взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Таким образом, оснований для начисления неустойки по ст. 12 Закона «Об ОСАГО» на сумму почтовых расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, а размер заявленной к взысканию неустойки явно превышает  разумные пределы, суд апелляционной  инстанции на основании статьи 333 Кодекса считает необходимым уменьшить размер неустойки в 10 раз, то есть до 13225 руб. (исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа).

На основании изложенного исковые требования следует удовлетворить в части взыскания неустойки в сумме 8 103 руб.

В связи с изложенным (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ), суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о начислении неустойки на момент фактического исполнения решения суда. 

В части взыскания с ответчика финансовой санкции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления № 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79).

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. 

Как уже указано в постановлении, 24.11.2017 (то есть в установленный законом срок) страховщик выдал направление на СТОА. Тот факт, что истец не согласился с данной формой возмещения, не является основанием для взыскания финансовой санкции.  

Следовательно, основания для взыскания с него финансовой санкции отсутствуют.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных истцом на сумму расходов на оплату услуг эксперта, также подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с момента оплаты стоимости организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В материалы дела представлено платежное поручение от 14.02.2018 на сумму 12 000 руб., подтверждающее оплату услуг эксперта.

Расчет процентов, составляющих сумму 22,50 руб., проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 30 000 рублей подтверждается договором от 12.12.2017, заключенным с Калининой Н.А., платежным поручением от 19.02.2018 №77 на сумму  30 000 руб. 

Принимая во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, характер рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции признает заявленную ко взысканию по настоящему делу сумму представительских расходов явно чрезмерной и полагает, что сумма расходов в размере 5000 руб. является более чем достаточной для покрытия разумных расходов на представителя.

Расходы, понесенные заявителем на оплату услуг почтовой организации в сумме 798,50 руб. и копирование документов в сумме 1 260 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичный порядок предусмотрен при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины (подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку без учета снижения неустойки по ст.333 Кодекса требования истца для целей распределения судебных расходов считаются удовлетворенными в сумме 202 552,50 руб. из 331 371,50 руб. заявленных (61,12%), расходы истца на уплату госпошлины по иску и апелляционной жалобе  в общей сумме 12629 руб. подлежат отнесению на ответчика в сумме 7 718, 84 руб.

В той же пропорции относятся на ответчика почтовые расходы истца 488,03 руб., расходы на копирование в сумме  770,11 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 056 руб.

Учитывая изложенное, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года (мотивированное решение от 22 мая 2018 года) по делу № А60-10419/2018 отменить в части, изложить резолютивную часть в новой редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить в части.

         2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвторемонтКар» (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909) страховое возмещение в сумме 109 500 (Сто девять тысяч пятьсот) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, неустойку в сумме 81 030 (Восемьдесят одна тысяча тридцать) рублей,  22 (Двадцать два) рубля 50 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, 7 718 (Семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки  в сумме 4 314 (Четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 14 коп.

          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Г.Н. Гулякова