ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва

20.06.2022

Дело № А40-46212/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022,

полный текст постановления изготовлен 20.06.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО1 по дов. от 26.11.2020,

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по дов. от 15.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022,

об исключении из конкурсной массы ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО4,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника, принадлежащие ФИО4 доли в размере ? в праве собственности на следующее имущество: - жилое помещение (квартира) обшей площадью 72.1 кв.м., кадастровый номер 77:17:0130304:396, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский район, пос. Подсобное хозяйство «Воскресенское», д. 15а, кв. 39; - земельный участок обшей площадью 1220 кв.м., кадастровый номер 50:21:0130206:210, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское. д. Городище, уч.№ 140; - нежилое помещение обшей площадью 138.6 кв.м., кадастровый номер 77:17:0130304:1017, расположенное по адресу: г.Москва, пос. Воскресенское, пос. Подсобное хозяйство «Воскресенское», ЦЭ7, лит А; - нежилое помещение общей площадью 141 кв.м., кадастровый номер 50:31:0040602:2149, расположенное по адресу: 

<

...>. пом. 028; -нежилое помещение обшей площадью 173.2 кв.м., кадастровый номер 50:31:0040601:401, расположенное по адресу: 

<

...>. пом. XL; - легковой автомобиль PorscheMACANTurboVlNWPl7.ZZ95ZFLB97292, 2015 г.в.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника доводы кассатора поддержал, полагает судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «Совкомбанк» и финансового управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ФИО2 и ФИО4 заключен брак, что подтверждается свидетельством серии 

<

...> от 30.08.1980.

В период брака супругами приобретено имущество, которое в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью.

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 11.08.2020 по делу № 2-1890/2020 произведено выделение долей супругов.

Согласно проведенной финансовым управляющим инвентаризации в состав конкурсной массы в процедуре банкротстве ФИО2 включено указанное выше имущество, право собственности должника на которое установлено решением Чеховского городского суда Московской области от 11.08.2020 в размере ? доли.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами ч. 3 ст. 69 АПК РФ, ст.ст. 213.1, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 24 ГПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для оставления в конкурсной массе должника Якубовского С.А имущества, принадлежащего ФИО4

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно норме п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу норм п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно нормам п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В настоящем случае судами не учтено, что право общей собственности супругов ФИО6 на спорное имущество не прекращено, в судебном порядке определены исключительно доли в праве на названное имущество. Определение долей в праве общей собственности не изменяет для имущества супругов режим общей собственности.

Данное обстоятельство в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции означает, что общее имущество супругов подлежит включению в конкурсную массу должника, а в случае его реализации второй супруг имеет право на получение стоимости своей доли в соответствии с установленным судом общей юрисдикции ее размером. При этом должно учитываться наличие у супругов общих обязательств (п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

К спорным правоотношениям подлежит применению правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 305-ЭС18-14419, согласно которому в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (первое предложение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Распределение выручки от реализации общего имущества супругов, действительно, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Судом в настоящем случае не устанавливалось наличие у спорного имущества признаков и свойств, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ.

Ссылки судов на п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» являются ошибочными в виду неотносимости к спорным правоотношениям.

При вышеизложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, а поскольку по обособленному спору не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А40-46212/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                      Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                                          Л.В. Михайлова

                                                                                                          Е.Н. Короткова